АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59630/2022

03 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев материалы дела № А60-59630/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 863 151,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2022 (до и после перерыва).

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023 (до перерыва), после перерыва – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (ответчик) о взыскании 2 863 151,97 руб.

Определением суда от 07.11.2022 исковое заявление принято, назначено предварительно судебное заседание на 16.12.2022.

От истца 15.12.2022 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признает, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.12.2023 назначено судебное заседание на 06.02.2023.

В судебном заседании 06.02.2023 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулирования спора, проведения сверки расчетов.

Ответчик поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 09.02.2023 судебное заседание отложено на 22.02.2023.

В судебном заседании 22.02.2023 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулирования спора, проведения сверки расчетов.

Ответчик поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 22.02.2023 судебное заседание отложено на 20.03.2023.

От истца 17.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: 

1) Взыскать с ООО «Группа компаний «Монолитное домостроение» задолженность по договору поставки № 25/10/21 от 25.10.2021 г. в сумме 2 564 850 руб.

   2) Взыскать с ООО «Группа компаний «Монолитное домостроение» неустойку за период с 17.05.2022г. по 24.10.2022 г. в размере 298 301 руб. 97 коп.

От ответчика 20.03.2023 поступил отзыв.

В судебном заседании 20.03.2023 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований. Ответчик возражений относительно принятия судом уточнения иска не имеет.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

         Определением от 25.03.2023 судебное заседание отложено на 20.04.2022

От истца 06.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца 11.04.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании  20.04.2023 объявлен перерыв до 25.04.2023 12-10.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

От ответчика 25.04.2023 поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что по итогам сверки расчетов, с учетом доводов ответчика о взаимозачете исковых требований по договору поставки № 22/10/21 от 22.10.2021 г., а также о частичной оплате, ответчик сумму исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 564 850 рублей признает. В части требований о взыскании суммы неустойки, ответчик полагает, руководствоваться положениями п. 7.4. в соответствии с которым, по мнению ответчика, установлено ограничение на взыскание суммы неустойки в 10% именно от суммы задолженности, таким образом, неустойка не должна превышать 256 485 рублей, ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому уточнил период начисления неустойки с 06.09.2022 по 31.12.2022, равной 300 087,45 руб., вместе с тем, об увеличении суммы неустойки не заявляет,  просит взыскать с ответчика  неустойку в сумме  298 301,97 руб. В остальной части требования оставлены истцом без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом последнего уточнения иска.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик), с одной стороны, и ответчиком (покупатель), с другой стороны, заключен договор № 25/10/21 от 25.10.2021, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно выставленных счетов-фактур (далее - товар), являющуюся собственностью Поставщика и свободную от прав и притязаний третьих лиц.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость Договора в рублях (с учетом НДС) определяется общей стоимостью всех поставленных партий Товара на основании выставленных счетов0фактур к настоящему Договору

В соответствии с п. 3.1. договора поставка Товара производится на основании заявки Покупателя. Заявка оформляется в письменном виде, с указанием ассортимента, количества, полных отгрузочных и почтовых реквизитов грузополучателя, скрепляется печатью, подписью Покупателя и передается Поставщику.

Согласно п. 3.3. договора, датой поставки продукции в зависимости от условий поставки по спецификации, является дата подписания Сторонами товарной, товарно-транспортной накладной, как дата передачи Продукции от Поставщика к Покупателю.

В соответствии с п. 4.1. договора, покупатель осуществляет оплату за товар согласно счетов на оплату. Оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Пунктом 4.2 договора, предусмотрены следующие условия оплаты 70% - аванс, 30 % в течение 10 дней с момента поставки. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

К договору поставки подписана спецификация №1, в которой сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, общая сумма спецификации составляет 7 001 730 руб. Условия оплаты: 70 % - аванс, 30% - в течение 10 дней с момента поставки, срок поставки – не менее 60 дней с момента поступления аванса – 70%.

Суд пришел к выводу, что по своей правовой природе упомянутый договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 25/10/21 от 25.10.2021, в связи с ненадлежащим исполнением указанного договора истец просит взыскать с ответчика 2 564 850 руб. долга (с учетом уточнения).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами)  №357 от 29.11.2021 на сумму 240 220,00 руб., №413 от 13.12.2021 на сумму 204 400,00 руб., №416 от 15.12.2021 на сумму 314 800,00 руб., №420 от 16.12.2021 на сумму 88 000,00 руб., №424 от 21.12.2021 на сумму 539 800,00 руб., №425 от 24.12.2021 на сумму 330 000 руб., №428 от 27.12.2021 на сумму 176 000, 00 руб., №436 от 29.12.2021 на сумму 560 600 руб., №27 от 11.02.2022 на сумму 241 000,00 руб., 328 от 14.02.2022 на сумму 345 000 руб., №30 от 16.02.2022 на сумму 285 000,00 руб., №31 от 17.02.2022 на сумму 120 000 руб., №35 от 21.02.2022 на сумму 285 000,00 руб., №85 от 08.04.2022 на сумму 252 130,00 руб., №89 от 12.04.2022 на сумму 252 130.00 руб.,  №121 от 28.04.2022 на сумму 70 000,00 руб. №125 от 05.05.2022 на сумму 106 160,00 руб., №130 от 06.05.2022 на сумму 252 130,00 руб., №132 от 02.05.2022 на сумму 252 130,00 руб.,№136 от 13.05.2022 на сумму 212 320,00 руб.,  №138 от 16.05.2022 на сумму 252 130.00 руб., №146 от 18.05.2022 на сумму 252 130,00 руб., №157 от 23.05.2022 на сумму 252 130.00 руб., №158 от 24.05.2022 на сумму 252 130.00 руб., №167 от 26.05.2022 на сумму 252 130,00 руб., №170 от 30.05.2022 на сумму 132 700,00 руб., №172 от 31.05.2022 на сумму 132 700,00 руб., №175 от 02.06.2022 на сумму 199 050,00 руб., №176 от 03.06.2022 на сумму 106 160.00 руб.,  №200 от 24.06.2022 на сумму 66 350,00 руб.,№201 от 27.06.2022 на сумму 132 700,00 руб., №208 от 29.06.2022 на сумму 29.06.2022 на сумму 225 530,00 руб., №260 от 24.08.2022 на сумму 19 650,00 руб., поименованные в акте сверки за период 25.10.2021-17.10.2022, а также УПД №126 от 05.05.2022 на сумму 330 888,00 руб., №102 от 19.04.2022 на сумму 233 568,00 руб., №98 от 15.04.2022 на сумму 175 176,00 руб., №92 от 14.04.2022 на сумму 136 248,00 руб., а также УПД №41 от 25.02.2022 на сумму 240 000,00 руб., подписанные со стороны покупателя С.А. Паносян. Часть УПД переданы и подписаны через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец  и ответчик неоднократно производили сверку расчетов по договору, в связи с чем, ответчик заявил о зачете сумм переплаты по иному договору поставки №22/10/201 от 22.10.2022,  указывает, что по данному договору имела место переплата в  сумме 363 750 руб.

В соответствии  с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец  наличие переплаты по договору №22/10/201 от 22.10.2022 признал и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 25/10/21 от 25.10.2021 в сумме 2 564 850 руб.

Ответчик в отзыве от 25.04.2023 указал, что признает факт наличия задолженности перед истцом по договору № 25/10/21 от 25.10.2021 в сумме 2 564 850 руб. по договору за поставленный товар, что квалифицировано судом в качестве частичного признания иска.

Ходатайство подписано представителем ответчика по доверенности от 23.01.2023, доверенность содержит право ФИО3, в числе прочего, на признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком,  в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Ответчик исковые требования в размере основного долга 2 564 850 руб. 00 коп. признает.  

Суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку исковые требования в заявленном истцом размере ответчиком признаны, а также учитывая, что у суда отсутствуют доказательства того, что такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд считает возможным принять такое признание.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга подлежат удовлетворению судом в сумме 2 564 850 руб. 00 коп. на основании  статей 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку  за просрочку оплаты по договору поставки за период с 17.05.2022 по 24.10.2022 в размере 298 301 руб. 97 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за поставленную продукцию. Заказчик оплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы по договору.

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает,  что неустойку необходимо считать следующим образом:

с 06.09.2022 по 18.09.2022 (13 дн.): 2 564 850 x 13 x 8% / 365*2 = 14 616, 14 руб.

с 19.09.2022 по 31.12.2022 (104 дн.): 2 564 850 x 104 x 7,50% / 365* 2 = 109 620, 98 руб.

Истец с учетом доводов ответчика относительно периода начисления неустойки, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, уточнил период начисления неустойки с 06.09.2022 по 31.12.2022. Вместе с тем, об увеличении суммы неустойки истец не заявляет,  просит взыскать с ответчика  неустойку в заявленной сумме  298 301,97 руб.

Уточнение исковых требований в части изменения  периода начисления неустойки  принято судом.

Доводы ответчика о том, что пунктом 7.4 договора общий размер неустойки ограничен 10% от суммы долга, а не от общей стоимости поставленного товара по соответствующему УПД / соответствующим УПД, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за поставленную продукцию Заказчик оплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы по договору.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость договора в рублях (с учетом НДС) определяется общей стоимостью всех поставленных партий Товара на основании выставленных счетов-фактур к настоящему договору. 

Из буквального толкования условий договора, в частности п. 2.1., п. 7.4, следует, что ограничение размера неустойки по договору составляет 10% от общей суммы всех поставок, которые были произведены истцом. Соответственно, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превышает общую стоимость поставленного товара согласно представленным в материалы дела универсально-передаточным документам.

По итогам представленного истцом расчета, сумма неустойки заявленная ко взысканию с ответчика не превышает 10 % от суммы всех поставок, согласно представленным в материалы дела  универсальным передаточным документам.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Согласно расчету суда, неустойка за период  с 06.09.2022 по 31.12.2022 составляет 300 087,45 руб. Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период  с 06.09.2022 по 31.12.2022  в сумме  298 301,97 руб., суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки в заявленных пределах.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки признается обычно принятой в деловом обороте (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020). 

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что сторонами по своей воле согласованы условия о размере неустойки на основании ст. 421 ГК РФ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, что соответствует распространенному размеру санкции в аналогичных договорных отношениях, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для снижения неустойки. Данный размер ставки  является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений. Судом также принято во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, судом также учтено, что в соответствии с п. 7.3 договора установлена зеркальная ответственность сторон по ставке 0,1 %., при этом размер неустойки как для истца, так и для ответчика, ограничен пунктами 7.3, 7.4 договор десятью процентами  от общей суммы по договору. 

В данном случае наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, 

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 298 301 руб. 97 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что государственная пошлина по требованию о взыскании суммы основного долга в сумме 2 564 850  руб. составляет 35824 руб., поскольку исковые требования в данной части были признаны ответчиком,  в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 25 076 руб. 80 коп., перечисленная по платежному поручению №271 от 25.10.2022 (в составе суммы 37 316 руб.). В оставшейся части, по требованию о взыскании долга (30%) и неустойки государственная пошлина в сумме 12239 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2863151,97 рублей, в том числе: долг в сумме 2 564 850  руб., неустойку в сумме 298 301 руб. 97 коп.,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12239 руб. 20 коп.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 25 076 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению №271 от 25.10.2022 (в составе суммы 37 316 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Дёмина