ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26298/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30078/2018)  ЖСК №786на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-26298/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "СПЕЦМАШИНОСТРОЕНИЕ. МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7"

к ЖСК №7863-е лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга; СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Невского района СПб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашиностроение. Монтажное Управление №7» (далее – истец, ООО «СМУ №7», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу №786 (далее – ответчик, ЖСК №786) о взыскании 1517400руб. задолженности по договору №3/8 от 12.05.2014. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района СПб».  

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Решением суда от 24.09.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на то, что условие договора об оплате стоимости работ после получения субсидии из бюджета Санкт-Петербурга не противоречит статье 327.1 ГК РФ «обусловленное исполнение обязательства», статье 314 ГК РФ (истечение с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором), а также соответствует судебно-арбитражной практике о возможности обусловленного обязательства и до 01.06.2015.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЖСК №786, которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе  в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выполнение обязательств по договору обусловлено выполнением заказчиком обязанности по направлению оригинала Акта о приемке в эксплуатацию законченных строительством работ в адрес Жилищного комитета и перечислением субсидии Жилищным комитетом в адрес заказчика для оплаты выполненных работ. Суд первой инстанции неверно применил положения статьи 200 ГК РФ. Истец узнал о нарушении своего права и одновременно о просрочке исполнения обязательства по оплате работ ответчиком на следующий день после того, как сведения о перечислении сумм денежных средств субсидии от Жилищного комитета ЖСК №786 были отражены на официальном портале Жилищного комитета.  Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о запросе сведений в Жилищном комитете о публикации сведений о перечислении субсидии. Течение срока исковой давности началось с 30.12.2014, на момент обращения в суд срок исковой давности истек.  Суд не учел выводы, сделанные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-52499/2016 о том, что ООО «СМУ-7» не выполнило работы по ремонту лифтового оборудования на сумму 412433,00 руб. Денежные средства фактически взысканы с ЖСК №786 повторно. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ №7» сослался на то, что представитель ответчика не представил суду достоверных сведений о размещении на официальном портале Жилищного комитета сведений о перечислении денежных средств субсидий от Жилищного комитета  в адрес ответчика. Договором не предусмотрено получение информации по договору с каких-либо информационных источников. Истец узнал о поступлении в адрес ответчика бюджетных средств только после оплаты по договору. Истец в рассмотрении дела №А56-52499/2016 не участвовал. Проведение проверки и составление документов имело место в отсутствие истца. Претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес истца не направлялась. Действия ответчика направлены на затягивание по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмашиностроение. Монтажное Управление №7» (подрядчик) и Жилищно-строительным кооперативом №786 (заказчик) 12.05.2014 заключен договор №3/8 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, по условиям которого ООО «СМУ №7» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Крыленко, д. 27, литера А, регистрационные №№ лифтов 01300, 01301 (далее -объекты) в количестве 2 шт., а ЖСК №786 обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ составила 4144800  руб. В пункте 3.2 договора оговорено, что финансирование работ осуществляется за счет средств, предоставленных заказчику в виде субсидий в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 20.11.2013 №654-102 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». 

Порядок оплаты работ определен в пункте 3.3 договора. По условиям указанного пункта, за выполнение работ уплачивается аванс в размере 30%. Окончательная оплата работ, согласно пунктам 3.3.2, 3.4 договора, производится путем перечисления денежных средств на счет,  открытый подрядчику в кредитной организации. Условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является предоставление заказчиком в Жилищный комитета оригинала Акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме  соответствии с пунктом 7.2 договора, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта и уполномоченным лицом от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Оригинал Акта о приемке в эксплуатацию направляется заказчиком в Жилищный комитет в течение дух рабочих дней с момента его подписания представителями рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме согласно пункту 7.2 договора. 

Срок выполнения работ по договору оговорен в пункте 2.1, согласно которому он исчисляется с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1, 5.2.1 договора и оканчивается через 100 календарных дней после момента начала выполнения работ. Также стороны предусмотрели определение отдельных сроков выполнения работ Календарным планом выполнения работ. Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме в соответствии со статьей 7 договора. 

Сдача-приемка работ по условиям пункта 7.2 договора, осуществляется с оформлением актов и справок по форме КС-2, КС-3.  

Дополнительным соглашением №1 от 13.05.2014 стороны внесли изменения в адресный список лифтов, подлежащих капитальному ремонту и в расчет стоимости договора, также изменили наименование договора. 

Дополнительным соглашением  №2 от 29.07.2014 срок выполнения работ продлен до 154 календарных дней. 

Дополнительным соглашением №3 от 23.09.2014 внесены изменения в сметную документацию без изменения цены. 

Результат выполненных работ представлен заказчику и принят им по Актам №1,2 о приемке выполненных работ от 07.10.2014 на общую сумму 4144800 руб. руб. и справке №1-2 от 07 октября 2014 года о приемке выполненных работ на сумму 414800 руб. руб.

Объект введен в эксплуатацию на основании Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 07.10.2014.

В силу положений статей 702,740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и представление результата выполненных работ заказчику. Указанные положения являются императивными и, исходя из положений статьи 422 ГК РФ,  не могут быть изменены условиями договора. В частности, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, наличие обязательства по оплате выполненных работ, равно как и срок его исполнения, не может быть поставлено в зависимость от получения ЖСК №786 субсидий на их оплату, тем более, что подрядчик участником правоотношений по предоставлению субсидии не является, следовательно, содержание указанных правоотношений не может иметь для него правового значения. Исходя из указанного, результаты рассмотрения спора между Жилищным комитетом и ЖСК №786 в деле №А56-52499/2016 относительно нецелевого использования субсидий, сами по себе не влияют на правоотношения из договора подряда. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ заказчиком в порядке, предусмотренном условиями договора подряда или положениями закона о договоре подряда, не предъявлялось. 

 Положениями статьи 196 ГК РФ, установлен трехгодичный срок исковой давности, который, согласно статье 200 ГК РФ начитает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку подписание Акта приемки в эксплуатацию объекта, согласно изложенным выше условиям договора и положениям закона является основанием для осуществления расчета за выполненные работы, с момента его подписания, не получив в полном объемы оплату по договору, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты по договору.

Следовательно, срок исковой давности, вопреки выводам суда первой .инстанции, в данном случае следует исчислять с 07.10.2014, так как именно с этого момента, в том числе исходя из положений статьи 314 ГК РФ, у истца появилось право требовать оплаты выполненных работ в полном объеме.  

Как следует из представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету ЖСК №786, субсидия на оплату работ по ремонту лифтового оборудования в размере 1444790,19 руб. была перечислена 29.09.2014. Таким образом, исходя из условий пункта 5.1.7 договора, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 06.10.2014, то есть, с 07.10.2014 началась просрочка оплаты исходя из условий договора о сроке оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок защиты нарушенного права подрядчика истек 09.10.2017. Обращение в суд последовало 05.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

В силу положений статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство являлось достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить,  в иске отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-26298/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Спецмашиностроение.Монтажное управление №7» в пользу ЖСК №786 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов