Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13592/2020

г. Хабаровск

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

       при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

      рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 676950, 

<

...>)

     к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 676950, 

<

...>), финансовому управляющему ФИО2 ФИО3

     об истребовании имущества из чужого незаконного владения

     третьи лица: ООО «Хорская буренка», ООО «Сергеевское», АКБ «Алмазэргиэнбанк», ОСП по Тамбовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО2

 

      при участии в судебном заседании:

      от истца (при участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса) - ФИО5, представитель по доверенности от 07.07.2020г., представил диплом, ФИО6, представитель по доверенности от 07.07.2020г.;

     от ответчика (при участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса) - ФИО7, представитель по доверенности от 03.12.2019, представила диплом;

     от соответчика (при участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса) - ФИО3 (лично).

 

      Общество с  ограниченной  ответственностью  «Агро  Фабрика» (далее – ООО  «Агро  Фабрика») обратилось  в Арбитражный  суд Амурской  области с  иском  к обществу  с ограниченной   ответственностью  «Оникс» (далее – ООО «Оникс») об  истребовании   имущества   из чужого незаконного владения, а именно кукурузы (товарной) в количестве 840 000  кг,  пшеницы  (товарной)  в  количестве  140  000  кг,  овса  (товарного)  в количестве 60 000 кг. В случае неисполнения решения истец просит взыскать с ответчика  судебную  неустойку  в  размере  100  000  рублей за  каждый  день неисполнения  решения суда,  начиная  со  дня принятия решения  по  день его фактического исполнения. Судом возбуждено дело №А04-4448/2020.

       Ответчиком   заявлено   ходатайство о   передаче   дела   по   подсудности в Арбитражный  суд  Хабаровского  края – по  месту его  нахождения.

      Определением Арбитражного суда Амурской  области от 09.07.2020 по делу № А04-4448/2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отказано.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2020 по делу №А04-4448/2020 отменено, дело № А04-4448/2020 направлено для  рассмотрения  по  подсудности  в Арбитражный суд Хабаровского края.

      Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 иск ООО «Агро Фабрика» принят к производству, делу присвоен № А73-13592.

      В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка», общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское», ФИО2, финансовый  управляющий  ФИО2 - ФИО3, Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк»,  Отдел  судебных  приставов  по  Тамбовскому  району  Управления  Федеральной службы  судебных  приставов  по  Амурской  области,  судебный  пристав-исполнитель ФИО4 

      Определением  Арбитражного  суда  Хабаровского  края  от  29.09.2020  суд по  ходатайству  истца, в соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ, привлек к  участию  в  деле в качестве соответчика финансового управляющего   ФИО2 - ФИО3, исключив его из числа третьих лиц. Согласно принятого в порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнения исковых требований ООО «Агро Фабрика» просит обязать общество с ограниченной ответственностью  «Оникс» и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» кукурузу (товарную) в количестве  840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг. В случае неисполнения решения суда взыскать с  ООО  «Оникс» и  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в пользу  ООО «Агро Фабрика» судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта  по 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения судебного акта.

      Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом  заявлении, возражениях на отзывы ответчика и соответчика, письменных пояснениях.  Указали, что ООО «Агро Фабрика» на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с ООО «Оникс», до 10.04.2020 осуществляло хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>. 10.04.2020  актом  о  наложении  ареста  на  имущество  должника  по  делу  о несостоятельности  (банкротстве)   ФИО2  судебный  пристав-исполнитель ФИО4 передала на ответственное хранение ООО «Оникс» в лице его директора ФИО8 имущество, в том числе являющееся предметом спора.  Зерно является собственностью ООО «Агро Фабрика» на основании договоров купли-продажи. Нахождение указанного имущества по адресу: 

<

...>,  по  мнению  истца,  подтверждается  представленными  в  материалы  дела универсальными  передаточными  актами, договорами поставки, журналами складского учета, товарными  накладными,  а  также  видеозаписью осмотра объектов. Ответчики  удерживают имущество ООО «Агро Фабрика», уклоняются от его возврата собственнику.

      Представитель  ответчика ООО «Оникс» возражала  против  удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. Полагает, что материалы дела не содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и факт нахождения на момент рассмотрения дела истребуемого имущества во владении ответчика. Представителем ответчика указано, что истец не подтвердил право собственности на спорное имущество, представленные товарно-транспортные накладные, товарные накладные не являются относимыми и допустимыми доказательствами   ввиду отсутствия обязательных реквизитов и, исходя из проведенного представителем анализа, не подтверждают объем зерна, заявленный в иске, которые мог бы находиться по указанному истцом адресу, поскольку не представлено доказательств разгрузки товара. Последующее обеспечение хранения товара на  территории также ничем не подтверждено.  По мнению ООО «Оникс», представленные истцом договоры являются мнимыми сделками, совершенные лишь для вида, с целью обосновать право собственности Истца на истребуемое имущество. Кроме того, истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, необходимыми для его идентификации. На ранее арендованных ООО «Агро Фабрика» участках истребуемое имущество отсутствует, в связи с чем ООО «Оникс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Заявленный истцом размер судебной неустойки является несоразмерным, не

соответствует критериям адекватности и исполнимости.

      Финансовый управляющий  ФИО3 в судебном заседании возражал  против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что доводы истца о незаконном удержании ответчиками истребуемого зерна, принадлежащего ООО «Агро Фабрика», не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами. Обнаруженные в ходе совместного осмотра зерновые культуры, по мнению соответчика, принадлежат ФИО2 и подлежат включению в конкурсную массу должника. Полагает, что истцом не доказано право собственности ООО «Агро Фабрика» на истребуемое имущество, факт его нахождения на территории по адресу: 

<

...> и факт удержания зерна ответчиками.

      ФИО2 в отзыве указала, что к истребуемому ООО «Агро Фабрика» зерну никакого  отношения не имеет, никаких сделок в отношении зерна не заключала. Предпринимательская деятельность прекращена в 2017 году, с 4 квартала 2017 года никакой деятельности по закупке, продаже, хранению зерна ФИО2 не осуществляла.

      Судебный  пристав-исполнитель  ОСП  по  Тамбовскому  району  Управления  Федеральной службы  судебных  приставов  по  Амурской  области ФИО4 в отзыве указала о том, что в ОСП по Тамбовскому району на исполнении находились исполнительные производства № 10179/20/28019-ИП от 09.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № А58-8543/2017 от 15.04.2019, и № ИП № 10178/20/28019 от 09.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № А58-8543/2017 от 19.06.2019, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия),  о наложении ареста на имущество ООО "Оникс" по адресу 

<

...>. В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель 10.04.2020 произвел исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника (обеспечительный арест) ООО «Оникс» в пользу финансового управляющего С.Д. Ивасюка, на хранение директору ООО «Оникс» ФИО8  передано недвижимое имущество должника, на которое наложен арест. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

В акт описи ареста имущества включено только недвижимое имущество согласно исполнительных документов. Арест на кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг  ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области не производился. Согласно определения об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Оникс» отменены. На основании данного определения ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области 08.10.2020 вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. По состоянию на 19.10.2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Оникс» отсутствуют.

      ООО «Сергеевское» и ООО «Хорская буренка» в отзыве, представителями указанных третьих лиц при рассмотрении дела по существу поддержаны исковые требования ООО «Агро Фабрика» в полном объеме, подтверждены факты заключения с истцом договоров поставки, указано о том, что ООО «Сергеевское» и ООО «Хорская буренка» являются покупателями спорного зерна у ООО «Агро Фабрика», несвоевременная отгрузка зерна привела к существенному снижению  продуктивности скота и  может привести к полному падежу всего поголовья. Кроме того, качественные характеристики  спорного  зерна  могли  значительно  ухудшиться  в  связи  длительным  удержанием его ответчиками.

       На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

      Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

      Как следует из материалов дела, ООО «Агро Фабрика» - резидент ТОСЭР «Приамурская»,  осуществляло производственную деятельность по приемке, хранению, переработке и отгрузке зерна на территории, расположенной в 

<

...>.

     Между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (Арендодатель) были заключены договоры аренды.

     По договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2019 ООО «Оникс» передало, а ООО «Агро Фабрика» приняло во временное владение и пользование Здание, назначение: нежилое, общая площадь 1429,0 кв.м., кадастровый (условный) номер: 28:25:010202:184,  адрес   (местонахождение)   объекта:   

<

...>.      

     По договору аренды земельного участка от 15.03.2019 ООО «Оникс» передало, а ООО «Агро Фабрика» приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 28:25:010202:205, общей площадью 10000 +/- 70 м2, расположенный по адресу: 

<

...>.

     По договору аренды земельного участка от 15.03.2019 ООО «Оникс» передало, а ООО «Агро Фабрика» приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 28:25:010202:205, общей площадью 26615 +/- 114 м2, расположенный по адресу: 

<

...>.

      По адресу: 

<

...> располагаются объекты недвижимости, принадлежащие  ФИО2, находящиеся в фактическом владении на праве аренды ООО «Оникс».

      ОСП по Тамбовскому району Управления  Федеральной службы  судебных  приставов  по  Амурской  области возбуждено исполнительное производство № 10178/20/28019-ИП от 09.04.2020 на основании исполнительного листа № А58-8543/2017, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия),  о наложении ареста на имущество ООО "Оникс" по адресу: 

<

...>. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 10.04.2020 произвел исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника (обеспечительный арест) ООО «Оникс» в пользу финансового управляющего С.Д. Ивасюка, на хранение директору ООО «Оникс» ФИО8  передано недвижимое имущество должника, на которое наложен арест. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

      В акт описи ареста имущества включено только недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу.

      10.04.2020 производственная деятельность ООО «Агро Фабрика» была прекращена в связи с арестом судебным приставом-исполнителем ФИО4 арендуемых объектов недвижимости по определению арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8543/2017.

      После передачи имущества под ответственное хранение ООО «Оникс»  был прекращен доступ на объекты сотрудников ООО «Агро Фабрика»,   на объектах установлена охрана по договору на оказание охранных услуг № 2-ДОА от 10.04.2020, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3, ООО «Оникс» и ООО ЧОА «Витязь».

      В арендуемых помещениях ООО «Агро Фабрика» хранило движимое имущество – зерновую продукцию: кукуруза (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг, которое не было возвращено истцу после совершения исполнительских действий и передаче недвижимого имущества на ответственное хранение руководителю ООО «Оникс». 

      Зерно приобретено ООО «Агро Фабрика» на основании договора купли-продажи 06032020 от 06.03. 2020 с ИП ФИО9, договора купли-продажи пшеницы № 1 от 31.01.2020 с ООО «Амур», договора поставки овса от 30.01.2020  с ЗАО «Агорофирма АНК». Факт исполнения данных договоров поставки зерна в указанном выше объеме и его разгрузки на арендуемом ООО «Агро Фабрика» объекте по адресу: 

<

...>, подтверждается платежными поручениями об оплате и реализации приобретенной продукции, товарно-транспортными накладными, универсальными   передаточными документами, журналами приемки и отгрузки зерна, письмами поставщиков об исполнении договоров в полном объеме, актами сверок с поставщиками, документами об оказании транспортных услуг по перевозке зерна.

      В рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А58-8543/2017) сделка по переходу права собственности арестованного недвижимого имущества от ФИО2 к ООО «Оникс» признана недейстительной, применены последствия недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу ФИО2 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020).

      Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2020 по делу № А58-8543/2017 обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, отменены.   

       Требование истца о возврате зерна финансовым управляющим ФИО2 отклонено, со ссылкой на то, что имущество подлежит включению в конкурсную массу. 

       Часть поставленного по договорам поставки и отгруженного на указанной территории для ООО «Агро Фабрика» зерна подлежало передаче  ООО «Сергеевское» и ООО «Хорская буренка» в связи с реализацией.

      Между ООО «Хорская Бурёнка» (Покупатель) и  ООО «Агро Фабрика» заключен договор купли-продажи зерновых культур от 21.01.2020 г. № 21012020, в соответствии с которым ООО «Хорская Бурёнка» приобрело у ООО «Агро Фабрика» сельскохозяйственную продукцию, находящуюся на объекте по адресу: 

<

...>.

      Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Агро Фабрика» подписало график поставки зерновых культур от 10.04.2020  и подготовило зерно к отгрузке.

      Аналогичный договор был заключен 21.01.2020 г. между ООО «Сергеевское» и  ООО «Агро Фабрика».

       Ввиду удержания зерна, отгруженного на объект по адресу: 

<

...>, ООО «Агро Фабрика» не имеет возможности исполнить обязательства по указанным договорам купли-продажи, заключенным с третьим лицами.

Требования истца к ответчикам  о возврате зерновой продукции оставлены без удовлетворения.

 ООО «Агро Фабрика», ссылаясь на нахождение спорного имущества на  территории, расположенной в 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и на праве аренды ООО «Оникс»,    его незаконное удержание ответчиками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.  

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации   правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью восстановление и защиту нарушенных прав. Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом,  виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

  Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца. Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт нахождения имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В том случае, когда собственник сможет индивидуализировать свое имущество, он вправе ее виндицировать, даже если с точки зрения имущественного оборота речь идет об имуществе, определенном родовыми признаками.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, в случае приобретения иным лицом в отсутствие правовых оснований имущества, определенного родовыми признаками (то есть имущества, по общему правилу, свободно обращающегося на рынке), права лица, являвшегося законным владельцем этого имущества, также подлежат защите. В данном случае для защиты соответствующих прав подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 1104  ГК РФ,   имущество,   составляющее   неосновательное   обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 60 этого Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

 Фактически материально-правовая цель ООО «Агро Фабрика» в рамках настоящего дела направлена на возврат имущества – зерна (кукурузы, овса и пшеницы), приобретенного по договорам поставки и отгруженного по адресу: 

<

...>, в помещения, арендуемые истцом по договору с ООО «Оникс».

        Материалами дела подтверждается, что ООО «Агро Фабрика»    осуществляло производственную деятельность по приемке, хранению, переработке и отгрузке зерна на территории, расположенной в 

<

...>. Здание и земельный участок истцом использовались на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Оникс».

      10.04.2020 производственная деятельность истца была прекращена в связи с совершением исполнительских действий  судебным приставом-исполнителем, связанных с наложением ареста арендуемых объектов недвижимости по определению арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

      После передачи имущества под ответственное хранение ООО «Оникс»  был прекращен доступ на объекты сотрудников ООО «Агро Фабрика»,   на объектах установлена охрана по договору на оказание охранных услуг № 2-ДОА от 10.04.2020, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3, ООО «Оникс» и ООО ЧОА «Витязь».

      Право собственности ООО «Агро Фабрика» на истребуемое имущество подтверждается  договором купли-продажи 06032020 от 06.03. 2020 с ИП ФИО9, договором купли-продажи пшеницы № 1 от 31.01.2020 с ООО «Амур», договором поставки овса от 30.01.2020  с ЗАО «Агорофирма АНК». Факт исполнения данных договоров поставки зерна в указанном выше объеме и его разгрузки на арендуемом ООО «Агро Фабрика» объекте по адресу: 

<

...>, подтверждается платежными поручениями об оплате и реализации приобретенной продукции, товарно-транспортными накладными, универсальными  передаточными документами, журналами приемки и отгрузки зерна, письмами поставщиков об исполнении договоров в полном объеме, актами сверок с поставщиками, документами об оказании транспортных услуг по перевозке зерна.

Судом установлено, что истец правомочен на владение истребуемым имуществом и обращение в суд с настоящим иском. 

Факт нахождения приобретенного истцом зерна на территории  по ул. Трудовая, 18 в с. Тамбовка Амурской области подтверждается: договорами купли-продажи зерна, заключенными ООО «Агро Фабрика» с ИП ФИО9 - главой КФХ «Полевое»,  ЗАО «Агрофирма АНК», ООО «Амур», дополнительными соглашениями, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, актами сверки, пояснениями по исполнению договоров, согласно которым все зерно, приобретенное по договорам поставки, завозилось на ул.Трудовая, 18; журналами складского учета ООО «Агро Фабрика».

Истцом   представлены доказательства   наличия   зерновой  продукции в заявленном количестве в 

<

...> на 10.04.2020, то есть на момент ареста арендуемых объектов и прекращения доступа к ним сотрудникам ООО «Агро Фабрика». Из сведений, указанных в журнале приемки и отгрузки зерна, следует, что зерно после 10.04.2020 не вывозилось с указанного адреса.

 Доводы ООО «Оникс» о том, что согласно журналам учета (приемки и отгрузки зерна) всё зерно, являющееся предметом договоров поставки, вывезено с территории, расположенной по адресу: 

<

...>  судом признаны несостоятельными и опровергаются материалами дела. Ответчик. приводя указанные доводы,  оперирует лишь выборочными данными из графиков поставки, указанных в дополнительных соглашениях к договорам и журналов учета, не принимая при этом во внимание товарно-транспортные накладные на поставленное зерно, платежные поручения, УПД.

 Поставки зерновой продукции отображены в журналах учета и товарно-транспортных накладных, исполнение договоров поставки подтверждено поставщиками, в том числе по месту отгрузки зерна и фактам оплаты со стороны истца.  

Кроме того, ответчик, проводя в отзыве анализ представленных истцом документов, связанных с поставкой истребуемого имущества, использует в расчётах данные из журналов поставок от ООО «Агро Фабрика» для ООО «Хорская буренка» и ООО «Сергеевское», осуществленных по другим договорам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору и не являющимся предметом спора.      

Кроме того, в первоначальном отзыве на исковое заявление и в предварительном судебном заседании ООО «Оникс»  не отрицался факт нахождения в помещениях на ул. Трудовая, 18 зерна, при этом было заявлено, что истцом доказательства права собственности на него или иного законного владения не представлено

 До привлечения в качестве соответчика финансовый управляющий указывал в письменных пояснениях, что не ставит под сомнение количество зерна, принадлежащего ООО «Агро Фабрика» на территории ул. Трудовая, 18, однако  полагает, что это зерно в заявленном истцом объеме принадлежит ФИО2 и подлежит включению в конкурсную массу.

Доводы ответчика о мнимости сделок поставки между ООО «Агро Фабрика» и производителями зерна опровергаются фактическими обстоятельствами. Заключая договоры поставки № 06032020 от 06.03. 2020 с ИП ФИО9,   № 1 от 31.01.2020 с ООО «Амур»,  от 30.01.2020  с ЗАО «Агорофирма АНК», истец не мог знать о том, что в будущем, 10.04.2020 будет наложен арест на недвижимое имущество, расположенное в 

<

...>, и ООО «Агро Фабрика» будет лишено возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность на арендуемой по договору аренду с ООО «Оникс» территории.

 ООО «Агро Фабрика», ИП ФИО9, ЗАО «Агрофирма АНК», ООО «Амур», ООО «Сергеевское, ООО «Хорская буренка» не являются аффилированными, подобного рода сделки для указанных лиц, в том числе и для истца, являлись обычной хозяйственной (уставной) деятельностью.

Договоры поставки зерна фактически исполнены в полном объеме, в адрес ООО «Сергеевское» и ООО «Хорская буренка» обязательства по поставке приобретенного истцом зерна исполнены частично, ввиду удержания зерновой продукции ответчиками.

Тем самым, утверждения ответчиков о совершении сделок по поставке зерна лишь для вида не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Кроме того, в рамках дела № А04-7776/2020 о иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО «Агро Фабрика» о взыскании арендной платы финансовым управляющим подано заявление об обеспечительных мерах,  в котором последним в обоснование заявления указано на то, что на территории по ул.Трудовая, 18 в с. Тамбовка находится зерно, принадлежащее ООО «Агро Фабрика» в количестве, заявленном в настоящем деле, в подтверждение чего ссылается на документы, представленные ООО «Агро Фабрика».  В  рамках  дела №А04-7776/2020   определением  от 15.10.2020  суд  принял  обеспечительные  меры  в  виде  наложения  ареста  на кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в пределах суммы 2 933 991,29  руб.,  принадлежащие ООО«Агро  Фабрика»  и  находящиеся  по адресу  Амурская  область,  р-н.  Тамбовский,  

<

...>. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ответчики привели доводы о том, что зерно в заявленном объеме на указанной территории отсутствует, доказательства нахождения истребуемого зерна и удержания его ответчиками не представлены.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности. 

 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65  АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принцип «эстоппель» в процессуальном праве означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.  

 Принцип эстоппель формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель):

- стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны;

- эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора;

- стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора;

- в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

 Принцип эстоппель, будучи специальным производным от общеправового принципа недопустимости недобросовестного поведения, направлен не на умаление права на судебную защиту, а на обеспечение соблюдения данного права, является средством такого обеспечения.  

 В силу принципа процессуального эстоппеля (ограничивающего непоследовательное, противоречивое процессуальное поведение стороны спора) влечет для такой стороны правовое последствие в виде невозможности корректировки изначально занятого правового подхода.

 Доводы ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности  истца на спорное имущество и его нахождение на территории по ул. Трудовая, 18 в с.Тамбовка, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ООО «Оникс» на праве аренды, опровергаются материалами дела. 

При этом, со стороны ответчиков не предоставлено доказательств, что спорное имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве иному лицу.

 Удержание зерна, принадлежащего ООО «Агро Фабрика», осуществляется ответчиками совместно, что подтверждается материалами дела, процессуальным поведением участников процесса.

Ответчики не доказали наличие законных оснований для приобретения или сбережения зерна либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащением в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019). 

 Таким образом,  судом по правилам статьи 71 АПК РФ проверено и установлено наличие в совокупности всех вышеперечисленных признаков для удовлетворения  иска ООО «Агро Фабрика».  

       Истцом заявлено также о  взыскании с ответчиков судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта  по 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения судебного акта.

       В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

      Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

       В определении Конституционного суда РФ от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснено, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

      Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. По смыслу вышеперечисленных положений закона вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

        Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления №7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления №7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260.

Требование о взыскании судебной неустойки с даты вынесения решения суда, до вступления судебного акта в законную силу,    противоречит  действующему законодательству.

 Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1данного Кодекса).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должников к своевременному исполнению судебного акта, суд счел обоснованным взыскание неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки с каждого из ответчиков. При этом, учитывая необходимость наличия у ответчиков разумного срока для исполнения решения суда, суд счел подлежащим указанию следующий срок исполнения судебного акта – 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Данный размер судебной неустойки суд считает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Доводы заявителя о необходимости взыскания судебной неустойки, исходя из размера неустойки, установленной договором за неисполнение обязательств, признаны судом необоснованными, поскольку судебная неустойка имеет иную правовую природу и иные цели её взыскания. 

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, учитывая длительность неисполнения ответчиком судебного акта, суд не усматривает.

        Данный размер судебной неустойки суд считает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков, по 3 000 руб. с каждого.

На основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 74 616 руб. как излишне уплаченная при обращении в  суд с настоящим иском. 

      Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

        Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Оникс» и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» кукурузу (товарную) в количестве  840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

 Взыскать с финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

 В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Оникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта из расчета 25 000 руб. за каждый день просрочки. Неустойку взыскивать по истечении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта из расчета 25 000 руб. за каждый день просрочки. Неустойку взыскивать по истечении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 616 руб., перечисленную по платежному поручению № 164 от 08.07.2020.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  Н.Л.Коваленко