Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-4614/2020

«28» июля 2020

Резолютивная часть решения вынесена 22.07.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ул. Траловая, д. 12, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» (юридический адрес: 

<

...>, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: а/я 1078, 

<

...>; фактический адрес: ул. Шмидта, д. 11А, 

<

...>) о взыскании 931 212 руб. 01 коп., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3,

установил:

акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, АО «ММРП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» (далее – ответчик, ООО «РК «Вирма») о взыскании неустойки в размере                                931 212 руб. 01 коп. за несвоевременную оплату услуг по Договору № 04/1-19С/98 от 01.01.2018 на услуги по обслуживанию судов за период с 01.11.2019 по 30.03.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что несвоевременность исполнения денежного обязательства произошла в виду выставленных истцом к оплате некорректных счетов, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 26.09.2019. Кроме того, указав на несоразмерность требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в иске и в отзыве на иск; истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в которых АО «ММРП» указало на отсутствие правовых оснований снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.   

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (Оператор морского терминала; ОМТ) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 04/1-19С/98 (далее – Договор) по условиям которого, ОМТ обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги (работы) по обслуживанию судов Заказчика, а также оказывать дополнительные услуги (работы), неразрывно связанные с обслуживанием судов, за исключением услуг (работ), которые ОМТ не может оказать по причине, не зависящей от ОМТ, в том числе при отсутствии технической возможности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 Договора Заказчик производит за оказанные ОМТ услуги (работы), указанные в пункте 1.1 Договора (работы), предварительную оплату в размере 100% от фактического количества заявленных услуг (работ) на основании выставленного ОМТ счета на оплату. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги осуществляется путем оплаты Заказчиком счетов/счетов-фактур ОМТ в течение 10 рабочих дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции ОМТ) или вручения счета/счета-фактуры Заказчику. 

В силу пункта 7.2 Договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по оплате счетов/счетов-фактур, Заказчик по письменному требованию ОМТ уплачивает пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора срок действия Договора устанавливается: в отношении услуг по предоставлению причальной линии (причалов) с 01.01.2018 по 30.01.2018. Предусматривает возможность пролонгации до 31.12.2018. В случае отшвартовки судна после истечения срока действия Договора в части услуг по предоставлению причальной линии (причалов), услуги подлежат оплате до момента фактической отшвартовки судна. В отношении остальных услуг, указанных в пункте 1.1 Договора – с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части взаимных расчетов – до полного их исполнения. Согласно пункту 8.2 договор предусматривает возможность дальнейшей пролонгации.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным актом № 7051639 от 29.09.2019, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику был выставлен одноименный счет-фактура № 921639 от 29.09.2019 на сумму 1 241 340 руб. 41 коп., который, одновременно с актом, был получен ответчиком 17.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица ООО «РК «Вирма» в журнале приема-передачи счетов и актов о выполнении работ (оказании услуг).

Оплата названного счета произведена ответчиком на основании платежного поручения № 450 от 31.03.2020 на сумму 1 241 340 руб. 41 коп.

Поскольку, в нарушение пункта 6.4 Договора, денежное обязательство было исполнено ответчиком несовременно, истцом на основании пункта 7.2 Договора начислена неустойка в сумме 937 212 руб. 01 коп. за период с 01.11.2019 по 30.03.2020 (дата фактической оплаты).

Направленная в адрес ООО «РК «Вирма» претензия с требованием оплатить, в том числе, начисленную неустойку, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата оказанных АО «ММРП» услуг произведена ООО «РК «Вирма» по счету-фактуре № 921639 от 29.09.2019 платежным поручением № 450 от 31.03.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Доказательств выставления истцом к оплате платежно-расчетных документов с некорректными данными, не позволившими ответчику своевременно произвести платеж, ООО «Рыболовецкая компания «Вирма» суду не представила. Указание в акте сдачи-приемки выполненных работ и услуг двух заказчиков, не свидетельствует о выставлении некорректных документов на оплату.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ, заявлено правомерно. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактического периода просрочки платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки исходя из средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций, в обоснование чего сослался на сведения с сайта Центрального Банка РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в 2019-2020 года, согласно которым размер ставки не превышает 10% годовых.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлена неустойка начисленная на сумму основного долга в размере 1 241 340 руб. 41 коп. за период просрочки исполнения обязательств по оплате составивший 5 месяцев. Оплата указанной задолженности произведена ответчиком платежным поручением № 450 от 31.03.2020 во внесудебном порядке.

При этом суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Проанализировав условия договора и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре, с учетом действия принципа свободы договора, устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью, вместе с тем, с учетом того, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% в день) по сравнению с тем, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных Договором условий, возлагающих ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств применительно к Исполнителю оказанных услуг (односторонняя ответственность Заказчика), учитывая период просрочки обязательств, сумму основного долга, уровень инфляции, а также размеры процентных ставок по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 562 327 руб. 20 коп. исходя из ставки неустойки в размере 0,3%, считая, что такая сумма будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточной для восстановления нарушенных прав истца; оснований снижения неустойки исходя из 0,1 %, как полагает ответчик, исходя из вышеназванных обстоятельств, не имеется. 

При обращении в суд с иском АО «ММРП» платежным поручением № 2119 от 19.05.2020 уплатило государственную пошлину в размере 21 744 руб. 

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворяется частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

При снижении судом неустойки по правилам вышеуказанной статьи ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания «Вирма» в пользу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» неустойку в размере 562 327,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 744 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     А.Е. Карачева