АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2440/25 

Екатеринбург

17 июля 2025 г.

Дело № А50-11917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 по делу № А50-11917/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) от Прокуратуры Магаданской области принял участие помощник прокурора Магаданской области Попов И.А. (доверенность от 21.01.2025 № 8-19-2025/296).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Победа» - ФИО1 (доверенность от 15.07.2024), ФИО2 (доверенность от 15.07.2024).

Прокурор Магаданской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа», ответчик) о признании деятельности по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области, незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем; запрете обществу «Победа» оказывать информационные услуги о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области; передавать информацию о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области; предоставлять доступ лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, к информационной системе (мобильному приложению) «АвтоЛига Драйв» для получения информации о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области; возложении обязанности на общество «Победа» довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом судебном решении в течение одного месяца после его вступления в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Карибу-Арт», Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Победа» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Победа» полагает, что восприятие теми или иными людьми мобильного приложения или размещенной в нем информации не входит в предмет доказывания по делу о запрете деятельности, выводы судов не соответствуют представленным в деле доказательствам. Кассатор полагает, что суды ошибочно исходили из наличия у ответчика обязанности по проверке пользователей информационного ресурса на соответствие Федеральному закону от  29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в письме УМВД по Магаданской области нет указания, что «большая» часть ДТП происходит с участием пользователей ответчика, также нет таких указаний и в иных документах, имеющихся в материалах дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, на основе которых сделаны выводы судов первой и апелляционной инстанций не являются относимыми и допустимыми доказательствами опасности причинения вреда в будущем. Кассатор указывает на то, что выводы судов о сокрытии ответчиком информации или же о дате ее размещения на сайте являются неверными. Заявитель кассационной жалобы считает, что деятельность в области совместных поездок (райдшеринг) признана в судебной практике. Кассатор ссылается на некоммерческий характер совершаемой пользователями платформы поездки, то есть стоимость ограничена фактическими расходами на ее совершение, платформа не устанавливает цены на поездки (тарифы), не участвует в расчетах и разделении между пользователями. По мнению общества «Победа», судами не дана надлежащая оценка заключениям эксперта, письму Министерства транспорта Российской Федерации от 19.11.2024 № ДЗ/32346-ИС, согласно которому райдшеринг существует как отдельный вид деятельности. Как полагает общество «Победа», судебные акты мировых судей о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут свидетельствовать лишь о том, что отдельные пользователи приложения «АвтоЛига Драйв» нарушают условия Соглашения для Верифицированных пользователей, которым прямо запрещена коммерческая (предпринимательская) деятельность с использованием приложения. Кассатор считает, что разделение автомобилей на категории необходимо для удобства пользователей Информационного ресурса, и разделение автомобилей на классы не является признаком службы такси. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведения Прокуратурой Магаданской области анализа состояния законности в сфере осуществления на территории Магаданской области перевозки граждан установлено, что общество «Победа» является лицом, предоставляющим информационные услуги по перевозке пассажиров и груза автомобильным транспортом на территории города Магадан через сайт в сети Интернет - https://avtoliga.com и мобильные приложения «АвтоЛига» (для пассажиров) и «АвтоЛига Драйв» (для водителей). 

Как полагает Прокурор, общество «Победа» фактически осуществляет функции службы заказа легкового такси (диспетчерской службы) и предоставляет услуги потребителям: принимает заявки на перевозки, формирует из них базу данных и предоставляет посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мобильных приложений фрахтовщикам доступ к указанной базе данных.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что деятельность общества «Победа» фактически заключается в предоставлении за плату доступа к авторизованным мобильным приложениям, устанавливаемым на мобильные устройства, предназначенным для поиска заказов на оказание определенных услуг, принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги. Информируя потребителей (фрахтователей) о возможности получить услугу и принимая соответствующие заявки, формируя базу указанных заявок, оповещая о поступлении заявок перевозчиков, фактически осуществляет деятельность по организации перевозки легковым такси для обратившихся потребителей, последние вступают в правовые отношения именно с обществом «Победа» и воспринимают его как организатора перевозки.

Согласно представленной информации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области) от 23.11.2023 № 7-56-2023/4844-23-20440001 (входящий номер № 14/7698 от 26.12.2023) в рамках проводимых целенаправленных оперативно-профилактических и рейдовых мероприятий («Пассажирские перевозки», «Безопасность пассажира»), а также в ходе ежедневного надзора за участниками дорожного движения выявлялись нарушения действующего законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок граждан посредством использования возможностей интернет-сервиса (агрегатора) «АвтоЛига» и «АвтоЛига Драйв».

Как указал истец, общество «Победа» в своей деятельности, используя алгоритм действий по совершению совместных поездок и фактически являясь службой заказа легкового такси, не осуществляет контроль за передачей заказов перевозчикам, не обладающим разрешением на осуществление такой деятельности, то есть лицам, которые не прошли контроль уполномоченного органа и не представили документы, подтверждающие право на осуществление перевозок пассажиров легковым такси. При этом общество «Победа» позволяло таким лицам пользоваться услугами своего сервиса и предоставлять услуги потребителям, не проверяя при этом наличие соответствующего разрешения.

Прокурор, полагая, что деятельность общества «Победа», направленная на фактическую организацию перевозок пассажиров легковым такси, представляет опасность для неопределенного круга лиц, которые являются экономически слабой стороной, и заключая договор через агрегатор, предполагают, что им будет оказана услуга с соблюдением обязательных требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при наличии всех разрешительных документов, и услуга будет безопасной, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от  29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 580-ФЗ), проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к конкретным обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что деятельность общества «Победа» является незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

 Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. 

С 01.09.2023 вступил в силу Федеральный закон № 580-ФЗ, регламентирующий отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 580-ФЗ служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси).

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 580-ФЗ предусмотрено, что заказ легкового такси - обращение, содержащее информацию о намерении заключить публичный договор фрахтования легкового такси.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

В части 2 статьи 3 Федерального закона № 580-ФЗ предусмотрено, что физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона № 580-ФЗ перевозчик легковым такси обязан:

1) использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси;

2) допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона;

3) обеспечивать соблюдение установленных законодательством Российской Федерации норм рабочего времени, времени отдыха, норм времени управления транспортным средством, требований по учету указанного времени.

В статье 12 Федерального закона № 580-ФЗ установлены требования, предъявляемые к водителю легкового такси, согласно которым водителем легкового такси может быть лицо, которое:

1) имеет право на управление транспортными средствами категории «B» в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в течение трех и более лет;

2) не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «B» или медицинских ограничений к управлению такими транспортными средствами;

3) заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно информации общества «Победа» при регистрации на интернет-сайте информационного ресурса «АвтоЛига» (https://avtoliga.com) либо в мобильных приложениях «АвтоЛига» и «АвтоЛига Драйв» пользователю необходимо ознакомиться с Пользовательскими соглашениями для Верифицированных пользователей и Внешних пользователей.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций проанализированы Пользовательские соглашения для Верифицированных пользователей и Внешних пользователей, которые размещены на интернет-сайте информационного ресурса «АвтоЛига» (https://avtoliga.com) и в мобильных приложениях «АвтоЛига» и «АвтоЛига Драйв».

         По результатам анализа Пользовательского соглашения, мобильных приложений судами сделан вывод о том, что описанный в Пользовательских соглашениях порядок оказания услуги «совместная поездка» («поездка по пути») фактически является перевозкой пассажиров на основании публичного договора фрахтования, не отвечает признакам «совместности»,  поскольку водитель и пассажир не указывают в приложениях одинаковый маршрут или, например, маршрут пассажира не включается в маршрут водителя «по пути». 

В пользовательских соглашениях закреплен следующий механизм «совместной поездки»: водитель указывает территорию (район) города, в которой желает осуществлять перевозку (или, как указывает ответчик, указывает территорию (район), где им будет осуществляться поездка по личным делам), потенциальный пассажир указывает конкретный маршрут (начальную и конечную точку), приложение формирует заказ и предлагает его потенциальным водителям. 

Приложение «АвтоЛига Драйв» (для водителей) не содержит ограничений по выбору количества территорий (районов) для водителей, что подразумевает осуществление перевозок водителем без ограничений в пределах территории, на которой функционирует приложение. 

В отношении порядка осуществления «совместной поездки» суды указали, что фактически платформа создает условия для совместной оплачиваемой поездки водителя и пассажира, закрепляя также условия об оплате указанных услуг, регламентируя условия ожидания пассажира, предоставляя водителям дополнительные услуги.

Таким образом, проанализировав Пользовательское соглашение и мобильные приложения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие признаков осуществления обществом «Победа» деятельности службы такси: 1) разделение пользователей на верифицированных и внешних (что фактически является делением на водителей и пассажиров); 2) создан механизм ожидания водителем пассажира «на месте» с последующей доплатой за задержку; 3) услуги Провайдера по предоставлению Верифицированному пользователю дополнительных возможностей использования информационного ресурса являются возмездными. Водитель оплачивает провайдеру предоставление доступа к дополнительным возможностям информационного ресурса путем внесения на Лицевой счет авансового платежа суммой не менее 100 руб., ответчик взимает комиссию с каждой завершенной поездки. Однако перечень дополнительных возможностей соглашением не определен.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы также пояснения ФИО3, который  указал, что несколько лет пользуется приложением «АвтоЛига Драйв», установил его через магазин мобильных приложений, с помощью которого подрабатывает подвозом граждан, то есть фактически осуществляет деятельность такси. 

Из представленных в материалы дела скриншотов экрана телефона ФИО4 с включенным приложением «АвтоЛига Драйв» (для водителей) следует, что в приложении присутствует раздел «Поведение на заказах» который содержит в том числе следующие запреты: ездить на заказы с посторонними людьми в салоне автомобиля, независимо от согласия пассажира; во время исполнения заказа подбирать дополнительных пассажиров, которые не заказывали авто при помощи приложения; иметь в салоне менее 4 пассажирских мест, отказываться возить 4 пассажиров или отказывать пассажирам в использовании багажника. Спрашивать пассажиров «сколько вас» и прочие подобные фразы, уточняющие количество пассажиров. 

Суды указали, что поскольку условиями приложения вводится ряд запретов для верифицированных пользователей (водителей), то в приложении установлены правила перевозок, схожие с осуществлением услуг такси.

В подтверждение выводов об осуществлении обществом «Победа» деятельности по организации перевозок пассажиров легковым такси представлены комментарии, оставленные пользователями магазина мобильных приложений «Play Market», а также комментарии граждан, показанных в видеосюжете общества с ограниченной ответственностью «Карибу-Арт» от 29.01.2023 «Волнение народа нарастает. Магаданцы снова жалуются на одну из компаний-перевозчиков».

Согласно информации УФНС России по Магаданской области, зафиксированной в письме от 20.11.2023 № 10-07/04523дсп, в 2022-2023 годах мировыми судьями Магаданской области к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения законодательства при использовании агрегатора «Автолига» привлечено 16 лиц.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт осуществления физическими лицами перевозки пассажиров при использовании мобильного приложения «АвтоЛига» в отсутствие разрешения на осуществления указанной категории перевозок, а также осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Из представленной истцом информации из УМВД России по Магаданской области от 23.11.2023 № 7-56-2023/4844-23-20440001 (входящий номер № 14/7698 от 26.12.2023) следует, что в рамках проводимых целенаправленных оперативно-профилактических и рейдовых мероприятий («Пассажирские перевозки», «Безопасность пассажира»), а также в ходе ежедневного надзора за участниками дорожного движения выявлялись нарушения действующего законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок граждан посредством использования возможностей интернет-сервиса (агрегатора) «АвтоЛига». В подавляющем большинстве случаев управление данными транспортными средствами осуществлялось гражданами иностранных государств. 

В своей информации УМВД России по Магаданской области отмечает, что регулярное совершение дорожно-транспортных происшествий происходило с непосредственным участием транспортных средств, имеющих на кузове опознавательные информационные надписи «АвтоЛига». В 2022 году на территории Магаданской области зарегистрировано 35 таких ДТП, в 4 из которых погибло 2 человека и 5 ранены. В 2023 году зарегистрировано 41 ДТП, в 5 из которых 6 человек ранено. 

Представленная информация из УМВД России по Магаданской области свидетельствует о том, что осуществляемая обществом «Победа» деятельность по перевозке граждан посредством использования возможностей интернет-сервиса (агрегатора) «АвтоЛига» является опасной для неопределенного круга лиц.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, приобщенные к материалам дела обращения граждан в государственные органы и ответы на них свидетельствуют о системности нарушений, допускаемых водителями, использующими мобильное приложение «АвтоЛига Драйв», а также о нежелании ответчика раскрывать о себе информацию – только после неоднократного указания представителем истца на данное обстоятельство ответчиком приняты меры по размещению информации о юридическом лице общества «Победа» на официальном сайте «АвтоЛига» (в труднодоступном месте). 

Суды указали, что нежелание раскрывать о себе информацию на каком-либо ресурсе (в том числе в Соглашениях) свидетельствует о нежелании нести какую-либо ответственность за предоставляемые услуги как перед Водителями, так и перед пассажирами. В ходе проведенных проверок по указанным жалобам граждан государственным органам не удалось установить субъекта, зарегистрировавшего домен http://avtoliga.site/, а также являющегося собственником мобильного приложения «АвтоЛига».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что у неопределенного круга лиц деятельность ответчика четко ассоциируется с деятельностью службы такси и ответчик фактически осуществляет деятельность службы такси, при этом в нарушение действующего законодательства общество «Победа» в региональный реестр служб заказа такси не внесена, соответствующее разрешение не получено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Победа», создавая условия для таких перевозок, тем самым участвует в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга потребителей, фактически позволяя любому лицу предоставлять услугу по перевозке пассажиров и багажа без подтверждения соответствия критериям безопасности, установленным для легкового такси.

 Какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление текущего контроля после создания учетной записи и регистрации за соблюдением Верифицированными пользователями (водителями) условий соглашения в части соблюдения Правил дорожного движения, ответчиком не представлены, что свидетельствуют о незаинтересованности принятия ответчиком эффективных мер, направленных на недопущение к перевозке пассажиров недобросовестных водителей, допускающих административные правонарушения в области дорожного движения. Кроме того, ответчиком не предпринималось попыток приведения своей деятельности в соответствие с Федеральным законом № 580-ФЗ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что обществом «Победа» не предпринимаются попытки по предотвращению негативных последствий оказываемой деятельности, признали деятельность общества «Победа» незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о необходимости запрета осуществляемой обществом «Победа» деятельности. 

Довод заявителя кассационной жалобы о безвозмездности предоставляемых провайдером услуг, указанных в пункте 3.1 Соглашения для водителя, был предметом рассмотрения судов и обоснованно им отклонен с учетом того, что услуги провайдера по предоставлению водителю дополнительных возможностей использования информационного ресурса являются возмездными. Водитель оплачивает провайдеру предоставление доступа к дополнительным возможностям информационного ресурса путем внесения на лицевой счет авансового платежа суммой не менее 100 руб., ответчик взимает комиссию с каждой завершенной поездки. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные ответчиком доказательства, а именно заключение ФГБУ «НЦКТИП МИНТРАНСА РОССИИ» от 15.07.2024, заключение ОАО «НИИАТ» от 24.09.2024, судом кассационной инстанции не может быть положен в основу отмены судебных актов.

Суд первой инстанции исследовал и оценил заключение ФГБУ «НЦКТИП МИНТРАНСА РОССИИ» от 15.07.2024. В исследовательской части заключения эксперты, на основании анализа пользовательских соглашений информационного ресурса «АвтоЛига» (для пассажиров и водителей), указали, что информационный ресурс возможно использовать исключительно в некоммерческих целях. Вместе с тем, специалистами не проанализированы административные материалы и скриншоты отзывов на мобильные приложения «АвтоЛига: совместные поездки» и «АвтоЛига Драйв», приобщенные к исковому заявлению, которые свидетельствуют о коммерческом характере использования платформы; экспертами проанализирована таблица блокировок пользователей за январь 2023 - июнь 2024 года, однако механизм выявления коммерческого использования платформы и реальность блокировок пользователей экспертами не установлена.

Заключения ФГБУ «НЦКТИП МИНТРАНСА РОССИИ» от 15.07.2024 и общества «НИИАТ» от 24.09.2024 не признаны судом в качестве достоверных  доказательств, поскольку, как указал суд, ответчиком не представлены для исследования все материалы дела № А50-11917/24. Указанные исследования основаны лишь на Пользовательских соглашениях, Положении о порядке расчета вклада внешнего пользователя в расходы на совместную поездку с использованием информационного ресурса «АвтоЛига».

Кроме того, в заключении общества «НИИАТ» от 24.09.2024 указано, что при выборе в приложении «АвтоЛига: совместные поездки» вкладки «По пути» в разделе «Главная» отображаются, в том числе, элементы выбора класса автомобиля (в зависимости от города «Стандарт по пути», «Стандарт+ по пути», «Комфорт по пути», «Комфорт+ по пути»). Наличие разного класса оказываемых услуг служит дополнительным признаком, характерным для такси.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства были исследованы судами и им дана правовая оценка.

         Оснований для переоценки указанных доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание кассатора на невозможность принятия пояснений ФИО3, поскольку они составлены в ненадлежащей процессуальной форме, опровергаются представленными в материалы дела объяснениями ФИО3 от 02.02.2024, зафиксированными помощником прокурора Магаданской области Поповым И.А. Из данных объяснений следует, что ФИО3 предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос).

         Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие на кузове автомобиля наклейки «АвтоЛига» не означает использование владельцем транспортного средства спорного приложения, опровергается объяснениями ФИО3, который пояснил, что в приложении предусмотрена система бонусов, одним из которых является наклейка на кузов авто, благодаря чему в приложении уведомления от граждан о перевозке приходят в первоочередном порядке. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения с физическими или юридическими лицами договоров о предоставлении услуг рекламы приложения «АвтоЛига».

         Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, комментарии пользователей приложения «АвтоЛига Драйв» в магазине приложений оставлены реальными людьми и только лицами, использующими мобильное приложение (для покупки и скачивания приложений на платформе «Google Play» обязательна верификация пользователей через привязку электронной почты, комментарии и оценки мобильному приложению можно ставить только пользователю, скачавшему приложение). Иного ответчиком не доказано.

         Судебная практика, на которую ссылается ответчик, правомерно не принята судами, поскольку судебные акты приняты до вступления в силу Федерального закона № 580-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 по делу № А50-11917/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

                                                                                     Д.И. Мындря