АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7073/2017

21 августа 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: администрация г. Невинномысска,

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 12 756 032 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 17.04.2018 и ФИО2 по доверенности от 17.04.2018, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 20.07.2018 № 88, ФИО4 по доверенности от 20.07.2018 № 92, ФИО5 по доверенности от 20.07.2018 № 91,

в отсутствии представителей третьего лица, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Птицекомбинат» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 12 756 032 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия либо отсутствия возможности очистки сточных вод в соответствии с требованиями законодательства очистными сооружениями, принадлежащими ООО «Птицекомбинат». В обоснование ходатайства указал, что экспертиза подтвердит либо опровергнет его доводы о негативном воздействии ответчика на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик, в свою очередь, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражал против назначения экспертизы, указав, что ее результат не может повлиять на факт нарушения со стороны истца процедуры отбора проб, предусмотренной законодательством. Кроме этого, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются работниками охранного предприятия и осуществляют контрольно-пропускной режим на территории ООО «Птицекомбинат».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд назначает судебную экспертизу в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из поставленного истцом вопроса, учитывая предмет и основания иска, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей суд оставил без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания являются косвенными доказательствами, в связи с чем они не являются доказательствами, подтверждающими нарушение истцом процедуры отбора проб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Водоканал» г. Невинномысск (далее - организация ВКХ) и ООО «Птицекомбинат» (далее - абонент) был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 № 989.

Согласно пункту 1 договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть, из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. В соответствии с условиями договора абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов в централизованную систему водоотведения сточных вод. Организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В приложении № 5 к договору стороны определили, что местом отбора проб является контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец № 2 – приемная камера ЛОС-2.

Постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края от 16.07.2013 № 2188 ОАО «Водоканал» г. Невинномысск наделен статусом гарантирующей организации на территории города Невинномысска Ставропольского края.

В связи с тем, что сотрудники ОАО «Водоканал» г. Невинномысск совместно с привлеченными для проверки депутатом Думы г. Невинномысска и представителем администрации города Невинномысска 29.11.2016 не были допущены на территорию ООО «Птицекомбинат» для осуществления процедуры по отбору проб сточных вод, отбор проб был произведен в ближайшем колодце-гасителе по адресу: ул. Матросова, 10.

Несмотря на уведомление о времени проведения процедуры по отбору проб, представители ООО «Птицекомбинат» при отборе проб не присутствовали.

По результатам проведенного отбора проб был выявлен сверхнормативный сброс сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом результатов исследований (испытаний) измерений от 07.12.2016 № 411/16 и актом приемки проб от 29.11.2016 № 30-16.

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организация ВКХ начислила абоненту плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 и предъявило для оплаты акт и счет-фактуру на общую сумму 12 756 032 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Порядок проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Из пунктов 18 и 19 Правил № 525 следует, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В подпунктах «а» и «в» пункта 20 Правил № 525 указано, что абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток, а также обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил № 525).

В соответствии с пунктом 149 Правил № 644 при воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Согласно пункту 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Пункт 24 Правил № 525 гласит, что в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом (пункты 27 и 28 Правил № 525).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525).

Поскольку сотрудники ОАО «Водоканал» г. Невинномысск совместно с привлеченными для проверки депутатом Думы г. Невинномысска и представителем администрации города Невинномысска 29.11.2016 не были допущены на территорию ООО «Птицекомбинат» для осуществления процедуры по отбору проб сточных вод, отбор проб был произведен в ближайшем колодце-гасителе по адресу: ул. Матросова, 10.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018,   исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, не оценил доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования пункта 149 Правил № 644 (отсутствие акта, фиксирующего факт несовершения абонентом действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к местам отбора проб сточных вод, нарушение временного интервала, допускающего отбор проб в случае недопуска к контрольным колодцам).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о нарушении истцом процедуры отбора проб, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, и абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

При проведении отбора проб 29.11.2016 представителями водоканала осуществлялась видеофиксация процедуры.

На представленной истцом видеозаписи зафиксировано и озвучено представителем ОАО «Водоканал» г. Невинномысск, что на контрольно-пропускной пункт ООО «Птицекомбинат» организация ВКХ прибыла в 13 часов 32 минуты. Работники охранного предприятия произвели запись в журнале учета посетителей. При этом сотрудники истца не предоставили возможность работникам охранного предприятия оповестить компетентного сотрудника абонента о проведении процедуры отбора проб и, не дождавшись 30 минут с момента прибытия, направились на ближайший колодец-гаситель. Далее, представитель ОАО «Водоканал» г. Невинномысск озвучил информацию о том, что ответчику направлена телефонограмма, уведомляющая абонента о проведении отбора проб сточных вод в 14 часов 00 минут в ближайшем колодце-гасителе.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о проведении проверки и отбора проб из контрольных колодцев, а также факта воспрепятствования абонентом в проведении представителями организации ВКХ проверки из контрольных колодцев в течение более чем 30 минут с момента их прибытия.

Акт от 29.11.2016 № 542 составлен истцом в одностороннем порядке, в графе абонент отсутствует отметка, предусмотренная пунктом 28 Правил № 525.

Пунктом 29 Правил № 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

Таким образом, ответчик был лишен права параллельного отбора проб, ведения фото- и видеофиксации процедуры отбора проб сточных вод. Поскольку при проведении отбора проб истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия абонента, суд полагает, что акт отбора проб сточных вод от 29.11.2016 № 542 в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Довод истца о том, что он правомерно произвел контрольный отбор проб сточных вод абонента, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недопуска сотрудников предприятия к контрольному колодцу № 1 – приемная камера ЛОС-1 и контрольному колодцу № 2 – приемная камера ЛОС-2. Из представленной истцом видеозаписи также не следует, что сотрудники охранной организации воспрепятствовали допуску сотрудников ОАО «Водоканал» г. Невинномысск. Ссылка истца на то, что уведомлением о проведении отбора проб является прибытие сотрудников ОАО «Водоканал» г. Невинномысск на контрольно-пропускной пункт является необоснованной, так как подпунктом «а» пункта 24 договора от 01.02.2014 № 989 сторонами согласовано, что уведомление адресата осуществляется почтовым отправлением, телеграммой, телефоннограммой и через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Истцом при расчете платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения неправомерно применены данные акта от 29.11.2016 № 542, поскольку доказательства отбора проб сточных вод в порядке, установленном Правилами № 525 и                       № 644, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что ввиду установления факта нарушения истцом предусмотренной законом процедуры отбора проб сточных вод, проведение судебной экспертизы по поставленному истцом в ходатайстве о назначении экспертизы вопросу, является нецелесообразным.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию, поскольку они не имеют правового значения.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, статьями 56, 65, 68, 82, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Ващенко А.А.