АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6554/2017

г. Орёл

18 октября  2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области": 

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2: ОГРНИП (

<

***>), ИНН (

<

***>) о взыскании 757 466 руб. 71 коп.,

третье лицо: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество): 

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (истец, НО ФППОО) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчику) о взыскании 757 466 руб. 71 коп. задолженности, из которой 727 231 руб. 78 коп. – выплаченная за ответчика сумма займа по договору поручительства, 19 544 руб. 64 коп. убытки, составляющую госпошлину, уплаченную в ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа, 10 690 руб. 29 коп. процентов за период с 28.06.2017 по 15.08.2017 с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства. 

 Ответчик, третье лицо письменных отзывов на иск не представили, возражений по существу исковых требований не заявили. 

В судебное заседание 18.10.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Информация о движении дела своевременно размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Арбитражный суд в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (на момент заключения кредитного договора - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик), заключено кредитное соглашение от 21 декабря 2011 г. 

<

***> в редакции дополнительных соглашений.

По условиям кредитного соглашения   банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 21 декабря 2011 года был заключен договор поручительства № 721/3351-0000195-п01 между банком и областным автономным учреждением «Орловский региональный гарантийный фонд».

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору поручительства от 07.07.2014 с согласия банка Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» приняла на себя обязательства (все права и обязанности) поручителя, возникшие или которые могут возникнуть из договора поручительства  № 721/3351-0000195-п01 от 21.12.2011 во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2011.

Согласно указанному договору поручительства поручитель принял на себя обязательство субсидиарно с заемщиком отвечать перед банком в объеме 1 080 000 рублей за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части обязательств по возврату основного долга, но не более 50 % от суммы основного долга на день не исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга (п. 1.2. договора поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору, исходя из невозможности погасить задолженность по кредитному договору в результате  предпринятых банком действий по обращению взыскания на заложенное имущество, банк ВТБ 24 обратился к субсидиарному поручителю - некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» - с требованием об оплате части суммы основного долга согласно договору поручительства.

Неисполнение НО ФППОО обязательств поручителя по погашению суммы основного долга за заемщика в установленном договором поручительства  размере  банк обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2017 по делу №А48-4124/2016 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с  НО ФППОО в пользу банка было взысканы 727 231 руб. 78 коп. основного долга и 19 544 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба поручителя –  без удовлетворения. 

Платежным поручением №324 от 28.06.2017 НО ФППОО перечислило банку 746 776 руб. 42 коп. во исполнение решения суда от 17.02.2017 по делу №А48-4124/2016 в счет погашения долга ИП ФИО2 по договору поручительства от 21.12.2011, в том числе госпошлина в сумме 19 544 руб. 64 коп. 

25.07.2017 истец обратился к ИП ФИО2 с претензией об уплате  746 776 руб. 42 коп. задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований НО ФППОО послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Поскольку доказательств уплаты заемщиком поручителю взысканной банком с последнего задолженности по кредитному договору не представлено, то 727 231 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Истец также начислил ответчику проценты в сумме 10 690 руб. 29 коп. за период с 28.06.2017 по 15.08.2017, начисленные на взысканные банком денежные средства.

Поскольку подпунктом 2.2.4 договора поручительства предусмотрено право поручителя требовать с заемщика уплаты процентов в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, выплаченную банку, за каждый день просрочки, то суд признает требование истца о взыскании процентов  правомерным. 

Проверив расчет процентов, суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, а сумму процентов 10 690 руб. 29 коп. подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 727 231 руб. 78 коп., исходя из 1/30  действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку представленными  в дело доказательствами подтверждается несение истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа  в размере уплаченной по делу №А48-4124/2016  государственной пошлины, то 19 544 руб. 64 коп. также следует взыскать с ответчика.

На основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины по данному делу относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП (

<

***>), ИНН (

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области": 

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) сумму 757 466 руб. 71 коп., из которой 727 231 руб. 78 коп. задолженность, 19 544 руб. 64 коп. убытков, 10 690 руб. 29 коп. процентов за период с 28.06.2017 по 15.08.2017, а также 18 149 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП (

<

***>), ИНН (

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области": 

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) сумму процентов, начисленных на сумму задолженности 727 231 руб. 78 коп. исходя из  1/30 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                           Г.Н. Родина