ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

___________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-291/2022

23 марта 2023 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.11.2022 по делу № А43-291/2022, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Анкудиновский парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 757 950 руб., третье лицо: ФИО2, в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Анкудиновский парк» (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - Общество) о  взыскании 757 950 руб. денежных средств, перечисленных в счет оплаты за услуги  по договорам от 30.10.2018 № Д-285Р-Р-1, № Д-285Р-Р-2, № Д-285Р-Ч-3,   № Д-285Р-Р-4, которые не были оказаны.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  (далее – ФИО2).  

Решением от 21.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с  Общества в пользу Компании 687 600 руб. неосновательного обогащения и  16 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части  производство по делу прекратил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель считает несостоятельным вывод суда  первой инстанции о недоказанности ответчиком факта оказания услуг, поскольку  

оказание услуг по договорам подтверждается подписанными сторонами актами, в  которых имеется прямое указание о передаче заказчику реестров собственников по  каждому дому; легитимность подписи ФИО2 как единственного на момент  подписания актов законного представителя Компании не может быть поставлена  под сомнение в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; на  ответчика не может быть возложена ответственность за подписание актов лицом,  зарегистрированным в едином государственном реестре в качестве законного  представителя юридического лица; факт передачи заказчику сводных реестров  подтверждается заявлением ФИО2, лично принявшим указанные  документы по всем договорам, являющимся предметом судебного разбирательства;  факт оказания услуг подтверждается также наличием выписок государственного  реестра по каждому объекту недвижимости, дополнительно переданных истцу до  момента расторжения договоров. Кроме того, полагает, что вывод о полном и  надлежащем оказании услуг по каждому договору следует из действий истца,  выразившихся его согласием добровольной уплаты неустойки, начисленной за  нарушение установленных условиями договора сроков оплаты. По мнению  заявителя, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции игнорировались и не  подверглись полному и всестороннему исследованию все документы,  предоставленные сторонами в материалы дела, не были рассмотрены надлежащим  образом и не получили надлежащей правовой оценки доводы, представленные  ответчиком в обоснование своей позиции, допущено предвзятое отношение в части  обязательности соблюдения прав сторон, их равноправия в судебном процессе.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам  заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 16.03.2023 не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по  имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Компанией и Обществом заключены договоры: от 30.10.2018   № Д-285Р-Р-1, от 30.10.2018 № Д-285Р-Р-2, от 30.10.2018 № Д-285Р-Ч-3, от  30.10.2018 № Д-285Р-Р-4.  

Согласно условиям данных договоров ответчик обязался оказать юридические  услуги по предоставлению реестров собственников помещений многоквартирных  домов, расположенных по адресам: 

<

...>, № 2, № 4; 

<

...>.  

Оказание услуг оформляется актом об оказании услуг (пункт 3.1 договоров). 

В соответствии с пунктом 4.1 договоров стоимость и состав услуг определены  сторонами: по договору № Д-285Р-Р-1 - в общей сумме 190 800 руб.; по договору   № Д-285Р-Р-2 - в общей сумме 187 200 руб.; по договору № Д-285Р-Р-4 - в общей  сумме 309 600 руб.  

В силу пунктов 8.1 договоров договоры вступает в силу с 30.10.2018 и  действуют до 31.12.2018. В случае необходимости совершения дополнительных  действий по предмету договора в сроки, выходящие за пределы его действия,  установленные пунктом 8.1 договора. Стороны вправе заключить дополнительное  

соглашение, согласовав иные сроки его фактического исполнения (пункты 8.2  договоров).  

Компанией перечислены Обществу денежные средства по платежным  поручениям: от 09.01.2019 № 10 на сумму 190 800 руб. (назначение платежа«оплата по договору № Д-285Р-Р-1 от 30.10.2018»); от 09.01.2019 № 11 на сумму  187 200 руб. (назначение платежа - «оплата по договору № Д-285Р-Р-2 от  30.10.2018»); № 122 от 12.02.2019 на сумму 309 600 руб. (назначение платежа«оплата по договору № Д-285Р-Р-4 от 30.10.2018»); от 19.04.2019 № 349 на сумму  50 350 руб. (назначение платежа - «оплата по договору № Д-285Р-Р-4 от  30.10.2018»); от 30.04.2019 № 400 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа«оплата по договору № Д-285Р-Ч-3 от 30.10.2018»).  

По пояснениям истца, ответчиком условия договоров не исполнялись, реестры  собственников помещений многоквартирных домов, выписки ЕГРН в отношении  собственников помещений многоквартирных домов в адрес Компании не  направлялись, акты со стороны Компании не подписывались.  

В связи с неисполнением условий договоров заказчиком в адрес исполнителя  направлено претензионное письмо от 29.11.2021 № 781 с требованием возвратить  оплаченные денежные средства по договорам услуг в общей сумме 757 950 руб.  

В ответе на претензию от 10.12.2021 исполнитель отказал в удовлетворении  требований по возврату денежных средств, указав на исполнение договоров.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 757 950 руб. неосновательного  обогащения, составляющего внесенную плату в счет оказания услуг по договорам от  30.10.2018 № Д-285Р-Р-1, № Д-285Р-Р-2, № Д-285Р-Ч-3, № Д-285Р-Р-4,   № Д-285-Р-Р5.  

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращался с иском о  взыскании неосновательного обогащения по договорам от 30.10.2018 № Д-285Р-Ч-3,   № Д-285-Р-Р-5.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу   № А43-4795/2021, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Компании  взыскано 559 373 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной платы  в счет оказания услуг по договорам от 30.10.2018 № Д-285-Р-Ч-3, от 30.10.2018   № Д-285-Р-Р-5, от 17.12.2019 № Д-285-Р-9.  

Придя к выводу о том, что истец в рамках дела № А43-4795/2021 реализовал  свое право за взыскание неосновательного обогащения в виде внесенной платы по  договорам от 30.10.2018 № Д-285Р-Ч-3, № Д-285-Р-Р-5, суд первой инстанции на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания  неосновательного обогащения в виде перечисленной оплаты за неоказанные услуги  по договорам от 30.10.2018 № Д-285Р-Ч-3, № Д-285-Р-Р-5 в сумме 70 350 руб.  

В остальной части суд первой инстанции разрешил исковые требования  Компании по существу и по результатам оценки собранных по делу доказательств  удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме  687 600 руб.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина отнесена на ответчика с учетом частичного  удовлетворения иска.  

Судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов,  обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  

обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой  части от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на  них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в сумме 687 600 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой  о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением  получателя.  

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения  являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от  обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное  (сбереженное) потерпевшему.  

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а  также размер неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, между Компанией и Обществом были заключены договоры: от 30.10.2018   № Д-285Р-Р-1, от 30.10.2018 № Д-285Р-Р-2, от 30.10.2018 № Д-285Р-Р-4.  

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу указанных норм права обязательства сторон по договору возмездного  оказания услуг носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в связи с чем по иску заказчика о возврате предварительной  оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком  принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.  При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств  в таком случае относится на ответчика как на лицо, которому такие обязательства  принадлежат.  

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что во  исполнение условий договоров на оказание услуг от 30.10.2018 № Д-285Р-Р-1, № Д- 285Р-Р-2, № Д-285Р-Р-4 истец платежными поручениями произвел оплату на общую  сумму 687 600 руб. (платежные поручения от 09.01.2019 № 10 на сумму  190 800 руб.; от 09.01.2019 № 11 на сумму 187 200 руб.; от 12.02.2019 № 122 на  сумму 309 600 руб.).  

По пояснения истца, услуги исполнителем фактически не оказаны, денежные  средства, оплаченные в счет оказания услуг в размере 687 600 руб., после  прекращения договоров ответчиком не возвращены.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что во  исполнение обязательств по договорам исполнителем составлены и переданы истцу  реестры собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по  адресам: 

<

...>,   № 2, № 4, что подтверждается актами от 27.12.2018 № 770 на сумму 190 800 руб. по  договору № Д-285Р-Р-1; от 27.12.2018 № 771 на сумму 187 200 руб. по договору   № Д-285Р-Р-2; от 27.12.2018 № 772 на сумму 309 600 руб. по договору   № Д-285Р-Р-4.  

Компания, возражая против представленных ответчиком актов, указала на  отсутствие в них расшифровки подписи лица, подписавшего акты со стороны  заказчика, и сообщила о том, что в соответствии с решением от 18.12.2018 № 3  единственного участника Компании с 18.12.2018 прекращены полномочия  директора ФИО2 и с 19.12.2018 директором избран ФИО3 (приказ  от 18.12.2018 № 2).  

По пояснениям ответчика, акты подписаны директором Компании  ФИО2, имеющим в период их подписания полномочия.  

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о фальсификации  представленного истцом в обоснование своей позиции доказательства, а именно:  акта о приеме-передаче дел при смене директора от 03.08.2019, подписанного  ФИО4 и ФИО5, приказа о вступлении ФИО3 в  должность директора.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых  доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих  действительный смысл, или ложных сведений.  

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации представленных истцом  документов (акта о приеме-передаче дел при смене директора от 03.08.2019 и  приказа ФИО3 о вступлении в должность директора), учитывая  приведенные доводы и его фактическое обоснование, суд первой инстанции не  усмотрел наличия оснований применительно к статье 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки заявления.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено,  

что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием  признаков подложности доказательств, то есть совершением действий,  выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа  специально для представления его в суд (например, несоответствие времени  изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже  существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка  подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности  фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит  рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно  подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не  повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств,  позволяющих установить фактические обстоятельства.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, обоснованно придя к  выводу о том, что оценка оспариваемых ответчиком документов не повлияет на  исход дела, не усмотрел оснований для дальнейшего рассмотрения заявления о  фальсификации представленных истцом доказательств.  

При этом судом учтено, что акт о приеме-передаче дел при смене директора  от 03.08.2019 не имеет отношения к периоду возникновения спорных  правоотношений. Приказ о вступлении в должность ФИО3 с учетом  порядка смены руководителя (на основании решения участника Общества), а также  установленных в рамках дела № А43-4795/2021 обстоятельств не повлияет на исход  дела.  

В рамках дела № А43-4795/2021 судом установлено, что ФИО2 по  состоянию на 27.12.2018 не обладал полномочиями действовать от имени Компании.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В рамках настоявшего спора судом первой инстанции также установлено, что  решением единственного участника Компании ФИО6 от 18.12.2018 № 3  прекращены полномочия директора ФИО2 с 18.12.2018, директором избран  ФИО3 с 19.12.2018, которому полномочия единоличного исполнительного  органа предоставлены сроком на 5 лет.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительным документом (законное представительство).  

В пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  определено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности  действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает  сделки.  

В статье 39 Закона № 14-ФЗ установлено, что в обществе, состоящем из  одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего  собрания участников общества, принимаются единственным участником общества  единолично и оформляются письменно.  

Исходя из представленной налоговым органом выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц, сведения о смене руководителя  Компании внесены в реестр 27.12.2018.  

Между тем, Закон № 14-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение  полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в  государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения  компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного  органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по  смыслу пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ не вправе без доверенности действовать  от имени общества.  

Таким образом, приняв во внимание, что полномочия единоличного  исполнительного органа в лице ФИО2 прекращены с 19.12.2018 на  основании решения единственного участника от 18.12.2018 № 3, доказательства  выдачи данному лицу соответствующей доверенности на период с 19.12.2018  отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  представленные ответчиком акты не подтверждают факт оказания им услуг по  договорам и принятия их истцом, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.  

Кроме того, документальных доказательств выполнения предусмотренных  спорными договорами услуг ответчиком не представлено.  

Представленные ответчиком договоры подряда № 15, № 16, № 19, № 20,   № 22, подписанные с ФИО7 в апреле 2019 года, правомерно не приняты  судом в качестве таких доказательств как противоречащие позиции ответчика,  поскольку заключены после подписания актов от 27.12.2018, на которые в  обоснование исполнения обязательств ответчик ссылался. Более того указанные  договоры заключены после установленного срока действия договоров от 30.10.2018.  При этом доказательств обращения, согласования с заказчиком иных сроков  фактического исполнения в соответствии с пунктами 8.2 договоров в дело не  представлено. Следовательно, представленные документы не подтверждают  взаимосвязи и факта их заключения в интересах обеспечения исполнения  обязательств в рамках взаимоотношений по оказанию услуг истцу.  

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу реестров  собственников и сведений из Единого государственного реестра в пределах  действия договоров.  

Как верно отмечено судом, представленные ответчиком скриншоты страниц  сайта электронного почтового оператора «Gmail» также не могут подтверждать факт  оказания услуг заказчику по направлению реестров по договорам от 30.10.2018,  поскольку отправка датирована после прекращения действия договоров, а именно:  29.05.2019 и 04.06.2019.  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств фактического оказания услуг по  договорам и предъявления оказанных услуг к приемке в материалы дела не  представлено, первичными документами оказание услуг не подтверждено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  констатировал, что встречное обязательство по оплате услуг по договорам у  заказчика не возникло.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в деле  доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком  перечисленных истцом денежных средств в сумме 687 600 руб. либо их возврата,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательном  обогащении Общества за счет Компании на указанную сумму, которая в силу статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату последней.  

При этом, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 687 600 руб., суд полно, всесторонне и объективно исследовал  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу названного требования, не  допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия  судебного акта в обжалуемой части по существу, и, по сути, сводятся к несогласию  Общества с оценкой собранных по делу доказательств и установленными  обстоятельствами, однако не опровергают их. Каких-либо доводов, основанных на  доказательственной базе, позволяющих отменить либо изменить решение суда  первой инстанции в обжалуемой части, заявителем не приведено и судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным, поскольку оно соответствует нормам материального и  процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы заявителя  отклоняются ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 14.02.2023 заявителю  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит  взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу   № А43-291/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  

жалобы в сумме 3000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

Е.Н. Наумова