ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6613/2024

Дело № А41-94947/22

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-94947/22.

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области (с учетом определения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № 2-146/2022 о передаче дела по компетенции) с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Ступинскому РАЙПО с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:39:0020307:416, 50:39:0000000:5097, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0020307:4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с учетом принятых судом уточнений о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 60000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 130000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 130000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до размера, обычно взимаемого за услуги аналогичного рода.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Выводы, содержащиеся в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.  Министерство полагает, что требуемый индивидуальным предпринимателем размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, а часть судебный расходов, взыскиваемая индивидуальным предпринимателем, в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не связаны понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По мнению Министерства, индивидуальный предприниматель (его представитель), действуя неразумно, увеличивал продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое для подготовки процессуальных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 (Заказчик) представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.01.2021, заключенный с ООО «Правовой Центр Недвижимости» (Исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0020307:4, исправления реестровой ошибки земельного участка пересекающего фактические границы земельного участка, местоположением: обл. Московская, р-н. Серебряно-Прудский, д. Толстые, постановка уточненных границ на государственный кадастровый учет, выезд кадастрового инженера, подготовка межевого плана. Согласно абз. 2 пункта 2 договора стоимость услуг составляет 60000 руб. 

В соответствии с договором исполнитель оказал услуги:

 - по анализу имеющихся документов и определению правовой перспективы по разрешению спора, предварительной консультации по сбору документов (20000 руб.); 

- составление искового заявления, возражения на апелляционную жалобу, копирование документов, составление запросов (10000 руб.);

 - представление интересов заказчика в Серебряно-Прудском районном суде Московской области, Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде (30000 руб.).

Факт оказания услуг  подтверждается актом оказанных юридических услуг от 15.10.2023, подписанным сторонами без претензий. 

Стоимость услуг оплачена индивидуальным предпринимателем согласно квитанции от 15.10.2023 на 60.000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание услуг по подготовке межевого плана, выезд кадастрового инженера, указанные в договоре на оказание юридических услуг от 04.01.2021, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Кроме того, право на судебную защиту в данном случае подлежит реализации вне зависимости от представления в материалы дела межевого плана, выезда кадастрового инженера. Приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, средние размеры расценок, действующие в Московском регионе по аналогичным делам, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., как отвечающей  требованиям соразмерности и разумности.

В отношении расходов на оплату судебной экспертизы суд указал, что они подлежат взысканию в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами дела, а  заключение эксперта положено в основу судебного акта и  оно отвечает требованиям АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

 

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из суммы расходов исключена  часть услуг, поименованных в договоре , как не относящаяся к категории судебных расходов.

ИП ФИО2 также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 130.000 руб., несение которых подтверждается уведомлением №359 от 08.07.2022 года и чеком Сбербанка от 10.07.2022.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Возражая против взыскания  указанных расходов, Министерство имущественных отношений Московской области в отзыве на заявление ИП ФИО2  и апелляционной жалобе указало, что землеустроительная экспертиза назначена в связи с рассмотрением искового заявления ФИО2 к министерству в рамках гражданского дела № 2-146/2022.

Ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заинтересованное лицо указало, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27.10.2022 гражданское дело № 2-146/2022 по иску ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением номера А41-94947/2022.

Таким образом, дело Арбитражного суда Московской области № А41-94947/2022 и гражданское дело Серебряно-Прудского районного суда Московской области № 2-146/2022 являются одним и тем же спором, переданным по компетенции. 

Поскольку заключение эксперта положено в основу судебного акта и отвечает требованиям АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта общем размере 13 000 руб., поскольку заявленная сумма обоснована и подтверждена материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель, действуя неразумно, увеличивал продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое для подготовки процессуальных документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. Сами по себе доводы о чрезмерности взысканных расходов без представления  доказательств несоразмерности не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-94947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья : 

 

В.Н. Семушкина