250/2018-75114(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  27 июня 2018 года А46-8967/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Федерального автономного учреждения  дополнительного профессионального образования "Омский учебный центр Федеральной  противопожарной службы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления государственного  инспектора ФИО1 от 16.05.2018 № А61-24-038/17,  

в судебном заседании приняли участие: от заявителя – не явились, извещены; 

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 14.06.2018, ФИО2 по доверенности от 31.12.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального  образования "Омский учебный центр Федеральной противопожарной службы" (далее -  заявитель, ФАУ ДПО «Омский учебный центр ФПС») обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное  лицо) от 16.05.2018 № А61-24-038/17.  

Заявитель надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного  разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. По  правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против  удовлетворения требований.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд  установил следующие обстоятельства.  

26.04.2018 при проведении мероприятия по контролю с использованием комплексной  системы информационного обеспечения и автоматизации Ростехнадзора (далее КСИ)  разделы (подпрограммы) «Документооборот», СПК «Мониторинг» выявлены нарушения  обязательных норм и правил в области: промышленной безопасности в части организации и  осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности, а именно: Федеральным автономным учреждением дополнительного  профессионального образования "Омский учебный центр федеральной противопожарной  службы" не представлены в Сибирское управление Ростехнадзора в срок до 1 апреля  2018 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности за период с 1 января по 31 декабря 2017 года в письменной  форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью, на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления ФАУ  ДПО «Омский учебный центр ФПС» peг. № А61-06525-0001, дата peг. 30.07.2015),  

представление которых предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов».  

По результатам проверки в отношении ФАУ ДПО «Омский учебный центр ФПС»  составлен протокол № А61-24-038/17 от 10.05.2018 об административном правонарушении по  признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном  правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя государственный инспектор  Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 13.03.2017 вынесла постановление №  А61-24-038/17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым  Предприниматель был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.1  КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует  закону, нарушает его права и интересы, ФАУ ДПО «Омский учебный центр ФПС»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.  

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных  правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном  правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.  

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.  

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа,  должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном  

правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела  в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.  

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении  указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица,  составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства  свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения  и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за  данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения,  необходимые для разрешения дела.  

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение  требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.  Совершение указанного административного правонарушения влечёт наложение  административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в  несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми  актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими  документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований,  обеспечивающих промышленную безопасность.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации  опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных  производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные  производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к  локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской  Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный  закон № 116-ФЗ).  

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью  опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных  интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и  последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или)  технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также  неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ о промышленной  безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха,  участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к  Федеральному закону.  

 Частью 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что сведения об  организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы  исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные  органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме  представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением  

требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом  исполнительной власти в области промышленной безопасности.  

 Как следует из материалов дела, в установленный законом срок, ФАУ ДПО «Омский  учебный центр ФПС» в Сибирское управление Ростехнадзора не были представлены сведения  об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалификационной электронной подписью, что явилось нарушением части 1  статьи 9.1 КоАП РФ.  

 Данный факт ФАУ ДПО «Омский учебный центр ФПС» не оспаривается. 

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя  состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ.  

 Доводы ФАУ ДПО «Омский учебный центр ФПС» о применении в данном случае  положений статьи 2.9 КоАП РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершённого административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 приведённого постановления при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо  составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого  установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании,  что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершённое правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных  

отношений, в связи с этим вменяемое Предпринимателю правонарушение не может быть  признано малозначительным.  

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как  субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на  общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности  соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению  условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении  вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении её  целей.  

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершённого ФАУ ДПО «Омский  учебный центр ФПС» правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том,  что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, в связи с чем  отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Вместе с тем, положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и  его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Таким образом, суд, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ,  учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014   № 4-П, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание проведённый  анализ финансово-экономического состояния учреждения, указывающего на снижение  основных показателей его деятельности, а также исходя из принципов  дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания,  индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, приходит к выводу о  том, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 рублей в данном конкретном  случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав  юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер ранее назначенного ему  административного штрафа до 100 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив  отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь  частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении  оспариваемого постановления в части назначения наказания.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, следует признать незаконным  и изменить в соответствующей части, применив меру ответственности в виде штрафа в  размере 100 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные Федеральным автономным учреждением дополнительного  профессионального образования "Омский учебный центр Федеральной противопожарной  

службы" (ИНН 5503211416, ОГРН 1095543002840) требования удовлетворить частично.  

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.05.2018 по делу №  А61-24-038/17 о привлечении Федерального автономного учреждения дополнительного  профессионального образования "Омский учебный центр Федеральной противопожарной  службы" к административной ответственности по части 1 статье 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначении административного  наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в части назначения административного  наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный  суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции  (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>)) только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Чернышев