ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2018

Дело № А41-18704/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 13 03 2018, 

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 13 07 2018,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Дедовский хлеб»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года об утверждении мирового соглашения,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к закрытому акционерному обществу «Дедовский хлеб»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дедовский хлеб» о взыскании суммы основного долга в размере 5 850 000 руб., процентов в размере 72 604 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 52 613 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 г. производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что истец отказывается от исковых требований в сумме 650 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 72 604 руб., а сумму долга в размере 5 200 000руб. оплачивает в рассрочку до 31 07 2018. 

Не согласившись принятым определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что мировое соглашения заключено в условиях корпоративного конфликта с предыдущим руководителем общества, который злоупотребил правами и интересами ЗАО «Дедовский хлеб», что привело к фактической обязанности по выплате ни чем не подтвержденного и не существующего в действительности обязательства по уплате истцу денежных средств. По мнению ответчика, мировое соглашение является недействительным в силу ст. 10, 168 ГК РФ, п. 6 ст. 141 АПК РФ. Ответчик указывает, что мировое соглашение от имени ответчика подписано не уполномоченным лицом, ответчик указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, при цене иска в размере 5 800 000 руб. 

Подробно позиция ответчика изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что вынесенное определение является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение подписано правомочными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом соблюдены нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

Ссылка ответчика на подписание мирового соглашения  со стороны ЗАО «Дедовский хлеб» не уполномоченным лицом, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку  мировое соглашение со стороны ответчика подписано генеральным директором ФИО5 09.04.2018 г. т.е. в период действия его полномочий. 

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования п. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства (определение от 19 марта 2018 г.). Однако впоследствии определением от 28 апреля 2018 г. суд первой инстанции  перешел   к рассмотрению дела в порядке общего производства  для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что мировое соглашение заключено в условиях корпоративного конфликта с предыдущим руководителем общества, который злоупотребил правами и интересами ЗАО «Дедовский хлеб», по мнению ответчика, мировое соглашение является недействительным в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арбитражный суд при утверждении мирового соглашения не установил явных признаков злоупотребления правом, при которых может идти речь о ничтожности сделок, во исполнение обязательств по которым заключено мировое соглашение.

Кроме того,  кассационный суд отмечает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции  истец дал пояснения, а ответчик их не опроверг о том, что мировое соглашение  ответчиком было исполнено в части.  

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции  отклоняет ссылку   ответчика о злоупотреблении правом при заключении мирового соглашения.

С учетом приведенных разъяснений у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу № А41-18704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                                        А.А. Дербенев