ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-344/2021

г. Челябинск

13 апреля 2021 года

Дело № А76-5585/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭО» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 об отказе во включении в реестр требования кредиторов по делу № А76-5585/2019.

 

Определением от 16.05.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» (далее – МУП «ГорЭкоЦентр»), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 МУП «ГорЭкоЦентр»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражный управляющих «Южный Урал», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3313, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454020, 

<

...> (далее- конкурсный управляющий должника ФИО2). 

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 22.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «НЭО» (далее – ООО «НЭО» 07.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 529 221 руб., с учетом принятого увеличения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 в удовлетворении требования ООО «НЭО» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 529 221 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.12.2020,  ООО «НЭО» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 судебное заседание отложено на  12.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 (ред. 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Определение «группы лиц» дается в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона лица, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 части 1 статьи 9 этого закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 этого закона признаку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Городской экологический центр» (заказчик) и ООО «НЭО» (подрядчик) 28.12.2016 подписан договор № 108-ГЭЦ, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий (согласно паспорта КП) в районах г. Челябинска, закрепленных за заказчиком (п.2.1. договора).

Передача заказчиком КП подрядчику для уборки осуществляется на основании технического паспорта с указанием перечня КП и предоставлением паспортов КП (п.2.2. договора).

В состав работ по договору входят:

- уборка КП и прилегающей к КП территории (согласно Приложению №1) ежедневно согласно графику вывоза ТКО;

- очистка основания КП и путей подхода (подъезда) к ним от снега ( в холодный период) один раз в сутки (по паспорту КП), кошение травы ( в летний период);

- выявление производителей ТКО и КГО, использующих КП муниципального жилого фонда, не имеющих договоров на вывоз ТКО и договора на техническое обслуживание КП, и предоставление информации Заказчику;

- контроль и предоставление информации Заказчику о соблюдении графиков вывоза ТКО и КГО с КП организациями-перевозчиками (п.2.3. договора).

В силу п.4.1. договора стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости уборки одной КП в месяц и количества КП обслуживаемых подрядчиком за месяц в соответствии с техническим заданием Заказчика.

Положениями п.4.2. договора сторонами согласована стоимость уборки КП в зависимости от жилого фонда, отдаленности КП, вида уборки (ручная, неручная), вида КП (с наличием и без дополнительного контейнера), периода времени. 

Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 30 783 000 руб. (п.4.3. договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение двух месяцев, следующих за отчетным (п.4.4. договора).

Приложением № 1 к договору № 108-ГЭЦ сторонами сделки согласован перечень адресов с указанием количества контейнеров, подлежащих уборке по заявке.

Согласно актам сдачи приемки работ по договору, услуги выполнены, в сумме: - 130 724 руб. (акт от 31.10.2018 № 49, л.д. 119);

- 121 968 руб. ( акт от 31.10.2018 № 50, л.д. 121);

- 124 124 руб. (акт от 30.11.2018 № 52,л.д. 122);

- 19 965 руб. (акт от 30.11.2018 № 53 ,л.д. 120);

- 120 824 руб. (акт от 31.12.2018 № 54, л.д. 16);

- 11 616 руб. (акт от 31.12.2018 № 55, л.д. 15).

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание акт Главного контрольного управления Челябинской области №07-05/10 внеплановой выездной проверки МУП «ГорЭкоЦентр» от 28.12.2018, которым установлена аффилированность должника и ООО «НЭО» через ООО «Кондор» (стр.53-54 Акта). ООО «Кондор» является аффилированным лицом должника через руководителей и учредителей (ФИО3 находился в должности директора ООО «Кондор», а ФИО4 являлся учредителем ООО «Кондор». ФИО4 в период с 04.02.2002-15.12.2004 работал в должности начальника участка производственного отдела МУП «ГорЭкоЦентр». ФИО3 и ФИО4 входили в состав учредителей и директоров ООО «Эко-Сервис».

Главное контрольное управление Челябинской области в Акте № 07-05/10 указало, что телефоны и адрес электронной почты, указанные на фирменных бланках ООО «Кондор» и ООО «НЭО» одинаковые (стр.54 Акта).

Документы, представленные ООО «Кондор», ООО «НЭО», ООО «Эко-Сервис», в рамках обособленных споров по оспариванию управляющим сделок должника имеют одинаковое содержание, выполнены на идентичных бланках. Представители сторон ООО «Кондор», ООО «НЭО», ООО «Эко-Сервис» одни и те же

По мнению судебной коллегии, указанные условия деятельности недоступны обычным (независимым) участникам рынка и являются дополнительным доказательством аффилированности должника и ответчика. Кредитором надлежащим образом не опровергнут факт аффилированности кредитора с должником

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя об отсутствии признаков аффилированности ООО «НЭО» по отношению к должнику являлись предметом судебной оценки в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки-платежа, произведенного должником в пользу ООО «НЭО» по платежному поручению от 19.11.2018 в сумме 300 000 руб., и были отклонены (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 №18АП-9942/2020).

Судом установлено, что согласно актам ООО «НЭО», не включающим информацию об адресах КП и их отнесению к определенному виду (индивидуальный жилой фонд, ручная уборка, жилой фонд), произвело уборку КП в Курчатовском районе, в том числе, в частном секторе, а также произвело ручную уборку сверхнормативного объема ТКО вокруг контейнеров и КП в Курчатовском районе.

Контейнерная площадка (КП) согласно п.1.1. договора № 108-ГЭЦ-специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения отходов производства и потребления с установкой необходимого количества контейнеров.

Предметом оказываемых услуг по договору является уборка контейнерных площадок и прилегающих территорий (согласно паспорта контейнерной площадки) в районах города, закрепленных за ООО «НЭО» (п.2.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена исходя из стоимости уборки одной КП в месяц и их количества (п.4.1. договора).

Приложение №1 к договору не содержит информации о принадлежности контейнерной площадки к многоквартирному или индивидуальному жилому фонду, об отнесении КП к комбинированной площадке или отдаленной в частном секторе.

К представленным заявителем паспортам КП суд первой инстанции правомерно относя критически, поскольку они датированы 11.09.2018 (договор заключен 28.12.2016), не содержат реквизиты документа (печать, подпись), представлены по истечении года с момента возбуждения судебного разбирательства.

В материалы дела представлены Технические задания от 29.10.2018 о необходимости оказания услуг по уборке КП в жилом фонде и частном секторе Курчатовского района в ноябре 2018 года (акт № 52).

Технические задания по актам № № 49,50,53-55 в материалы дела не представлены. 

Поскольку стоимость работ по договору определена ценой уборки одной КП за месяц, включенной в техническое задание Заказчика, проверить реальность оказания услуг, поименованных в актах № № 49,50,53-55, к договору № 108-ГЭЦ не представляется возможным.

Более того, платежным поручением от 19.11.2018 № 3748 МУП «Городской экологический центр» перечислило на счет ООО «НЭО» денежные средства в сумме 300 000 руб. В назначении платежа указано, что оплата производилась за уборку КП по договору № 108 ГЭЦ от 28.12.2016.

Определением от 15.06.2020 судом признана недействительной сделка - платеж, произведенный муниципальным унитарным  предприятием «Городской экологический центр» в пользу ООО «НЭО» по платежному поручению от 19.11.2018, в сумме 300 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НЭО» в пользу МУП «Городской экологический центр» 300 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ООО «НЭО» определения суда от 15.06.2020 в части возврата в конкурсную массу должника денежных средств, уплаченных МУП «ГЭЦ» по актам № № 49,50,52,53, оснований считать восстановленное требование обоснованным, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-5585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             Л.В. Забутырина