Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10304/2019

г. Рязань

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимердор" (ОГРН  

<

***>, ИНН6230085401, 390011, 

<

...>, Н10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Тризна Иван Андреевич (Рязанская область, г. Спасск-Клепики);

- администрация города Рязани (г. Рязань);

- муниципальное унитарное предприятие Рязанские городские распределительные электрические сети (г. Рязань),

- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (г. Нижний Новгород) в лице филиала "Рязаньэнерго" (г. Рязань),

- общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, республика Татарстан, г. Казань),

- общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань),

общество с ограниченной ответственностью "Агротехстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390011, , город Рязань, район Южный промузел, 28),

о признании незаконными и отмене постановления от 28.10.2019 о назначении административного наказания по делу №062/04/9.21-302/2019 об административном правонарушении, представления от 28.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №062/04/9.21-302/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2020 №54, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

от ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Рязани: не явился, извещен надлежащим образом

от Муниципального унитарного предприятия Рязанские городские распределительные электрические сети: не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Рязаньэнерго": ФИО6, представитель по доверенности от 18.06.2020 №Д-РЗ/81, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Трансэнерго": ФИО7, представитель по доверенности от 31.08.2020 №62 АБ 1465925, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ООО "Агротехстрой": не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полимердор" (далее - заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, заинтересованное лицо,, антимонопольный орган), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о признании незаконными и отмене постановления от 28.10.2019 о назначении административного наказания по делу №062/04/9.21-302/2019 об административном правонарушении, представления от 28.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №062/04/9.21-302/2019.

Определениями от 22.11.2019, 15.01.2020, 16.03.2020, 05.08.2020, 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рязани, Муниципальное унитарное предприятие Рязанские городские распределительные электрические сети, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Рязаньэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ", общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Агротехстрой".

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленных требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Представитель ООО "Трансэнерго" придерживается правовой позиции антимонопольного органа.

Представители ФИО5, администрации города Рязани, муниципального унитарного предприятия Рязанские городские распределительные электрические сети, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", ООО "Агротехстрой" в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года Тризна И.А. обратился в адрес ООО "Полимердор" с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 

<

...>, максимальная мощность которого составляет 148 кВт, по третьей категории надежности при напряжении 0,4 кВ (том 1 л.д. 36-37, том 2 л.д. 16-28).

Письмом от 26.03.2019 (исх. №162) ООО "Полимердор" уведомило заявителя о наличии замечаний к заявке на технологическое присоединение. По мнению сетевой организации, в представленном обращении на технологическое присоединение отсутствуют (не полностью указаны) сведения, необходимые для начала процедуры ТП и определения объема необходимых мероприятий для осуществления планируемого присоединения. В приложении к указанному уведомлению сетевая организация сообщила, что заявителю для технологического присоединения следует обратиться в распределительную сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от планируемых к присоединению энергопринимающих устройств, либо направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить (том 2 л.д. 5).

08 мая 2019 Тризна И.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой, в том числе и в отношении ООО "Полимердор" (том 2 л.д. 1-2).

Определением от 10 июня 2019 года управлением в отношении ООО "Полимердор" возбуждено дело №062/04/9.21-302/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 2 л.д. 7-9).

Уведомлением от 09.07.2019 №2228 законный представитель ООО "Полимердор" извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (том 2 л.д. 35-36).

Определением от 10.07.2019 №2263/3 срок проведения административного расследования был продлен (том 2 л.д. 39-40).

10 сентября 2019 года должностным лицом Рязанского УФАС России в адрес ООО "ПОЛИМЕРДОР" направлено уведомление о составлении протокола (исх. №3978) (том 2 л.д. 55).

12 сентября 2019 года управлением в присутствии представителя ООО "Полимердор", действующего на основании доверенности от 22.07.2019, составлен протокол №062/04/9.21-302/2019 об административном правонарушении, согласно которому обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям (том 2 л.д. 59-62).

Определением от 12.09.2020 (исх. №4024) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.09.2019 в 10 часов 30 минут.

Определением от 27.09.2019 (исх. №5155) срок рассмотрения дела об административном правонарушении №062/04/9.21-302/2019 продлено и назначено на 17.10.2019 в 13 часов 30 минут.

Определением от 17.10.2019 (исх. №5441) рассмотрение дела об административном правонарушении №062/04/9.21-302/2019 отложено до 25.10.2019 в 13 часов 30 минут.

25 октября 2019 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Рязанским УФАС России вынесено постановление по делу №062/04/9.21-302/2019 об административном правонарушении (полный текст изготовлен 28.10.2019 (исх. №5502/1), согласно которому ООО "Полимердор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (том 2 л.д. 137-141).

Также обществ на основании ст. 29.13 КоАП РФ выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (исх. №55022) (том 2 л.д. 142-143).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением и полагая, что ООО "Полимердор" не является сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от планируемых к присоединению энергопринимающих устройств, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения является организация - субъект естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации.

В силу прямого указания вышеназванных норм заключение договора обязательно для той сетевой организации, чьи ближайшие объекты электросетевого хозяйства имеют тот класс напряжения, который указан в заявке.

В связи с этим судом отклоняется довод антимонопольного органа о наличии у любой сетевой организации обязанности по заключению договора независимо от расстояния до объектов электросетевого хозяйства.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации обществу "Полимердор" вменялась бы обязанность заключить договор присоединения с Тризной И.А., приводит к затратам сетевой компании на проведение подготовительных мероприятий, стоимость которых будет включена в тариф, а соответственно бремя несения таких финансовых затрат будет возложено на всех потребителей.

В связи с этим применительно к положениям Правил антимонопольный орган при производстве по делу об административном правонарушении обязан установить сетевую организацию, чьи ближайшие объекты электросетевого хозяйства имеют тот класс напряжения, который указан в заявке.

Между тем, как следует из материалов административного дела, общество "Полимердор", возражая относительно наличия оснований для заключения с Тризной И.А. договора, ссылалось на заключение кадастрового инженера от 08.10.2019 (том 2 л.д. 119). Согласно указанному заключению расстояние до ТП 6/0,4 ООО "Поликонд", сданная в аренду ТСО ООО "Трансэнерго", составляет 662,5 м, до ООО "Полимердор" - 1762,4 м, до электроподстанции 110/6 кВ "Волокно" - 1608,4 м.

Кроме того, из письма администрации города Рязани от 13.06.2019 №06/1-14-4855-исх следует, что расстояние от границ участка ФИО5 до объектов электросетевого хозяйства необходимого класса напряжения составляет: ООО "Полимердор" - около 500 м, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - около 500 м, МУП "РГРЭС" - около 2160 м (том 2 л.д. 13).

Письмом от 10.10.2019 №06/1-14-9288-исх Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани сообщило антимонопольному органу, что по информации ПАО "МРСК Центра и Приволжья", МУП "РГРЭС" и ООО "Полимердор" расстояние до объектов электросетевого хозяйства необходимого класса напряжения 0,4-6-10 кВ составляет: ООО "Полимердор": точка присоединения ТП-1, Ряжское шоссе, д.20 - около 1785 м; ПАО "МРСК Центра и приволжья": точка присоединения ПС "Волокно", Ряжское шоссе, д. 20а - около 1760 м; МУП "РГРЭС": точка присоединения ВЛ-0,4 кВ, п. Мирный - около 2160 м (том 2 л.д. 97).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" письмом от 10.10.2019 №МР7 РяЭ100-2190 представило управлению акт от 10.10.2019 с указанием расстояния от границ участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1070 до объектов электросетевого хозяйства общества классом напряжения 0,4, 6 кВ и 10 кВ, из которого следует, что расстояние до ПС-110/6 кВ "Волокно" составляет 1760 м; до ПС-110/10 кВ "Центролит" - 2910 м; до оп. №1 ВЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ (160КВА) №3427 - 3610м; до КТП-10/0,4 кВ (160кВА) №3427 - 3618 м (том 2 л.д. 98-99).

МУП "РГРЭС" письмом от 11.10.2019 №5304-08 предоставило антимонопольному органу следующую информацию, согласно которой расстояние до объектов электросетевого хозяйства данной организации от границ земельного участка ФИО5 составляет: ВЛ-0,4 кВ ТП-587 - около 2160 м; РУ-10 ТП-587 - около 2800 м; РУ-6 кВ ТП-670 - около 2200 м (том 2 л.д. 132).

При таких обстоятельствах, у административного органа на дату вынесения оспариваемого постановления имелись противоречивые данные относительно расстояния от границ участка ФИО5 до ближайших объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, имеющих тот класс напряжения, который указан в заявке.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица.

Антимонопольный орган в рамках предоставленных ему прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, статьей 26.4 КоАП РФ, не назначил в рамках дела об административном правонарушении экспертизы с целью устранения противоречий относительно расстояния от границ участка ФИО5 до ближайших объектов электросетевого хозяйства, в том числе с учетом акта разграничения балансовой принадлежности сторон.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, в суде заявил ходатайство о назначении по делу судебной инженерно - технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания". На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить расстояние от кабельных наконечников и кабельных линий находящихся в ячейках ГРУ-6кВ ООО "Ново-Рязанской ТЭЦ" за номерами №№ 3,12,20,43, находящейся по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, указанных:

- на нормальной схеме электрических соединений Ново-Рязанской ТЭЦ на 2019 год, за номерами №№ 3,12,20,43, из которых: ячейка №3 - ООО "Трансэнерго", ячейки №№12,20,43 - ООО "Полимердор";

- на однолинейной схеме присоединения и внешней электрической се-ти электрооборудования, входящего в ГТП ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" на 2019 год;

- на однолинейной схеме ООО "Трансэнерго" электросетевого хозяйства, распложенного на улице Южный Промузел, до границ участка на котором расположено здание мазутонасосной, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: Рязанская область, г Рязань, р-н Южный промузел, 23 (Октябрьский район), согласно заявки ФИО5 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

2. Определить расстояние от кабельной линии ООО "Трансэнерго", находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами №№ 62:29:0130002:291, 62:29:0130002:292, 62:29:0130002:293, 62:29:0130002:294, 62:29:0130002:287, 62:29:0130002:321; 62:29:0130002:37, 62:29:0130002:957, 62:29:0130002:1545, 62:29:0130002:1447, 62:29:0130002:1453, 62:29:0130002:101, 62:29:0130002:38, 62:29:0130002:1417, до границ участка на котором расположено здание мазутонасосной, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: Рязанская область, г Рязань, р-н Южный промузел, 23 (Октябрьский район), согласно заявки Тризны ИА. на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку в рамках судебного контроля при рассмотрении заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности суд не может подменять административный орган и дополнительно получать доказательства по делу об административном правонарушении. Соответствующая категория споров рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, только исходя из материалов дела об административном правонарушении и тех доказательств, положенных административным органом, в обоснование виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Антимонопольный орган в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что объекты ООО "Плимердор" находятся на ближайшем расстоянии к границе участка ФИО5

Представленный антимонопольным органом акт осмотра территорий от 09.12.2019, фототаблица и аудиозапись  (том 4 л.д. 90-107) судом не принимаются во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами по делу, полученными после вынесения оспариваемого постановления и вне рамок административного дела (расследования).

В связи с этим суд считает, что управлением не доказан факт совершения ООО "Полимердор" вменяемого правонарушения.

Судом отклоняются доводы заявителя, ПАО "МРСК Центр и Приволжья" относительно отсутствия оснований для подключения объекта недвижимости - здания мазутнонасосной, принадлежащего ФИО5, ранее подключенного к сетям ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", поскольку согласно пояснениям данной организации электроснабжения указанного объекта после вывода из состава арендованного имущества было прекращено. При этом в соответствии с требованиями п. 6.1.5 СТО 70238424.27.100.004-2008 "Системы питания собственных нужд ТЭС. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования", присоединение посторонних потребителей к шинам распределительных устройств собственных нужд не допускается.

С учетом изложенного и поскольку антимонопольным органом не доказан факт совершения ООО "Полимердор" вменяемого правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оспариваемое постановление от 28.10.2019 о назначении административного наказания по делу №062/04/9.21-302/2019 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административном правонарушении при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку, как установлено выше, управлением не доказан факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, то представление от 28.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №062/04/9.21-302/2019 также подлежит признанию незаконным.

Поскольку судом было отказано в назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 180000 руб., перечисленные ООО "Полимердор" на депозитный счет суда платежным поручением от 31.07.2020 №4946, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 14.10.2020 судом была допущена ошибка в части не указания на возврат обществу "Полимердор" 180000 руб. При этом при оглашении резолютивной части в судебном заседании 14.10.2020 судом согласно аудиозаписи было указано на возврат соответствующих денежных средств.

В связи с этим и применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в настоящем решении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление от 28.10.2019 о назначении административного наказания по делу №062/04/9.21-302/2019 об административном правонарушении, представление от 28.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №062/04/9.21-302/2019, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полимердор" (ОГРН  

<

***>, ИНН6230085401, 390011, 

<

...>, Н10), признать незаконным и отменить полностью. 

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Полимердор" (ОГРН  

<

***>, ИНН6230085401, 390011, 

<

...>, Н10) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 180000 руб., зачисленные на основании платежного поручения от 31.07.2020 №4946.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков