АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17391/2022

город  Кемерово

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ», город Дмитров, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 850 000 руб. долга по договору аренды №2РДМ/2021 от 27.08.2021

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 04.02.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ» (далее – ООО «РУСДРАГМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») о взыскании 15 824 502 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 27.08.2021 №2РДМ/2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2023 судебное заседание отложено на 14.02.2023.

Ответчик  явку не обеспечил, извещен. Отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержала исковые требования. Устно пояснила, что требования не изменились, истцом только уточнен расчет. На вопрос суда пояснила, что документы по реализации топлива отсутствуют, поэтому данные требования истец не поддерживает.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,

27.08.2021г. между ООО «РУСДРАГМЕТ» с одной стороны и ООО «Спектр» с другой, был заключен договор аренды №2РДМ/2021, по условиям указанного договора ООО «РУСДРАГМЕТ» (Арендодатель) приняло на себя обязательства предоставить ООО «Спектр» (Арендатор) во временное пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией.

Перечень оборудования был определен сторонами в соответствии со спецификацией:

Вагон жилой – 15шт.;

Экскаватор Komatsu PC 220-8;

Бульдозер Komatsu D65PX-15EO;

ДЭС-110;

Вахтовка Урал «Полярник»;

Топливозаправщик Урал 5675АХ;

ДЭС-150

Насосная станция ДНА 1250-63а;

Насосная станция с электроприводом 300м3/час;

Экскаватор Komatsu PC 300-8;

Фактическая передача оборудования состоялась 27.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Вместе с тем, свои обязательства по внесению арендной платы ООО «Спектр» исполняло ненадлежащим образом.

По данным истца, за период с 27.08.2021 по настоящее время было оплачено 1 646 475 руб. Задолженность по арендной плате на дату рассмотрения спора составляет 15 863 318 руб. 55 коп. (период с 27.08.2021 по 31.05.2022). Истцом заявлено ко взысканию 15 824 502 руб. 70 коп., что является правом истца.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяет исковые требования в виду следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по вышеуказанному договору в заявленной размере подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспорено. Каких либо возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика                   15 824 502 руб. 70 коп. долга признаются судом обоснованными. Подробный расчет представлен в материалы дела (посредством системы «Мой Арбитр» 13.02.2023). Расчет содержит разграничение по каждому месяцу аренды с указанием конкретного оборудования и его стоимости. Частичная оплата учтена при расчете.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ», город Дмитров, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 824 502 руб. 70 коп. долга, 20 000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 82 123 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко