ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5580/2020

г. Вологда

25 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Талажское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года по делу                   № А05-5580/2020,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВКБгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Талажское» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 163530, 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании 30 000 руб. долга за услуги по техническому обслуживанию теплового пункта административного здания ответчика  25Б в п. Талаги, оказанные по договору от 01.10.2016 в период с июля по декабрь 2017 года. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября                  2020 года по делу № А05-5580/2020 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец обратился с исковым заявлением по договору, который уже был предметом судебного разбирательства. Судом неправомерно принято к рассмотрению  изменение предмета и основания иска. По второму договору, заявленному в процессе рассмотрения иска, отсутствуют акты выполненных работ. Договор            от 01.10.2016 не прекратил своего действия, ввиду отсутствия у сторон уведомления о расторжении. Подписание одного акта не порождает аналогию и факт подписания остальных актов. Истцом не представлены акты с отметкой о том, что ответчик отказался от подписания актов выполненных работ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 Администрация (заказчик) и общество (далее - подрядчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию теплового пункта административного здания № 26 «Б» в посёлке Талаги Архангельской области.

Как установлено судом и подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-2165/2020 в договоре от 01.10.2016 допущена опечатка в номере административного здания (вместо 25Б указано 26Б). Спора по объекту (административное здание № 25Б в п. Талаги), в отношении которого фактически заключен договор и должны оказываться услуги, в рамках рассматриваемого дела, у сторон не было.

Кроме того, в период исполнения договора наименование подрядчика – ООО «УК «Мегаполис К» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКБгрупп», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень работ по техническому обслуживанию входят включение и отключение систем теплопотребления, подключенных к тепловому пункту; ежемесячное считывание показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии и передача суточных и часовых архивов данных в расчетную группу АГТС; проверка работоспособности систем отопления, клапанов с электроприводом, при необходимости – корректировка работы и наладка; визуальный контроль плотности сварных, резьбовых и фланцевых соединений теплового узла; при выявлении повышения потери напора (загрязнении) – чистка механических фильтров.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 5 000 руб. в месяц без учета НДС (упрощенная система налогообложения).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с июля по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию теплового пункта в административном здании ответчика по адресу: д. 25Б в п. Талаги, о чем истцом составлены акты № 368 от 30.09.2017 (за период июль-сентябрь 2017 года) и № 438 от 30.11.2017 (за период октябрь-ноябрь 2017 года), № 495 от 31.12.2017 (за декабрь 2017 года).

Акт № 495 от 31.12.2017 подписан сторонами без разногласий. Остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета № 430 от 30.09.2017, № 523 от 05.12.2017 и № 600 от 31.12.2017 на общую сумму 30 000 рублей. Счета выставлены, исходя из стоимости услуг за месяц в сумме 5 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за выполнение работ производится до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ответчик оплату оказанных за спорный период услуг не произвел.

Истцом ответчику направлена претензия от 15.02.2020 № б/н об уплате задолженности. В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, размер задолженности не опровергнут, контррасчет суммы иска не представлен, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае предмет иска составляет требование истца об уплате задолженности в размере 30 000 руб., а основанием являются обстоятельства, в результате которых возникла задолженность, то есть заключенный договор от 01.10.2016.

Первоначально истец в исковом заявлении ошибочно сослался на иной договор от 21.09.2016, впоследствии истец уточнился и ходатайствовал о приобщении договора от 01.10.2016.

Таким образом, истцом изменено лишь основание иска, а предмет иска (взыскание 30 000 руб.) остался неизменным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют доказательства фактического выполнения работ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрено ежемесячное составление актов выполненных работ, заключенный между сторонами договор по своей сути является абонентским договором, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны обслуживающей организации (исполнителя) презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

В данном случае ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг, либо не выполнения работ по договору со стороны исполнителя.

Доводы заявителя жалобы о наличии иного договора правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в материалах дела имеется только один договор от 01.10.2016. Доказательств предъявления к взысканию дважды начисленной задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года по делу № А05-5580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Талажское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина