Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14781/2021

20 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14781/2021 по исковому  заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>  от 12.10.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>) к муниципальному  образованию городское поселение Федоровский Сургутского района в лице  администрации городского поселения Федоровский (ОГРН 

<

***> от 30.12.2005,  ИНН 

<

***>, адрес: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Сургутский район, поселок городского типа Федоровский, улица Пионерная, дом 30)  о взыскании убытков за период с 02.07.2019 по 18.03.2021 в размере 3 504 500 рублей  59 копеек, при участии третьих лиц - департамента промышленности Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и администрации Сургутского района,  

при участии представителей: 

от истца - ФИО2, доверенность № 304/22 от 21.12.2022,  

от ответчика – ФИО3, доверенность № 01 от 09.01.2023 (онлайн), ФИО4, доверенность № 05 от 16.01.2023 (онлайн),  

от администрации Сургутского района – ФИО5, доверенность № 1080  от 29.12.2022 (онайн),  

от департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не  явились, извещены,  

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра- Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городское  поселение Федоровский Сургутского района в лице администрации городского поселения  Федоровский (далее – ответчик, Администрация поселения) о взыскании убытков  

за период с 02.07.2019 по 18.03.2021 в размере 3 504 500 рублей 59 копеек (с учетом  увеличения размера исковых требований в связи с увеличением периода исчисления  убытков, принятых судом к рассмотрению определением от 09.08.2022).  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства  Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения  с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены департамент промышленности  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент) и администрация  Сургутского района (далее – Администрация района).  

Определением суда от 25.01.2022 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по административному исковому заявлению  АО «Югра-Экология» к Администрации поселения о признании недействующим  постановления Администрации поселения № 795-п/нпа от 28.11.2018 «О внесении  изменений в постановление Администрации г.п. Федоровский № 147-п/нпа от 26.02.2018  «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории  городского поселения Федоровский».  

Определением суда от 09.08.2022 производство по делу возобновлено.  

От ответчика поступил отзыв на заявление и контррасчет исковых требований  (т.2 .л.д. 39-54), дополнения к отзыву и контррасчет исковых требований (т.3 л.д. 39-69),  дополнения к отзыву и контррасчет исковых требований (т.4 л.д. 19-39).  

От Администрации района поступили возражения на исковое заявление (т.2 л.д. 68).  

Отзыв от Департамента не поступил. 

От истца поступили письменные пояснения (т.1 л.д. 137), возражения на отзыв  ответчика (т.2 л.д. 101-103), дополнения к исковому заявлении, альтернативный расчет  суммы иска (т.2 л.д. 126-133, т.3 л.д. 25-26), дополнения к исковому заявлению  и альтернативный расчет суммы иска на 479 167,48 руб. (т.3 л.д. 136-144), дополнения  к исковому заявлению (т.4 л.д. 15-16).  

Определением от 26.09.2022 суд истребовал у Региональной службы по тарифам  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сведения о том, какой объем твердых  коммунальных отходов использован при определении единого тарифа на услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне, для акционерного  общества «Югра-Экология» на 2020 и 2021 год; происходило ли изменение единого  тарифа на услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами на 2021 год,  установленного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры приказами № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019.  

Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  представлены пояснения и документы во исполнение определения суда об истребовании  (т.2 л.д. 95-99).  

Определением суда от 01.02.2023 судебное заседание отложено на 14.03.2023. 

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные  пояснения по возражениям ответчика, заявленным ранее при рассмотрении настоящего  дела (т.4, л.д. 61-64).  

Судом удовлетворены ходатайства ответчика и Администрации района об участии  их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Департамент промышленности явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме, представители ответчика и Администрации района поддержали доводы  отзывов на заявление.  

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.  

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка,  утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории  субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами  и территориальной схемой обращения с отходами.  

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению  с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, что следует из соглашений № 1 от 31.01.2019 и № 35 от  24.07.2019, заключенных между Обществом и Департаментом (т.1 л.д. 27-32).  

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО  осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а»  пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505  «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) исходя из нормативов накопления ТКО.  

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных  образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными  государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными  отходами» установление нормативов накопления ТКО в спорный период времени  с 02.07.2019 по 18.03.2021 отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.  

Постановлением Администрации поселения № 147-п/нпа от 26.02.2018 утверждены  нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Федоровский  (т.1 л.д. 24).  

Постановлением Администрации поселения № 795-п/нпа от 28.11.2018 внесены  изменения в постановление Администрации поселения № 147-п/нпа от 26.02.2018 «Об  утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории  городского поселения Федоровский» (т.1, л.д. 61-63).  

Администрацией поселения принято постановление от 13.02.2019 № 101-п/нпа  «О внесений изменения в постановление администрации городского поселения  Федоровский от 26.02.2018 № 147-п/нпа (с изменениями от 28.11.2018) (т.1 л.д. 25).  

Указанным постановлением ответчиком изменены ранее принятые на территорий  городского поселения Федоровский нормативы накопления ТКО в сторону  их уменьшения по административным офисным учреждениям (было 2,555 м³/год, стало  0,50 м³/год), дошкольным образовательным учреждениям (было 1,825 м³/год, стало 1,17  м³/год), учебным заведениям (было 1,095 м³/год, стало 0,31 м³/год), клубам, кинотеатрам,  концертным залам, театрам, циркам, (было 0,73 м³/год, стало 0,50 м³/год), кафе,  рестораны, бары, закусочные, столовые (было 6,205 м³/год, стало 1,86 м³/год),  библиотекам, архивам (было 0,73 м³/год стало 0, 50 м³/год).  

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 17.02.2021, вступившим в законную силу 19.03.2021, постановление  Администрации поселения № 101-п/нпа от 13.02.2019 признано недействующим  со дня вступления решения суда в законную силу; признано незаконным в части  изменения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений;  дошкольных образовательных учреждений; учебных заведений; клубов, кинотеатров,  концертных залов, театров, цирков; библиотек; архивов; столовых. В решении суда  содержится вывод о наличие факта причинения истцу убытков за период применения  указанного постановления (т.1 л.д. 22-23).  

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 28.02.2022, вступившим в законную силу, постановление  Администрации поселения № 795-п/нпа от 28.11.2018 признано недействующим   для категории объектов «дошкольное образовательное учреждение», «учебные заведения  (т.1 л.д. 112-113).  

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией  поселения норматива накопления ТКО на территории городского поселения Федоровский  Общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 18.03.2021 в размере 3 504 500 рублей  59 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел  к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,  противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит  от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий  наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7,  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда,  причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного  органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть  

удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим  по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.  

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению  муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального  образования.  

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков,  в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК  РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия)  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями  (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.  

Суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела  доказательствами истец подтвердил наличие у него убытков в результате принятия  Администрацией поселения нормативных правовых актов, определяющих нормативы  накопления ТКО на территории муниципального образования, с нарушением  установленной законодательством процедуры – без проведении соответствующих  замеров.  

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории городского  поселения Федоровский в спорный период времени оказывались истцом в соответствии  с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми  коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,  утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).  

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью  Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного  обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения  с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными  отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 484 расчетный объем и (или) масса  твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом  объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и  данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при  наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия  подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее  отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.  

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах  образования ТКО на территории Сургутского района и внесены нормативы накопления  ТКО по юридическим лицам в соответствии с постановлением ответчика № 147-п/нпа от  26.02.2018.  

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что показатели, утвержденные  постановлением Администрации поселения № 147-п/нпа от 26.02.2018 не вошли в расчет  объема ТКО, утвержденного в Территориальной схеме., со ссылкой на письмо  Департамента от 04.03.2020 (т.2, л.д. 55-56).  

Определением от 26.09.2022 суд истребовал у Департамента сведения о том, на  основании каких нормативов накопления ТКО каких конкретных муниципальных  образований определялся норматив накопления ТКО на территории Сургутского района,  вошедший впоследствии в Территориальную схему обращения с ТКО, утвержденную  распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  21.10.2016 № 559-рп.  

Департаментом представлены письменные пояснения во исполнение определения  суда об истребовании сведений, согласно которым при расчете объема накопления ТКО в  целом по Сургутскому району были использованы нормативы накопления ТКО в том  числе по муниципальному образованию городское поселение Федоровский (т.2 л.д. 107).  

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация  о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов  накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа,  приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из  расчета по нормативам накопления ТКО».  

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО)  (объем образования ТКО) на территории Сургутского района составлял до 02.10.2020  49384,60 тонн/год (446597,20 куб.м./год), после 02.20.2020 составлял 36 459,17 тонн /год  (329708,53 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной  заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный  Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  приказами № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается  экспертными заключениями (т.1 л.д. 33-42).  

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату  с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой  по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.  

В свою очередь для определения норматива накопления ТКО в соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 269 «Об  определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» должны  проводится замеры массы и объема отходов, которые осуществляются каждый сезон в  течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов; полученные по  результатам замеров данные о массе и объеме отхода каждого определенного объекта  каждой категории суммируются по дням недели; норматив определяется исходя из  данных о массе и объеме отходов и выражаются соответственно в количественных  показателях массы и объема на одну расчетную единицу.  

Именно отсутствие таких замеров и послужило основанием для принятия  Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.02.2021 решения о признании незаконным постановления Администрации  поселения № 101-п/нпа от 13.02.2019 в части изменения нормативов накопления ТКО для  административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений;  

учебных заведений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек;  архивов; столовых. Нормативный правовой акта Администрации признан незаконными с  момента его принятия.  

В ходе рассмотрения настоящего дела Сургутским районным судом решением  от 28.02.2022 было признано незаконным постановление Администрации поселения   № 795-п/нпа от 28.11.2018 «О внесении изменений в постановление администрации  городского поселения Федоровский от 26.02.2018 № 147-п/нпа «Об утверждении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского  поселения Федоровский» в части определения нормативов накопления ТКО для  категории объектов «дошкольное образовательное учреждение», «учебные заведения».  Нормативный правовой акта Администрации признан незаконными с момента его  принятия (т.1 л.д. 112-113).  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел  об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения  законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы, сделанные  в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта  имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении  других дел.  

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие  преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные  Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при  рассмотрении дел, касающихся принятия Администрацией поселения постановлений   № 795-п/нпа от 28.11.2018 и № 101-п/нпа от 13.02.2019, суд признает установленным  факт неправомерного издания ответчиком упомянутых нормативных правовых актов в  части установления норматива накопления ТКО в отношении административных офисных  зданий, столовых, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных  учреждений, клубов, кинотеатров указанными постановлениями.  

Обстоятельства, установленные в решениях Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021 и от 28.02.2022, не подлежат  переоценке при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.  

Таким образом, с момента, когда Общество по соглашению с Департаментом начало  оказывать услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Федоровский  до момента вступления в законную силу упомянутых решений Сургутского районного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оплата за оказание услуг  производилось Обществу на основании незаконно установленных Администрацией  поселения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений,  культурно-развлекательных и спортивных учреждений, что привело к недополучению  

Обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении  надлежащим образом определенного норматива накопления ТКО.  

Причинная связь между изданием не соответствующих закону актов органа местного  самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами  дела.  

В связи с вступлением в законную силу упомянутых решений суда общей  юрисдикции на территории городского поселения Федоровский с момента оказания  Обществом услуг по обращению с ТКО на основании соглашения с Департаментом  промышленности не подлежат применению утвержденные постановлением  Администрации поселения № 795-п/нпа от 28.11.2018 и № 101-п/нпа от 13.02.2019  нормативы накопления ТКО в отношении административных, офисных учреждений;  дошкольных образовательных учреждений; учебных заведений; клубов, кинотеатров,  концертных залов, театров, цирков; библиотек; архивов; столовых.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности  пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»,  последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является  его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем, арбитражный суд  должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной  не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого  момента он признан недействующим.  

Суд в судебном заседании 14.03.2023 предложил сторонам рассмотреть вопрос  о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактического объема ТКО,  образованных потребителями, указанными в расчете суммы иска (т.1, л.д. 15-18 за период  с 02.07.2019 по 31.12.2020 и т.1, л.д. 119-121 за период с 01.01.2021 по 18.03.2021), в  спорный период времени, для определения стоимости услуг по обращению с ТКО за  спорный период времени на указанных в расчете суммы иска объектах, а также для  определения разницы между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной  экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных истцом при обращении в суд  с рассматриваемым иском.  

Ни истец, ни ответ не согласились с необходимостью назначения по делу судебной  экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие предписания в  законе для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, а также принимая во  

внимание отсутствие ходатайств истца или ответчика о назначении такой судебной  экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для ее назначения и рассматривает  спор по представленным в материалы дела доказательствам.  

Определяя надлежащий нормативный правовой акт, подлежащий применению в  рассматриваемом случае, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что Администрацией поселения принято  постановление № 795-п/нпа от 30.12.2021 «О признании утратившими силу  постановлений администрации городского поселения Федоровский», согласно которому  постановление Администрации поселения № 147-п/нпа от 26.02.2018 признано  утратившим силу (т.2 л.д. 13).  

Кроме того, Администрацией поселения принято постановление № 796-п/нпа от  30.12.2021 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на  территории городского поселения Федоровский» которым утверждены новые нормативы  накопления ТКО, определенные по результатам замеров (т.2 л.д. 14).  

Факт проведения замеров в соответствии с требованиями постановления  Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 269 «Об определении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов» сторонами не оспаривается. Указанный  нормативный правовой акт в установленном порядке незаконным не признан, то есть,  не исключен из системы правового регулирования.  

Суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы убытков необходимо  применять именно указанное постановление.  

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, иск о  взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности  элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда,  причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера  убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.  

 Поскольку ни при принятии постановления № 795-п/нпа от 28.11.2018, ни при  принятии постановления № 101-п/нпа от 13.02.2019 Администрация поселения не  проводила замеры по определению массы и объема ТКО, но при этом проводила  указанные замеры при принятии постановления № 796-п/нпа от 30.12.2021, суд приходит  к выводу о том, что указанные замеры содержат данные об объемах и массе накопления  ТКО достаточной степени достоверности.  

Суд полагает необходимым указать, что объем продуцируемых человеком отходов  условно постоянен в смежные временные периода (год от года), поэтому при определении  норматива накопления ТКО не может исключаться использование результатов замеров,  произведенных при установлении в последующем (после истечения спорного периода  

времени) нормативов накопления ТКО, поскольку при правильном проведении замеров  объем накопления ТКО на одной и той же территории в отношении одних и тех же  потребителей как в 2018 году, так и в 2021 году результаты имели бы сопоставимый  характер.  

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном  изменении в период с 2019 по 2021 год обстоятельств, подлежащих учету при проведении  замеров (количество административных зданий, сотрудников этих зданиях, объемов и  массы ТКО и т.д.), в связи с чем, суд признает нормативы накопления ТКО,  определенные по результатам замеров 2021 года постановлением № 796-п/нпа от  30.12.2021, достаточно достоверными для определения размера убытков по заявленным по  настоящему делу исковым требованиям.  

При этом применение к спорным правоотношениям положений постановления   № 796-п/нпа от 30.12.2021 представляет собой не ретроактивное применение указанного  нормативного правового акта, а лишь использование результатов исследований  и расчетов, произведенных в порядке, установленном постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.02.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления  твердых коммунальных отходов».  

Доводы истца о том, что применение в рассматриваемом случае нормативов  накопления ТКО, утвержденных постановлением № 796-п/нпа от 30.12.2021,  неправомерно, поскольку в спорный период времени (с 02.07.2019 по 18.03.2021)  указанное постановление № 796-п/нпа от 30.12.2021 не действовало, судом отклоняются с  учетом отсутствия доказательств проведения замеров при принятии Администрацией  поселения постановления № 101-п/нпа от 13.02.2019, на котором основаны исковые  требования Общества.  

В подтверждение размера убытков за период с 02.07.2019 по 18.03.2021 истцом  представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО по каждому из пользователей  объектов, счета-фактуры с указанием объема и стоимости оказанных услуг. Расчет  недополученного дохода представлен истцом по каждому из субъектов оказанных услуг  и объектов, помесячно.  

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет убытков,  основанный на нормативах накопления ТКО, утвержденных по результатам проведенных  замеров постановлением Администрации поселения № 796-п/нпа от 30.12.2021, согласно  которому убытки за период с 02.07.2019 по 18.03.2021 составили 479 167 рублей  48 копеек (т.3 л.д. 138-144).  

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы  убытков за спорный период времени, согласно которому сумма убытков  составляет42 894,36 руб. (т.4, л.д. 24-39).  

Отклоняя доводы ответчика в части, касающейся неправильного определения  размера убытков и соглашаясь с информационным расчетом истца на сумму  479 167 рублей 48 копеек, суд исходит из следующих обстоятельств.  

Судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договоров с указанными  в расчете исковых требований потребителями в виду отсутствия на представленных  в материалы дела договорах подписей потребителей как основанный на неверном  толковании норм права, регулирующих указанную сферу правоотношений.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее -  Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто  путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным  способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения  сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432  ГК РФ).  

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила  действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту  ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных  действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена  оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в  оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех  условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с  момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной  момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой  взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае ни одна из сторон договора не заявляет о его  незаключенности, сторонами в спорный период времени совершались действия по  исполнению условий заключенных между ними договоров (оказание услуг и их оплата),  доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, заявляя о незаключенности договоров потребителей с Обществом,  ответчиком не учтены особенности заключения таких договоров, установленные  постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми  коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства  Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156).  

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке,  установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов,  образующихся:  

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных  частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с  лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с  жилищным законодательством Российской Федерации;  

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением),  действующей от своего имени и в интересах собственника;  

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в  многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с  жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и  на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями,  сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных  основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

Согласно пунктам 8(4) и 8(5) Правил № 1156 основанием для заключения договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка  потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого  договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на  основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заявка  потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год  действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми  коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации и региональным оператором.  

В силу пункта 8(8) Правил № 1156 заявка потребителя и документы,  предусмотренные пунктом 8(7) Правил № 1156, рассматриваются региональным  оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления.  

Согласно пункту 8(10) Правил № 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются  все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6)  и 8(7) Правил № 1156, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня  получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей  стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.  Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме,  утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016   № 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими  законодательству Российской Федерации.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан  их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить  мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему  предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей  законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта  договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени  потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми  

коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются  документы, подтверждающие полномочия такого лица) (пункт 8 (11) Правил № 1156).  

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней  со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не  представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания  указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в  такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации,  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается  заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным  оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10)  Правил № 1156.  

Указанные положения соответствуют требованиям статьи 426 ГК РФ, согласно  которому публичным договором признается договор, заключенный лицом,  осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и  устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию  услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в  отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом  общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное  обслуживание и т.п.).  

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений  статьи 426 ГК РФ, относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный  предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары,  выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится  (потребителя) (абзац 1 пункта 16 Постановления № 49).  

Таким образом, публичный договор, к которым относится и договор на оказание  услуг по обращению с ТКО, заключается в особом порядке и даже отсутствие на нем  подписи потребителя в случае отсутствия доказательств мотивированного отказа  потребителя от подписания такого договора не свидетельствует о его незаключенности.  

Доводы ответчика, не являющегося стороной договоров, о их незаключенности,  в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание судом.  

Кроме того, ответчиком заявлены возражения по конкретным потребителям  коммунальной услуги, которые также подлежат отклонению.  

Так, согласно возражениям ответчика, истцом неверно определен размер убытков по  потребителю ООО «ТВ Сибирь». Вместе с тем, доводы ответчика в указанной части  сводятся к формальным нарушениям (подписание договора от 27.12.2019, счетов –фактур  за 2019-2021 годы со стороны Общества представителем по доверенности от 05.04.2021).  

Вместе с тем, указанное не опровергает доводов истца о том, что названный  потребитель оплатил задолженность по договору от 27.12.2019 (т.3, л.д. 33), не заявлял  возражений относительно расчета стоимости оказанных ему услуг исходя из расчетных  единиц сотрудников, указанных в договоре от 27.12.2019 (30 человек).  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО  «ТВ Сибирь» не согласно с количеством расчетных единиц, отраженных в приложении к  договору от 27.12.2019 (30), не согласно со стоимостью предъявленных ему услуг по  обращению с ТКО, качеством их выполнения либо объемом оказанных услуг, в сызи с чем  доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.  

Также ответчиком заявлены возражения по расчету суммы убытков по потребителю  БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», Указанные  возражения судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт  нахождения на территории г.п. Федоровский по ул. Ленина, д.27а судебного участка № 3  Сургутского района, в отношении которого Обществом по договору с БУ ХМАО-Югры  «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» оказывались услуги по обращению с  ТКО.  

По потребителю ИП ФИО6 ответчиком заявлено об отсутствии  в материалах дела договора с указанным лицом, что опровергается приобщенным  по ходатайству истца к материалам дела договором от 28.08.2019 № ЮЭ01КОСР00000020  с приложением счетов на оплату и счетов – фактур с ходатайством от 09.03.2023.  

Возражения ответчика по потребителю ИП ФИО7 опровергаются  представленным истцом в материалы дела договором от 01.03.2021, при этом довод  ответчика о неверном начислении стоимости услуг за март 2021 года судом отклоняется,  поскольку указание в расчете суммы иска объема ТКО и стоимости услуг меньше, чем  отражено в счете-фактуре, не нарушает прав и законных интересов ответчика. Расчет  убытка по потребителю ИП ФИО7 произведен истцом за период с 01.03.2021  по 18.03.2021, т.е. за 18 дней месяца, в связи с чем сумма, указанная в расчете суммы иска,  меньше суммы, указанной в счете на оплату.  

По потребителю ФКУ ЦХСиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре ответчиком заявлено о том, что согласно протоколу  разногласий, с которым был подписан договор с указанным потребителем   № ЮЭ01КОСУ00000959, оплата оказываемых Обществом услуг определяется с учетом  фактического объема оказания услуг.  

Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании Правил № 505,  согласно пункту 5 которых коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем  исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях  объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в  местах накопления ТКО.  

Расчета исходя из фактического объема накопления ТКО, как указывает ответчик,  Правила № 505 не предусматривают.  

Ссылка ответчика о том, что для указанного потребителя должен использоваться  учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО не основана  на доказательствах, поскольку в материалы настоящего дела не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что для указанного потребителя  Администрацией поселения были определены в установленном поряке места накопления  ТКО.  

Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что изначально  по потребителю ФКУ ЦХСиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному  

округу – Югре ряд счетов на оплату оказанных услуг выставлялись по нормативу  накопления ТКО в размере 2,555 куб.м/год, а впоследствии истцом в адрес указанного  потребителя были выставлены корректировочные счета – фактуры за июль – август 2019  года в связи с выявлением технической ошибки. Указанные доводы истца подтверждены  соответствующими счетами и корректировочными счетами – фактурами,  представленными в материалы дела с ходатайством от 09.03.2023.  

Доводы ответчика по потребителю ИП ФИО8 относительно того, что  начисление платы за оказанные услуги должно производиться исходя из фактического  объема оказания услуг, судом отклоняются по тем же основаниям, что и по потребителю  ФКУ ЦХСиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  исходя из обязательных к применению положений Правил № 505.  

Протокол разногласий к договору № ЮЭ01КОСУ00001245 от 01.11.2019 ,  заключенному между ИП ФИО8 и Обществом, был подписан истцом с  протоколом урегулирования разногласий, согласно которого абзац второй пункта 5 был  принят в редакции регионального оператора (т.е. расчет платы в рамках договора должен  осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО).  

В силу пункта 8(15) Правил № 1156 не подписание ИП ФИО8 протокола  урегулирования разногласий означает, что договор на оказание услуг по обращению с  ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной  региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с  пунктом 8(10) Правил № 1156.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ИП  ФИО8 был заключен договор № ЮЭ01КОСУ00001245 от 01.11.2019 сроком  действия с 02.07.2019 по 31.12.2019. Пунктом 23 указанного договора предусмотрена  пролонгация договора на каждый следующий год.  

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156  потребители обязаны заключить с региональным оператором договор на оказание услуг  по обращению с ТКО, само по себе отсутствие договора как единого подписанного  сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в  соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(17), 8(18) Правил № 1156. Соответственно, отсутствие  подписанного договора не освобождает потребителя от обязательств по оплате оказанных  ему услуг по обращению с ТКО, при этом, услуги по обращению с ТКО вправе оказывать  только региональный оператор. Типовая форма договора утверждена Правилами № 1156  (пункт 8(10)).  

По потребителю ПАО «Сургутнефтегаз» ответчиком приводятся доводы о том, что  расчет по указанному потребителю должен производиться исходя из численности  сотрудников в количестве 116 человек, в то время как истец применяет при расчете  численность, равную 607.  

Согласно приложения к договору № 00-007129-845 от 29.06.2019, заключенному  между Обществом и ПАО «Сургутнефтегаз», количество расчетных единиц по объекту  потребителя по адресу: Сургутский р-н, гп. Федоровский, ул. Пионерная, 

<

...>, 26/2  составляет 116 человек.  

Согласно представленного в материалы дела расчета убытков по потребителю ПАО  «Сургутнефтегаз» за период с июля 2019 года по август 2019 года расчет производится на  количество расчетных единиц (сотрудников) - 116 человек.  

В связи с допущенной технической ошибкой выставленные счета за июль 2019 года  и август 2019 года были откорректированы, в корректировочных счетах также  применялось количество расчетных единиц - 116 сотрудников.  

В подтверждение указанных доводов Обществом представлены в материалы дела  счет № 19073100001/86/009 от 31.07.2019 за июль 2019 года; счет № 19083100510/86/009  от 31.08.2019 за август 2019 года; корректировочный счет-фактура от 30.09.2019, согласно  которому в связи с обнаруженной технической ошибкой за период июль 2019 года были  сторнированы ошибочно начисленные суммы, а именно расчет был произведен по  нормативу накопления ТКО в размере 0,500 куб.м/год, сумма по счету за июль 2019 года  уменьшена на 15 190,42 руб. и стала составлять 1 717 900,90 руб.; корректировочный счет-фактура от 30.09.2019, согласно которому в связи с обнаруженной технической ошибкой  за период август 2019 года были сторнированы ошибочно начисленные суммы, а именно  расчет был произведен по нормативу накопления ТКО в размере 0,500 мЗ/год, сумма по  счету за август 2019 года уменьшена на 15 190,42 руб. и стала составлять 1 717 900,90  руб.; платежные поручения об оплате оказанных услуг № 31411 от 16.08.2019 за июль  2019 года; № 32821 от 10.09.2019 за август 2019 года.  

По потребителю МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство»  ответчиком ссылается на то, что из расчета суммы убытков подлежит исключению сумма  в размере 73 696,10 руб., т.к. истцом в материалы дела представлен договор не в полном  объеме, а также указывает на некорректность произведенного расчета убытка.  

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается,  что с июля 2019 года по сентябрь 2019 года истцом не предъявляются к взысканию  с ответчика убытки по потребителю МУП «Федоровское жилищно-коммунальное  хозяйство» по причине отсутствия оказания услуг по обращению с ТКО в указанный  период, доказательств обратного суду не представлено.  

Начисление платы за услугу по обращению с ТКО потребителю МУП «Федоровское  жилищно-коммунальное хозяйство» в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года  осуществлялось исходя из норматива накопления ТКО в размере 0,500 куб.м/год согласно  постановления Администрации поселения № 101-а/нпа от 13.02.2019 согласно счетов  на оплату, представленных в материалы дела.  

В целом суд приходит к выводу о том, что возражения, заявленные ответчиком по  конкретным потребителям, сводятся к несогласию Администрации поселения с расчетом  стоимости оказанных потребителям услуг по обращению с ТКО, в то время как сами  потребители не оспаривают ни объем оказанных им услуг, ни их качество, ни их  стоимость. В отсутствие волеизъявления сторон договоров на изменение условий этих  договоров или на оспаривание предъявленных на основании этих договоров сумм к оплате  оказанных услуг, у Администрации поселения отсутствуют правовые основания для  такого оспаривания при рассмотрении настоящего спора.  

Иные доводы ответчика, касающиеся отсутствия у Общества убытков в связи с  компенсацией истцу таких убытков за счет бюджета субъекта Российской Федерации, а  также ссылки на изменение показателей Территориальной схемы с 02.10.2020, судом во  

внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают того  факта, что счета, выставленные Обществом потребителям в спорный период времени  исходя из нормативов накопления ТКО, определенным на основании незаконного  постановления Администрации поселения, и подлежащие оплате потребителями исходя  из этого же незаконно установленного норматива накопления ТКО, предусматривают  получение Обществом дохода в размере меньшем, чем если бы оплата производилась на  основании законно установленного норматива накопления ТКО. При этом норматив  накопления ТКО, определенный постановлением Администрации поселения от 30.12.2021   № 796-п/нпа, позволяет с достаточной степень достоверности установить размер убытков,  понесенных Обществом в спорный период времени в результате принятия ответчиком  незаконных нормативных правовых актов..  

С учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что  поскольку в отношении норматива накопления ТКО на территории муниципального  образования в отношении административных и офисных зданий с момента их принятия  не подлежат применению положения постановления Администрации поселения   № 795-п/нпа от 28.11.2018 в силу признания его незаконным с момента принятия,  то расчет убытков в данном случае может быть основан не на положениях постановления  Администрации поселения № 101-п/нпа от 13.02.2019, а на расчетах, положенных  в основу постановления Администрации поселения от 30.12.2021 № 796-п/нпа, которое  незаконным в установленном порядке не признано.  

Суд, проверив информационный расчет истца на сумму 479 167 рублей 48 копеек  признает его арифметически верным.  

Установив указанные обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании  с ответчика убытков обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в общей  сумме 479 167 рублей 48 копеек.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере  38 215 руб. (т.1, л.д. 19).  

С учетом увеличения истцом суммы исковых требований надлежаще исчисленный  размер государственной пошлины составляет 40 523 руб.  

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 541 рубля 00 копеек,  исходя из размера удовлетворенных требований. В оставшейся части расходы по уплате  государственной пошлины в размере относятся на истца.  

В связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере, чем это  определено по правилам Налогового кодекса Российской Федерации (38 215 руб. вместо  40 523 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 2 308 руб.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования городское поселение Федоровский  Сургутского района в лице администрации городского поселения Федоровский в пользу  

акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования  убытки в размере 479 167 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 5 541 рубля 00 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2 308 рублей 00 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна