АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2381/2018

г. Йошкар-Ола

9» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «2» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «9» октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 253 руб. 66 коп. и пени в размере 41 637 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

14.05.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в связи с неизвещением истца.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по возмещению расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.02.2015 по 31.01.2018, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения. 

Участником спора отмечено, что ответчик уклонился от заключения договоров управления многоквартирным домом в спорный период. По мнению управляющей компании, индивидуальный предприниматель независимо от несения самостоятельных расходов по содержанию имущества должен возместить ей расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него подлежит взысканию законная неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 307, 249, 330, 1102 ГК РФ, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (т. 1, л.д. 4-10, т.2 л.д. 126-128).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 04.03.2008 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 274,6 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 25-30).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.03.2015 по указанному адресу управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 181» (т. 1, л.д. 32-33).

По сведениям налогового органа 31.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 181» реорганизовано в акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» в форме присоединения (т.1 л.д. 48-61).

Стороны не заключили договоры управления многоквартирным домом, между тем, обладая вещным правом (правом собственности) на нежилые помещения, ответчик несет бремя содержания имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ). 

Таким образом, собственник нежилых и жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, электроснабжения, отопления и газоснабжения.

Оценив на основании статьей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется общее имущество в спорном многоквартирном доме и он обязан нести расходы по их содержанию и текущему ремонту.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. По правилам пункта 8 статьи 156 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2015, 2016, 2017 и 2018 годы собственники многоквартирного дома утвердили в протоколе общего собрания собственников в размере 10 руб. 77 коп. за 1 кв.м. (т. 1, л.д. 32-33).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию жилого дома исполнял надлежащим образом. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещений в многоквартирных жилых домах должен нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца ответчик за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 должен был возместить управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 106 253 руб. 66 коп. Размер платы за указанный период отдельно по каждому месяцу определен истцом верно на основании установленных органом местного самоуправления тарифов (т. 1, л.д. 126-132). 

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 в сумме 106 253 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 1 января 2016 года срок оплаты пеней установлен с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Истец просит применить к должнику ответственность в виде пеней, исходя из составленного им расчета, за период с 21.03.2015 по 01.10.2018 в сумме 41 637 руб. 66 коп. (т.2 л.д. 129-132).

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Возражений по расчету ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании санкции подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и пеней (статьи 11, 12 ГК РФ).

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в суме 106 253 руб. 66 коп. и законная неустойка в размере 41 637 руб. 66 коп.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-181» и обществом с ограниченной ответственностью «МАРМАКС Консалт» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2/181 (т. 1, л.д. 39). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 рублей (пункт 2.2). 

Интересы истца представляли ФИО4 и ФИО5, действовавшие на основании доверенности от 06.02.2018, и ими фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления, расчетов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнения к нему, а также представительство в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 44). 

Вознаграждение по договору уплачено истцом исполнителю в полном объеме в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 559 от 04.08.2017. По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-18» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, и оно доказало факт оплаты услуг представителя. 

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение о взыскании сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом отсутствия возражений ответчика о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Данный вывод также подтверждается правовыми позициями Президиума ВАС РФ, изложенными в его постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10.

Учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, принимая во внимание объем и качество подготовленных представителями истца документов, время, которое они могли затратить на подготовку материалов как квалифицированные специалисты, невысокую сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения является соразмерной содержанию и объему услуг представителя по ведению дела и подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по делу на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 5 436 руб. 74 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а государственная пошлина в сумме 563 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 октября 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 9 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 106 253 руб. 66 коп., пени в размере 41 637 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 436 руб. 74 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

2. Возвратить истцу, акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 563 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению № 893 от 04.12.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья  В.Г. Куликова