АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20556/2019

г. Новосибирск

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен          30 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Отделения   Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колыванскому району, р.п. Колывань 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Новосибирск

третье лицо – Компания «адидас АГ»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя –  не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Отделение   Министерства внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колыванскому району (далее – заявитель, ОМВД России по Колыванскому району)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Радуга»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).  

Для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен представитель компании «адидас АГ» (представитель интересов в РФ ООО «Власта Консалтинг»). 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в ходатайстве, направленном ко дню рассмотрения дела, свои требования поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения свора, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

03.04.2019 оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Колыванскому  району капитаном полиции ФИО2 в торговом павильоне ООО «Радуга» (ИНН540501080) расположенном по адресу: 

<

...>,    установлен   факт   реализации    продукции  с  внешними признаками контрафактности, а именно реализация обуви,  маркированной   товарными   знаками компании «адидас АГ» в количестве 17 пар.

По сведениям представителя компании «адидас АГ» ФИО3, правообладатель товарного знака не состоит в договорных отношениях с осуществляющими  деятельность по реализации продукции компании «адидас АГ» по адресу: 

<

...>, в связи с чем, незаконными действиями ООО «Радуга» правообладателю причинен ущерб в размере 144 706 рублей 72 копеек. 

По результатам проверки  оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Колыванскому району капитаном полиции ФИО2 на ООО «Радуга» (ИНН540501080)    в    лице    представителя    ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

...>, 21.05.2019 составлен административный протокол 54МВ  №386495 по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.129).

Согласно Протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2019 изъята следующая продукция с логотипом «adidas»: 

- кроссовки 44 размера – 1 пара,

- сине-белого цвета – 1 пара, 

- красного цвета – 1 пара,

- черного цвета с бело-черными полосами – 6 пар,

- сине-красного цвета – 4 пары,

- белого цвета – 1 пара,

- серого цвета – 1 пара,

- серного цвета – 2 пары.

Кроссовки изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина мешка опечатана. 

Из объяснения  ФИО4 (протокол опроса физического лица – л.д. 128) следует, что она с 01.12.2017 г. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве единственного участника (директора) ООО «Радуга». Деятельность по розничной реализации одежды, обуви и аксессуаров осуществляла в помещении по адресу 

<

...>. В указанном торговом помещении осуществлялась розничная торговля обувью, а именно кроссовками, на которых были изображены символы торговой марки «Адидас», а также имелись надписи «adidas».  Представители торговой марки «adidas» разрешения торговли вещами (обувью) их представленного бренда не давали. 

В данном случае правообладателю был причинен материальный ущерб в сумме 144 706,72 руб. Ущерб рассчитан представителем правообладателя путем умножения количества каждого вида контрафактной продукции на среднюю стоимость одной единицы аналогичной оригинальной продукции.

Диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Незаконным использованием товарного знака (в том числе знака обслуживания) признается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров.

Ввод в гражданский оборот указанной изъятой продукции подтверждаются объяснениями ФИО4, которая пояснил, что продукцию с логотипом «adidas» приобретала оптом на оптово-розничном рынке «Радуга», расположенном по адресу 

<

...>.  

Факт реализации продукции, маркированной товарными знаками «adidas» подтверждается следующими документами:

- актом проверочной закупки от 03.04.2019,

- протоколом изъятия вещей и документов от 03.04.2019,

- пояснениями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). По смыслу ч. 2 ст. 1484 и ч. 2 ст. 1519 ГК РФ, помимо непосредственного введения товаров в оборот, использованием товарного знака и наименования места происхождения товара признается также хранение товаров, маркированных соответствующими средствами индивидуализации, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (си. 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

21.05.2019 в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества «Радуга»  усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений  судом не установлено. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов, как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1  КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.10. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В данном случае суд установил основания для  применения штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (местонахождение: 630133 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.12.2017Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые у общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на основании протокола осмотра помещений, территорий от 03.04.2019, протокола изъятия вещей и документов от 03.04.2019 конфисковать и уничтожить. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                В.В.Шашкова