Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«3» ноября 2017 г. Дело № А12-29244/17  

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300000514)  

об обязании принять земельный участок 

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 – доверенность от 02.07.2015 от ответчика – ФИО1 – предприниматель, ФИО3 – доверенность от 10.07.2015 

 Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая  компания» (далее – АО «РИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному  предпринимателю ФИО1, в котором с учетом уточнений, заявленных  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит:  

- обязать ответчика принять от АО «РИТЭК» часть земельного участка с  кадастровым номером 34:22:020004:666 площадью 4 Га, расположенного в границах КП  «Краснозвездинское» Ольховского муниципального района Волгоградской области,  арендованного по договору аренды № 14R1954 от 16.06.2014, путем подписания акта  приема-передачи,  

- считать договор аренды земельного участка № 14R1954 от 16.06.2014  прекращенным с 24.02.2017.  

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

УСТАНОВИЛ:

16.06.2014 между Гофман С.Г. (Арендодатель) и АО «РИТЭК» (Арендатор)  был заключен договор № 14R1954 о передаче в аренду земельного участка  площадью 4,0 Га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером  34:22:020004:666, расположенного в границах КП «Краснозвездинское»  Ольховского муниципального района Волгоградской области, для проведения  бурения (строительства) эксплуатационной (нагнетательной) скважины № 1  Верхне-Романовского месторождения.  

Срок действия договора установлен с 01.06.2014 по 30.04.2015. 

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок, являющийся предметом  настоящего договора, сторонами осмотрен и фактически передан арендодателем  арендатору, данный договор одновременно является актом приема-передачи  земельного участка.  

04.12.2014 право собственности на земельный участок с кадастровым  номером 34:22:020004:666 перешло к ФИО1, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № 596334.  

Уведомлением от 12.12.2014 АО «РИТЭК» было уведомлено о смене  собственника.  

По окончании срока действия договора Арендатор продолжил  использование спорного земельного участка при отсутствии возражений со  стороны Арендодателя, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора № 14R1954  возобновилось на неопределенный срок.  

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что в этом случае каждая из  сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом  другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три  месяца.  

Письмом от 18.10.2016 АО «РИТЭК» уведомило ИП Главу КФХ ФИО1 об отказе от договора аренды № 14R1954, указав о прекращении действия  договора с 01.02.2017.  

Указанное письмо было получено арендодателем 24.11.2016. 

В ответ на данное письмо 27.01.2017 ИП Главой КФХ ФИО1 было  направлено письмо о том, что уведомление о расторжении договора было  получено ею 24.11.2016, в связи с чем, срок уведомления об одностороннем  отказе от договора истекает 24.02.2017.  

В ответ на письмо ИП Главы КФХ ФИО1 от 27.01.2017 АО  «РИТЭК» письмом от 13.02.2017 сообщило об отсутствии возражений считать  договор аренды земельного участка № 14R1954 расторгнутым с 24.02.2017.  

Из указанной переписки сторон следует, что спор о прекращении договора  аренды земельного участка № 14R1954 именно с 24.02.2017 между сторонами  отсутствует.  

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ  предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании договора аренды  земельного участка № 14R1954 от 16.06.2014 прекращенным с 24.02.2017, не  представил доказательства нарушения своих прав или наступления негативных  последствий, в связи с чем, требование истца в указанной части признается судом  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды  здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть  возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о  передаче, подписываемому сторонами.  

Согласно данным правилам передача земельного участка арендатором и  принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному  документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче земельного  участка рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.  

В данном случае срок аренды земельного участка прекращен в связи с  отказом арендатора от договора аренды, что не оспаривается ответчиком.  

31.01.2017 АО «РИТЭК» в адрес ответчика были направлены акты  приема-передачи земельного участка с приложением акта приема-передачи  рекультивированных земель, утвержденного постоянной комиссией по  рекультивации земель Ольховского муниципального района Волгоградской  области от 15.12.2016.  

В ответ истцом было получено письмо от 21.03.2017 № 32 о  невозможности подписания акта приема-передачи земельного участка по  причине фактического незавершения работ со стороны АО «РИТЭК» по  рекультивации земельного участка, а также обжалования акта приема-передачи  рекультивированных земель, утвержденного постоянной комиссией по  рекультивации земель Ольховского муниципального района Волгоградской  области от 15.12.2016, в судебном порядке.  

Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12- 8425/2017 было принято к рассмотрению заявление ИП Главы КФХ ФИО1 о признании незаконными действий Администрации Ольховского  муниципального района Волгоградской области и признании недействительным  акта приема-передачи рекультивированных земель от 15.12.2016.  

Определением суда от 15.06.2017 производство по делу № А12-8425/2017  прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.  

Ответчик, не отрицая факта прекращения действия договора, акт приема- передачи земельного участка от истца до сих пор не подписал, ссылаясь на то,  что со стороны истца не были предприняты конкретные действия по передаче  имущества, не было направлено уведомление о необходимости явиться на  указанный земельный участок для натурального осмотра и подписания акта  приема-передачи.  

Между тем, и сам ответчик не предпринимал каких-либо действий по  приемке указанного имущества.  

 Из материалов дела следует, что 07.09.2017 истец телеграммой  пригласил ответчика на встречу 14.09.2017 в 11.00 по месту нахождения  земельного участка для его принятия и подписания соответствующего акт  приема-передачи.  

Ответчик от явки уклонился, что подтверждается актом от 14.09.2017. 

Определением от 26.09.2017 суд обязал стороны явиться на спорный  земельный участок 04.10.2017 в 12.00 для решения вопроса о его передаче  арендодателю.  

Как пояснил представитель истца, ФИО1 отказалась подписать акт  приема-передачи, мотивируя его тем, что для принятия решения о возможности  или невозможности принятия земельного участка ей необходимо осмотреть  земельный участок на предмет проведения рекультивации данных земель.  

Даже если признать обоснованным довод ответчика о том, что  направление истцом акта приема-передачи (возврата) земельного участка с  предложением о подписании без его осмотра не может расцениваться как  надлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного  имущества, то дальнейшие действия ответчика (неявка 14.09.2017, отказ от  принятия и подписания передаточного акта 04.10.2017) расцениваются судом  как уклонение от обязанности по принятию земельного участка от арендатора.  

По смыслу статьи 622 ГК РФ следует, что арендодатель не вправе по  каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором  исполнения в виде возвращения объекта аренды.  

Довод ответчика о невозможности принять земельный участок ввиду его  неудовлетворительного состояния из-за некачественно проведенной  рекультивации, суд считает несостоятельным, поскольку акт приема-передачи  рекультивированных земель от 15.12.2016 не признан недействительным в  установленном законом порядке.  

При этом, причинение повреждений земельному участку в результате  деятельности арендатора и наличие претензий к качеству проведения  технического этапа рекультивации дает арендодателю право на применение  соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого  возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего  исполнения обязательств, а именно, путем заявления требования о взыскании  убытков.  

Кроме того, в пункте 1.2 соглашении об урегулировании имеющихся  разногласий в рамках уголовного дела № 1-15/2017 и об обязательствах  принятых на себя сторонами, подписанного между АО «РИТЭК» и Агеевой  М.С. 05.06.2017, указано, что Агеева М.С. гарантирует отказаться от исковых  требований по делу № А12-8425/2017 с последующим подписанием акта  приема-передачи земельного участка и соглашения о расторжении договора  аренды.  

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению  исковые требования в части возложения на Главу КФХ ФИО1  обязанности принять от АО «РИТЭК» арендованный земельный участок путем  подписания акта приема-передачи.  

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 6000 руб.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  315344300000514) принять от акционерного общества «Российская инновационная  топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:020004:666 площадью 4 Га,  расположенного в границах КП «Краснозвездинское» Ольховского  муниципального района Волгоградской области, арендованного по договору  аренды № 14R1954 от 16.06.2014, путем подписания акта приема-передачи.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  315344300000514) в пользу акционерного общества «Российская инновационная  топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его  

принятия. 

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный  суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.  

  Судья Любимцева Ю.П.