АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17145/2016

Дело № А65-11006/2016

г. Казань

26 января 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонов С.А.,

при участии представителя:

истца – Кармановой Л.В., доверенность от 20.01.2017 № 16 АА 3709784,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-ПАК СПб» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу №  А65-11006/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк Камские Поляны» (ОГРН 1081651002036, ИНН 1651054801), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п. Камские Поляны, к обществу с ограниченной ответственностью «КС-ПАК СПб» (ОГРН 5067847523189, ИНН 7810078992), г. Санкт-Петербург,

третье лицо: Годин Роман Эдуардович, г. Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк Камские Поляны» (далее – истец, ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КС-ПАК СПБ» (далее – ответчик, ООО «КС-ПАК СПБ») о взыскании 29 053 995 руб. 30 коп. долга, 15 401 405 руб. 97 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КС-ПАК СПБ» в пользу ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» взыскано 29 053 995 руб. 30 коп. долга, 7 700 702 руб. 98 коп. штрафа, 200 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 12.05.2014 заключен договор поставки №  120501/2014, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.08.2014 оплата продукции покупателем производится в течение 33 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка продукции по следующим товарным накладным № 2291 от 12.08.2015 на сумму 2 353 125 руб. 72 коп., № 2308 от 13.08.2015 на сумму 2 349 935 руб. 07 коп., № 2338 от 16.08.2015 на сумму 2 354 757 руб. 57 коп., № 2353 от 17.08.2015 на сумму 2 359 921 руб. 04 коп., № 2394 от 20.08.2015 на сумму 2 352 438 руб. 88 коп., № 2395 от 20.08.2015 на сумму 2 355 571 руб. 08 коп., № 2441 от 24.08.2015 на сумму 2 552 790 руб. 24 коп., № 2443 от 24.08.2015 на сумму 2 544 664 руб. 32 коп., № 2478 от 26.08.2015 на сумму 2 559 421 руб. 92 коп., № 2558 от 01.09.2015 на сумму 2 408 419 руб. 20 коп., № 3709 от 14.12.2015 на сумму 2 332 780 руб., № 3815 от 19.12.2015 на сумму 2 279 810 руб., № 3927 от 27.12.2015 на сумму 2 283 905 руб..

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами, на 31.03.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 29 053 995 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика 08.12.2015 направлена претензия о погашении задолженности. В подтверждение получения претензии ответчиком в материалы дела представлена выписка с сайта Почты России о том, что корреспонденция получена ответчиком 19.12.2015.

Неоплата ответчиком поставленного товара в установленный договором срок, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают направление в адрес ответчика и получение им претензии от 08.12.2015 № 02-2/906.

Ответчиком не представлены доказательства получения какого-либо иного документа (как указал ответчик акта сверки расчетов) отправлением, подтвержденным почтовой квитанцией от 08.12.2015.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что истцом соблюден досудебный порядок.

В соответствии с договором поручительства № П14/2015 от 14.12.2015 Годин Р.Э. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки. По договору поручительства истец обязался производить одну отгрузку продукции в неделю, а Годин Р.Э. обязался производить оплату просроченной и текущей задолженности, в соответствии с графиком, являющимся дополнительным соглашением к договору поручительства.

Доказательства исполнения обязательств со стороны Година Р.Э. в материалы дела не представлены.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств уплаты долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 15 401 405 руб. 97 коп., согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014, в случае просрочки платежа взимается штраф в размере 0,2 % за каждый день просроченный день от суммы просроченного платежа.

Кроме того, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной поставщиком просрочки поставки товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ правомерно признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку (штраф) в размере 7 700 702 рубля 98 копеек с применением 0,1%.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А65-11006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								А.А. Хайбулов

									С.А. Филимонов