АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10787/2021

г. Тюмень

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления №299 по делу об административном правонарушении от 19.05.2021

при участии 

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2020,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 28.09.2021 №25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области   (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 299 по делу об административном правонарушении от 19.05.2021.

Определением суда от 28.06.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 23.08.2021 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, в Управление из Тюменской таможни поступили материалы, указывающие на наличие признаков нарушений требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 в части недостоверного декларирования.

Определением от 15.03.2021 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлен факт недостоверного декларирования продукции.

Так, Обществом были представлены декларации ЕАЭС № RU Д-ТМ.РА01.В.84727/21 от 08.02.2021; ЕАЭС № RUД-ТМ.РА01.В.84661/21 от 08.02.2021 о соответствии продукции (овощи свежие: томаты) требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировке».

В ходе проведенного анализа Управлением установлено, что в качестве оснований для принятия деклараций о соответствии ЕАЭС № RU Д-ТМ.РА01.В.84727/21 от 08.02.2021; ЕАЭС                № RUД-ТМ.РА01.В.84661/21 от 08.02.2021, указаны соответственно результаты лабораторных исследований (протоколы количественного химического анализа образцов пищевой продукции и продовольственного сырья № ИЛИОНИКС-0602-2021/597 от 06.02.2021, № ИЛИОНИКС-0602-2021/597 от 06.02.2021) проведенные испытательной лабораторией ООО «ИОНИКС» (г.Москва,  в качестве аттестата аккредитации указан № РОСС RU.31112.21ПР41, выдан на основании приказа центрального органа системы добровольной сертификации от 15.09.2020 до 14 сентября 2021; зарегистрирован в Едином реестре систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации (Росстандарт РФ).

В соответствии с открытыми данными Федеральной службы аккредитации (реестр аккредитованных лиц, размещенный на официальном сайте https://pub.fsa.gov.ru/ral) указанная выше организация не аккредитована в национальной системе аккредитации и не включена в реестр аккредитованных лиц.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что результат лабораторных исследований ООО «ИОНИКС» не может быть принят во внимание, так как испытательная аналитическая лаборатория Общества не имеет аккредитации на проведение исследований на соответствие требованиям технических регламентов, в том числе, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

По факту выявленного нарушения специалистом Управления в отношении Общества, в присутствие законного представителя Общества, 05.04.2021 составлен протокол №02-338 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления вынесено Постановление от 19.05.2021 №299 по делу об административном правонарушении, которым Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что Тюменская таможня в своем письме не ставит под сомнение тот факт, что лабораторные испытания образцов ввозимой продукции были проведены в испытательной лаборатории согласно требованиям технических регламентов Таможенного союза. Заявитель пояснил, что декларирование проведено в установленном законом порядке, по предусмотренной законодательством схеме декларирования 1д. Законодателем определено право заявителя при декларировании продукции по схеме 1д провести испытание образцов типовой продукции по своему выбору: в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории. Заявитель полагает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, по мнению Общества, Управлением нарушены нормы статьи 29.11 КоАП РФ, так как полный текст постановления направлен заявителю только через 20 календарных дней после объявления его резолютивной части. Оспариваемое постановление содержит ссылки на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в то время как Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, Управление считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина заявителя в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Управлением полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого постановления. 

В отзыве ответчиком сделан вывод о том, что при декларировании по схеме 1д исследования могут быть проведены аккредитованной испытательной лабораторией (центр) или собственной испытательной лабораторией изготовителя. При условии отсутствия информации об аккредитации в национальной системе аккредитации и отсутствия в реестре аккредитованных лиц испытательной лаборатории ООО «ИОНИКС», указанные лица не проходили установленной законом процедуры, соответственно результаты проведенных этими лабораториями исследований не могут быть учтены в рамках схемы декларирования 1д. Результаты лабораторных исследований, проведенные лицом, не обладающим аккредитацией в соответствующей сфере, не могут быть положены в основу декларации о соответствии в рассматриваемом случае. Общество допустило принятие декларации в отсутствие лабораторных исследований, проведенных уполномоченной испытательной лабораторией, что свидетельствует о недостоверном декларировании. Нарушение сроков направления в адрес заявителя оспариваемого постановления не лишило права Общества на его обжалование. При изготовлении шаблона постановления Управлением была допущена техническая ошибка при указании на часть 1 статьи 14.43 КоАП.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрено, что недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №621, применяется при проведении оценки соответствия объектов технического регулирования требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза), принятых до даты вступления настоящего Решения в силу, в части, не противоречащей установленным в указанных технических регламентах Евразийского экономического союза (Таможенного союза) положениям, до внесения в них изменений, касающихся установления форм, схем и процедур оценки соответствия на основе типовых схем оценки соответствия, утвержденных настоящим Решением (пункт «б» части 2 Решения Комиссии Таможенного союза №44 от 18.04.2018, утв. Типовые схемы оценки соответствия) (далее – Типовые схемы).

Схема декларирования соответствия 1д применяется для серийно выпускаемой продукции при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявителя (пункт 28 Типовых схем).

Заявителем при декларировании соответствия по схеме 1д является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

Изготовитель осуществляет производственный контроль в соответствии с разделом X Типовых схем и принимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента.

При декларировании соответствия по схеме 1д выполняются процедуры, предусмотренные  пунктом 28 Типовых схем.

Заявитель формирует комплект документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента, предусмотренных подпунктом «а» пункта 26 Типовых схем, и проводит их анализ.

Заявитель или по поручению заявителя орган по сертификации продукции, либо аккредитованная испытательная лаборатория (центр), либо собственная испытательная лаборатория изготовителя (если иное не установлено техническим регламентом) проводит идентификацию и отбор образцов (проб) продукции в соответствии с разделом VI Типовых схем.

Исследования (испытания) и измерения отобранных образцов (проб) продукции по выбору заявителя проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) или собственной испытательной лаборатории изготовителя (если иное не установлено техническим регламентом) в соответствии с разделом VI Типовых схем.

Заявитель принимает декларацию о соответствии и регистрирует ее в соответствии с разделом XIV Типовых схем.

Заявитель обеспечивает маркировку продукции единым знаком обращения в порядке, утверждаемом Комиссией.

Заявитель осуществляет формирование и хранение комплекта доказательственных материалов, послуживших основанием для принятия декларации о соответствии и подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента, в соответствии с разделом XVII Типовых схем.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

ТР ТС 021/2011 устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Порядок декларирования соответствия определен в статье 23 ТР ТС 021/2011.

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 3 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

В подпункте 1 пункта 4 статьи 23 ТР ТС  определено, что схема 1д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля.

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу.

Заявитель наносит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ предусмотрена обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона №184-ФЗ, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В представленном отзыве Управлением сделан вывод о том, что при декларировании по схеме 1д исследования могут быть проведены аккредитованной испытательной лабораторией (центр) или собственной испытательной лабораторией изготовителя.

Вместе с тем, поскольку ООО «ИОНИКС» не является собственной лабораторий Общества при отсутствия информации об аккредитации в национальной системе аккредитации и отсутствия в реестре аккредитованных лиц испытательной лаборатории ООО «ИОНИКС», указанные лица не проходили установленной законом процедуры, соответственно результаты проведенных этими лабораториями исследований не могут быть учтены в рамках схемы декларирования 1д.

Кроме того, как отмечено судом выше, схема декларирования соответствия 1д применяется для серийно выпускаемой продукции.

Продукция серийного производства - продукция, изготавливаемая по одной и той же технической документации с использованием единого технологического процесса и выпускаемая в обращение на таможенной территории Союза в виде последовательного ряда единиц продукции или периодически повторяющихся партий продукции.

Вместе с тем, Управлением установлено, что доказательств, подтверждающих серийное производство продукции (овощи свежие: томаты), не представлено.

В связи с чем, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о предоставлении Обществом недостоверных, неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающей соответствие производимой продукции требованиям технических регламентов.

Материалами дела подтверждено, что в качестве оснований для принятия

деклараций о соответствии ЕАЭС № RU Д-ТМ.РА01.В.84727/21 от 08.02.2021; ЕАЭС № RUД-ТМ.РА01.В.84661/21 от 08.02.2021,  указаны результаты лабораторных исследований (протоколы количественного химического анализа образцов пищевой продукции и продовольственного

сырья № ИЛИОНИКС-0602-2021/597 от 06.02.2021, № ИЛИОНИКС-0602- 2021/597 от 06.02.2021) проведенные испытательной лабораторией ООО «ИОНИКС» (г. Москва), которое не аккредитовано в национальной системе аккредитации и не включено в реестр аккредитованных лиц.

Таким образом, суд разделяет вывод Управления о том, что результаты лабораторных исследований, проведенные ООО «ИОНИКС» как лицом, не обладающим аккредитацией в соответствующей сфере, не могут быть положены в основу декларации о соответствии.

Вопреки позиции заявителя, факт недостоверного декларирования подтвержден, поскольку Общество допустило принятие декларации в отсутствие лабораторных исследований, проведенных уполномоченной испытательной лабораторией.

Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недостоверного декларирования соответствия продукции.

Обществом нарушены обязательные требования в области декларирования соответствия продукции.

Заявитель обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с указанными выше требованиями законодательства, однако допустил правонарушение.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований действующего законодательства.

Поскольку заявителем доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает выявленный Управлением факт нарушения Обществом законодательства при осуществлении своей деятельности установленным.

В связи с чем, суд не принимает доводы заявителя о том, что декларирование проведено в установленном законом порядке.

Общество также ссылается на то, что законодателем определено право заявителя при декларировании продукции по схеме 1д провести испытание образцов типовой продукции по своему выбору: в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Указанные доводы Общества подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

ТР ТС 021/2011 в качестве лаборатории, которая вправе проводить исследования указывает, в том числе, на испытательную лабораторию; Решение Комиссии Таможенного союза №44 от 18.04.2018 указывает на аккредитованную испытательную лабораторию (центр) или собственную испытательную лабораторию изготовителя (если иное не установлено техническим регламентом).

Понятие «испытательная лаборатория (центр)» содержится в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 21.04.2010 №266, под которым понимается юридическое лицо, аккредитованное в установленном порядке для проведения исследований (испытаний) и измерений продукции.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что при декларировании по схеме 1д исследования могут быть проведены аккредитованной испытательной лабораторией (центр) или собственной испытательной лабораторией изготовителя.

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном понимании норма права.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя  является доказанной. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является  противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших заявителю выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

На основании изложенного, Управление правомерно установило наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в действиях  Общества, что подтверждается материалами дела.

При этом ссылка Управления в оспариваемом постановлении на положения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является технической ошибкой, которая исправлена Определением от 28.06.2021 (л.д.51).

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Суд также отмечает, что направление Обществу копии оспариваемого постановления с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не является существенным нарушением, и не влечет отмену оспариваемого постановления, так как Общество  не утратило возможность его оспаривания в установленном законом порядке.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек (в рассматриваемой ситуации - один год со дня совершения административного правонарушения в сфере законодательства о техническом регулировании).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, при которых допускается возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.