АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-5558/2024

г.Калуга

30» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «30» сентября 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. 

судей Коровушкиной Е.В. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А09-5558/2024,  

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, истец, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Старской поселковой администрации муниципального образования «поселок Старь» (далее - администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - железобетонную плотину с  

кадастровым номером 32:06:0140102:124, протяженностью 196 м, расположенную по адресу: Брянская область, Дятьковский район, р.п. Старь.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Старь» (далее - МКУ «ЖКХ п. Старь»), акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее - АО «Газпром газораспределение Брянск»), общество с ограниченной ответственностью «Чернятинский стекольный завод» (далее - ООО «Чернятинский стекольный завод»), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что спорный объект не имеет целевого назначения для обеспечения федеральных нужд, потребность федеральных организаций в указанном объекте отсутствует. Поскольку на гребне плотины расположены муниципальные автомобильные дороги, трасса газопровода среднего давления, водопровод питьевого водоснабжения, смотровой колодец ливневой канализации, то есть объекты, необходимые для обеспечения муниципальных нужд, указанное имущество используется органами местного самоуправления, для целей, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а, следовательно, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная  

коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости железобетонная плотина, протяженностью 196 м, расположенная по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Старь, кадастровый номер 32:06:0140102:124, являющаяся частью гидроузла, расположенного на реке Ивот в п. Старь Дятьковского района, находится в собственности Российской Федерации, о чем свидетельствует запись о регистрации права № 32-32-03/005/2011-159 от 22.06.2011.  

Полагая, что железобетонная плотина не используется для федеральных нужд, указывая на отсутствие у МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях полномочий по содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций, расположенных на территории муниципального образования и используемых для обслуживания населения, истец в письме от 11.01.2024 № 40/131 предложил главе Старской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области рассмотреть вопрос о передаче железобетонной плотины в собственность муниципального образования «Поселок Старь» Дятьковского района Брянской области.  

Письмом от 28.01.2024 № 38 администрация отказала управлению принять в собственность муниципального образования «Поселок Старь» гидротехническое сооружение «Железобетонная плотина», расположенное по адресу: Брянская область, Дятьковский район, р.п. Старь.  

В обоснование своей позиции, администрация пояснила, что не является собственником реки Ивоток, в связи с чем гидротехническое сооружение, расположенное на данном водном объекте, не может находиться в муниципальной собственности, а также сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 по делу № А09-560/2021 которым МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказано в признании незаконным отказа Старской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области от 06.11.2020 № 393 с возложением на Старскую поселковую администрацию Дятьковского района Брянской области обязанности принять в муниципальную собственность по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу объект недвижимого имущества - железобетонную плотину с кадастровым номером 32:06:0140102:124, протяженностью 196 м, расположенную по адресу: Брянская область, Дятьковский район, р.п. Старь.  

Полагая незаконным отказ администрации принять перечисленный объект в муниципальную собственность, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска исходили из того, что доказательств волеизъявления администрации о принятии в муниципальную казну спорного сооружения в материалы дела не представлено, а также учитывая то, что река Ивоток является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, то образованное на ней гидротехническое сооружение в силу положений Водного кодекса Российской Федерации является неотъемлемой частью водного объекта; при этом наличие коммуникаций на поверхности (в структуре) такого объекта недвижимости является вторичной, вспомогательной функцией. Также суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности нахождения спорного гидротехнического сооружения в федеральной собственности, ссылались на судебные акты по делу № А09-560/2021, как имеющие преюдициальное значение.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11).  

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов в гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (часть 11 статьи ВК РФ).  

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и находящихся в собственности у данных субъектов и лиц (части 1 и 2 статьи 8 ВК РФ).  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.  

Согласно абзацу 4 статьи 3 Закона № 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.  

Из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципальный образований, так и в частной собственности.  

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что такая передача - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 308-ЭС23-21596).  

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; др.  

Имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 4 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ).  

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 864-О).  

При решении спора, связанного с передачей имущества в федеральную собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а  

также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 N 308-ЭС23-21596).  

Создание спорного гидротехнического сооружения за счет средств федерального бюджета, как и нахождение этого сооружения в зоне водных объектов, находящихся в федеральной собственности, не свидетельствует о его создании как федерального имущества и невозможности нахождения объекта в муниципальной собственности, поскольку основополагающим в данном вопросе являются цели использования данного имущества.  

Вопреки аргументации судов сам по себе факт нахождения спорного гидротехнического сооружения на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, не определяет его правовой режим, нахождение гидротехнического сооружения на водном объекте федеральной собственности не презюмирует того, что он автоматически становится федеральной собственностью.  

Поэтому, принимая во внимание предмет заявленных требований, суду первой инстанций надлежало установить целевое назначение спорного имущества, а именно цель создания и функциональное назначение данного сооружения.  

Суд округа считает ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 по делу № А09-560/2021, поскольку обстоятельства спора различны и касаются иных правоотношений.  

Судами не учтено, что стороной истца приведены доказательств того, что после рассмотрения указанного дела фактические обстоятельства изменились (зарегистрировано право муниципальной собственности на автомобильные дороги, расположенные на гребне плотины), не получили надлежащую оценку доводы истца о том, являются ли расположенные на спорной плотине объекты частью инженерной инфраструктуры поселка Старь.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.  

Иной подход означает невозможность передачи имущества в муниципальную собственность даже при изменении предназначения имущества для решения вопросов местного значения со ссылкой на статью 69 АПК РФ, что противоречит указанным нормам закона.  

Поскольку по настоящему делу требуются дополнительное исследование, проверка и повторная оценка совокупности доказательств, а в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с  

целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, в том числе, надлежащим образом исследовать указанные выше обстоятельства, дать полную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А09-5558/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1