СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9262/2023-ГКу

г. Пермь

25 октября 2023 года

Дело № А60-23499/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «ПромВентиляция»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2023 года (резолютивная часть от 26 июня 2023 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23499/2023 

по иску акционерного общества «Уралгидромедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

акционерное общество «Уралгидромедь» (далее – АО «Уралгидромедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (далее – ООО «ПВ», ответчик) о взыскании убытков в размере 182 038 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 26.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 158 365 руб. 00 коп. долга, а также 5 620 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. 07.07.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что заказчиком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; заказчик внес изменения в результат работ (конструкцию) без согласования с подрядчиком. Недостатки связаны с такими изменениями. Выявленные недостатки являются явными, а заказчик является специалистом в области техники. Заказчиком нарушены условия эксплуатации систем аспирации, а именно, в рамках осмотра было выявлено: 2-х кратное превышение показателей температуры поверхности трубопровода и емкости по сравнению показателей на пульте оператора; эксплуатирование системы аспирации при выключенном вентиляторе, что привело к образованию конденсата внутри трубопровода и многократному увеличению его веса. Заказчик препятствовал подрядчику в фото-, видеосъемке заявленных недостатков, а также отказал подрядчику в допуске собственного специалиста в области строительства в целях исследования спорных работ на предмет установления причин появления недостатков.

В апелляционной жалобе ответчиком также изложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (копия заключения специалиста № 317-23/Э от 25.08.2023, оформленное по заданию ответчика после рассмотрения дела судом), а также повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик также просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (копия рецензии № 11/479и-23 от 20.09.2023).

Ответчик в свою очередь направил возражения на отзыв истца, в котором вновь изложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Дополнительные документы, представленные истцом (копия рецензии             № 11/479и-23 от 20.09.2023) и ответчиком (копия заключения специалиста            № 317-23/Э от 25.08.2023) приобщению к материалам дела не подлежат, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между АО «Уралгидромедь» (заказчик) и ООО «ПВ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 9-01/2019-УГМ (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), с использованием собственных материалов выполнить работу: «Монтаж систем аспирации отделения выщелачивания медного сырья и сорбции меди в осях 10-12 и 14-16 ряд В-Г, ГПМУ, АО «Уралгидромедь», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 2 (два) года со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

24.06.2019 сторонами подписаны акт приемки после монтажа системы аспирации АС1 отделения выщелачивания медного сырья в осях 10-12, ряд В-Г, ГПМУ и акт приемки после монтажа системы аспирации АС2 отделения гидролитической очистки в осях 14-16, ряд В-Г, ГПМУ, подтверждающие готовность систем аспирации к эксплуатации.

Как указывает истец в январе 2021 г. на трубопроводах и шиберах аспирационной системы АС-2 образовались трещины. ООО «ПВ», выполнявшая монтажные работы, свою вину в выявленных недостатках не признала. 

16.02.2021 между АО «Уралгидромедь» (заказчик) и ООО «Независимая экспертиза» (исполнитель) заключен договор об оказании экспертных услуг     № 16-02/2021-УГМ. 

По результату проведенного экспертного обследования АО «Уралгидромедь» получено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», согласно которого выявлены нарушения, которые послужили причиной возникновения сильной вибрации воздуховодов, что привело с течением времени к возникновению трещин на трубопроводах и шиберах аспирационной системы. По мнению истца, причиной возникновения трещин на трубопроводах и шиберах аспирационной системы послужило невыполнение ООО «ПВ» требований проектной и нормативной документации к проведению монтажных работ.

ООО «ПВ» не согласившись с выводами ООО «Независимая экспертиза», содержащимися в заключении, отказалась от устранения недостатков работы аспирационной системы АС-2 в рамках гарантийных обязательств (претензия АО «Уралгидромедь» исх. № 0453 от 20.05.2021, ответ ООО «ПВ» на претензию исх. № 198/21 от 07.06.2021).

Учитывая отказ ООО «ПВ» от устранения недостатков работы аспирационной системы АС-2 в рамках гарантийных обязательств, АО «Уралгидромедь» для выполнения данных работ была привлечена подрядная организация ООО «Рекорд». Стоимость работ по устранению неисправностей, с учетом стоимости необходимых материалов, составила 142 038 руб. 00 коп. 

В соответствии с условиями договора строительного подряда № 9-01/2019-УГМ от 09.01.2019 в адрес ответчика 20.04.2022 направлено требование о возмещении расходов истца по устранению недостатков работы аспирационной системы АС-2.

27.04.2022 истцом получен отказ ответчика в возмещении расходов (исх. № 222/22 от 27.04.2022).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 02.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 0489 о возмещении расходов по устранению недостатков работы аспирационной системы АС-2 и получению заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза».

17.06.2022 истцом получен отказ ответчика в удовлетворении требований претензии исх. № 301/22 от 15.06.2022, что послужило основанием для обращения АО «Уралгидромедь» в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу убытков в сумме 158 365 руб. 00 коп. (118365+40000), исключив из первоначально заявленного истцом размера исчисленный в составе убытков истцом НДС в размере 23 673 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы с недостатками, которые устранены иным лицом.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика       182 038 руб. в качестве убытков, в том числе расходы по проведению внесудебного исследования в размере 40 000 руб. и расходы по оплате услуг другого подрядчика по устранению недостатков в размере 142 038 руб. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В обоснование несения расходов на устранение недостатков истец указывает следующее. 

В январе 2021 г. на трубопроводах и шиберах аспирационной системы АС-2 образовались трещины. Подрядная организация ООО «ПВ», выполнявшая монтажные работы, свою вину в выявленных недостатках не признала.

В соответствии с п. 6.10 договора, в случае отсутствия согласия сторон по поводу качества выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, либо качества использованных подрядчиком при выполнении работ материалов, систем и комплектующих изделий, конструкций, заказчик вправе обратиться в независимую экспертную организацию за получением независимого заключения. В случае установления независимой экспертизой выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, либо ненадлежащего качества использованных при выполнении работ материалов, систем и комплектующих изделий, конструкций, подрядчик в сроки, установленные заказчиком, устраняет дефекты своими силами и за свой счет и/или заменяет материалы, системы и комплектующие изделия, конструкции ненадлежащего качества новыми и возмещает расходы заказчика по получению независимого заключения.

16.02.2021 между АО «Уралгидромедь» (заказчик) и ООО «Независимая экспертиза» (исполнитель) был заключен договор об оказании экспертных услуг № 16-02/2021-УГМ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства провести исследование аспирационной системы АС-2 отделения выщелачивания медного сырья и сорбции меди в осях 14-16 ряд В-Г, ГПМУ, АО «Уралгидромедь» по адресу: г. Полевской, Западный промышленный район, 2/2 и письменно изложить результат исследования в форме «Заключение специалиста». 

Согласно п. 1.2 договора об оказании экспертных услуг № 16-02/2021-УГМ от 16.02.2021, перед исполнителем поставлены следующие вопросы:

- Определить причину возникновения трещин на трубопроводах и шиберах аспирационной системы. 

- Являются ли дефекты устранимыми? Если да, то указать рекомендации по их устранению.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.4 договора об оказании экспертных услуг           № 16-02/2021-УГМ от 16.02.2021, стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. 

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании экспертных услуг № 16-02/2021-УГМ от 16.02.2021, АО «Уралгидромедь» перечислило на расчетный счет ООО «Независимая экспертиза» денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. (платежное поручение № 6135 от 03.03.2021). 

Для решения поставленных перед ООО «Независимая экспертиза» вопросов, 11.03.2021 проведено экспертное исследование аспирационной системы АС-2 отделения выщелачивания медного сырья сорбции меди в осях 14-16 ряд В-Г, ГПМУ АО «Уралгидромедь», расположенного по адресу: г. Полевской, Западный промышленный район, 2/2, в присутствии представителей АО «Уралгидромедь» и представителей ООО «ПромВентиляция».

По результатам проведенного обследования АО «Уралгидромедь» получено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которому:

1. Крепления воздуховодов выполнены из профилированной металлической трубы прямоугольного сечения, что противоречит требованиям проектной документации (Проектной части 327.001.00-ОВ.СО Аспирационная система АС2), согласно которой -крепления воздуховодов, опоры должны быть выполнены из уголка 32x32x3 ГОСТ 8509-93 (Фото№ 3,7).

2. Рама опорная каплеуловителя выполнена из профилированной металлической трубы прямоугольного сечения, что противоречит требованиям проектной документации (Проектной части 327.001.00-ОВ.СО Аспирационная система АС2), согласно которой - рама опорная каплеуловителя 950x800* должна быть выполнена из уголка 50x50x5 ГОСТ 8509-93 (Фото № 5).

3. Полимерные трубы воздуховодов просто опираются на крепления воздуховодов и находятся в свободном положении, так как отсутствуют хомуты (скользящие опоры), которые бы прижимали воздуховод к креплениям и мешали возникновению вибрации. Это создает дополнительную нагрузку на трубы (Фото № 4,6,7,12). Данные скользящие опоры указаны в «Типовых конструкциях и деталях зданий и сооружений. Серия 4.903-10. Изделия и детали трубопроводов для тепловых сетей. Опоры трубопроводов подвижные».

4. Складные пружинные анкера со шпилькой, которыми крепятся крепления воздухоуловителей, а также рама опорная каплеуловителя к СИП-панелям, из которых выполнены стены здания, насквозь пробивая их, на концах имеют крепление-удержатель «бабочку», не смогли удержать вес креплений воздуховодов, самих воздуховодов и рамы опорной каплеуловителя и самого каплеуловителя. Часть анкеров углубилась внутрь СИП панелей (Фото № 13-15). Необходимо было использовать усиленные гайки. СИП-панели не являются несущими конструкциями и крепление к ним производится только согласно ТУ производителя данных СИП-панелей. Крепление воздуховодов и воздухоуловителей необходимо крепить к несущим каркасным конструкциям.

Указанные нарушения послужили причиной возникновения сильной вибрации воздуховодов, что привело с течением времени к возникновению трещин на трубопроводах и шиберах аспирационной системы (Фото № 1, 5, 9-11).

В представленном исследовании установлено, что причиной возникновения трещин на трубопроводах и шиберах аспирационной системы послужило невыполнение ООО «ПВ» требований проектной и нормативной документации к проведению монтажных работ. 

Вышеуказанные дефекты являются устранимыми. Для их устранения необходимо: 

1. Произвести замену участков труб с трещинами на исправные.

2. Дальнейшие работы проводить в полном соответствии с требованиями проектной и нормативной документации:

2.1. Крепления воздуховодов заменить на крепления, выполненные из уголка 32x32x3 ГОСТ 8509-93.

2.2. Раму опорную каплеуловителя заменить на раму, выполненную из уголка 50x50x5 ГОСТ 8509-93.

2.3. Полимерные трубы воздуховодов необходимо прикрепить хомутами (скользящими опорами) к креплениям воздуховодов в соответствии с «Типовыми конструкциями и деталями зданий и сооружений. Серия 4.903-10. Изделия и детали трубопроводов для тепловых сетей. Опоры трубопроводов подвижные».  

2.4. Складные пружинные анкера со шпилькой, которыми крепятся крепления воздухоуловителей, а также рама опорная каплеуловителя к СИП-панелям, из которых выполнены стены здания, необходимо заменить на анкера с усиленными шайбами на конце анкера.

Суд первой инстанции, изучив представленное истцом заключение специалиста, правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, ответчиком документально не опровергнуты.

При этом ходатайство ответчика о проведении экспертизы правомерно отклонено судом, исходя из того, что проведение судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, а также тот факт, что недостатки уже устранены иным подрядчиком, необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Таким образом, по результатам экспертного исследования, представленного истцом, установлено, что причиной возникновения трещин на трубопроводах и шиберах аспирационной системы послужило невыполнение ООО «ПромВентиляция» требований проектной и нормативной документации к проведению монтажных работ.

Согласно п. 4.2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы качественно в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним действующими ГОСТ, СНиП, ТУ, а также в соответствии с соглашением об основных обязанностях подрядчика по выполнению требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности и об ответственности за их невыполнение, проектом 327.001.00 ООО «А-Проект». 

Эффективное функционирование аспирационной системы АС-2 является неотъемлемым элементом соблюдения АО «Уралгидромедь» законодательства РФ в сфере охраны труда и санитарно-гигиенических нормативов. Охрана труда является важнейшей системой сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. 

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы в установленный уполномоченным представителем заказчика срок, то заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно, либо привлечь других лиц, которые переделают некачественно выполненные подрядчиком работы, с последующей компенсацией подрядчиком расходов заказчика. В указанном случае заказчик обязан направить подрядчику письменное требование о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ с приложением копий документов, подтверждающих такие расходы. Подрядчик обязан в срок, указанный в требовании, оплатить расходы заказчика. 

Учитывая отказ ООО «ПВ» от устранения недостатков работы аспирационной системы АС-2 в рамках гарантийных обязательств, АО «Уралгидромедь» заключен договор подряда № 19-09/2019-УГМ от 19.09.2019 для устранения вышеуказанных недостатков. Стоимость работ по устранению неисправностей, с учетом стоимости необходимых материалов, составила 142 038 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 23 673 руб. 00 коп.  

В подтверждение выполнения и оплаты работ представлен Универсально-передаточный документ от 28.02.2022, платежное поручение № 879 от 09.03.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что заказчиком пропущен срок исковой давности. Ответчик считает, что система аспирации не является частью здания, работы по монтажу системы аспирации не носят капитальный характер и, следовательно, необходимо применять сокращенный срок исковой давности - 1 год.    

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающею в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", далее - «Технический регламент»).

Сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (п. 20 ч. 2 ст. 2 Технического регламента). 

Система инженерно-технического обеспечения одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорга (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2 Технического регламента). 

Аспирация (вентиляция) предназначена для удаления мелких сухих частиц из-под укрытий транспортно-технологического оборудования и рабочей зоны используя метод засасывания их с потоком воздуха (воздух используется в качестве среды-носителя) в трубопровод системы аспирации, по которому частицы с потоком воздуха достигают места назначения (фильтра, отстойника и собираются в какую-либо тару) (стр. 3 заключения ООО «Независимая экспертиза»).

Здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства на основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что система аспирации АС-2 является частью здания ГПМУ АО «Уралгидромедь» и предусмотрена проектом 327.001.00 ООО «А-Проект» на вышеуказанное здание.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 следует, что положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Системы аспирации предполагают их синхронизацию и встраивание в инженерное оборудование и коммуникации, существующие в здании. 

Таким образом, поскольку объектом является здание, применению подлежит ст. 196 ГК РФ, устанавливающая общий, трехлетний срок исковой давности, который в данном случае не является пропущенным.

Ответчик указывает, что заказчик внес изменения в результат работ (конструкцию) без согласования с подрядчиком. Недостатки связаны с такими изменениями. 

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» сделан вывод о том, что причиной возникновения трещин на трубопроводах и шиберах аспирационной системы послужило невыполнение ООО «ПВ» требований проектной и нормативной документации к проведению монтажных работ.  

Судом также учтены указание истца о том, что трубопровод проходит над пешеходной зоной и может в любой момент упасть и причинить вред жизни и здоровью работников АО «Уралгидромедь», установка дополнительных опор потребовалась как мера безопасности. Кроме того, дополнительные опоры были установлены в целях недопущения дальнейшего разрушения и падения трубопровода.   

Принимая во внимание характер разрушения, а также выводы ООО «Независимая экспертиза», содержащиеся в заключении, суд верно признал несостоятельным довод ООО «ПВ» о том, что недостатки работы аспирационной системы в том числе вызваны установкой трубопровода на дополнительные опорные стойки. 

Довод о том, что выявленные недостатки являются явными, а заказчик является специалистом в области техники, был рассмотрен судом первой инстанции и также правомерно отклонен. 

Согласно п. 1.3, 4.2.2 договора строительного подряда 9-01/2019-УГМ от 09.01.2019, подрядчик обязуется выполнить работы качественно в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним действующими ГОСТ, СНиП, ТУ, проектом 327.001.00 ООО «А-Проект».  

В соответствии с п. 8 общих указаний к проекту 327.01.00 ООО «А-Проект», оборудование и материалы, применяемые при строительстве, должны соответствовать спецификации, государственным стандартам или техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, удостоверяющие качество оборудования, изделий и материалов.

Согласно п. 9 общих указаний к проекту 327.001.00 ООО «А-Проект», при монтаже оборудования, воздуховодов дополнительные изделия и материалы, не указанные в спецификации, принимать согласно технологии производства монтажных работ, приведенных в соответствующих руководствах, справочниках и технических каталогах.

К таковым, в том числе, относятся «Типовые конструкции и детали зданий и сооружений. Серия 4.903-10. Изделия и детали трубопроводов для тепловых сетей. Опоры трубопроводов подвижные». 

В соответствии с п. 10 общих указаний к проекту 327.001.00 ООО «А-Проект», в спецификацию оборудования, изделий и материалов не включены отдельные виды изделий и материалы, номенклатуру и количество которых определяет строительно-монтажная организация, исходя из наличия соответствующей производственно-технической базы, обученного персонала, полученных сертификатов, наличия изделий и материалов на складе и сроков их поставки, а также на основании действующих технологических и производственных норм.

Как указал истец, работники АО «Уралгидромедь» являются специалистами в области технологии производства меди и цинка, а не специалистами по монтажу аспирационных систем. Истец не знаком с технологией производства монтажных работ, приведенных в соответствующих руководствах, справочниках и технических каталогах, иными действующими технологическими и производственными нормами в отношении монтажа аспирационных систем и, следовательно, не может самостоятельно судить о качестве выполненных ООО «ПромВентиляция» работ.  

Помимо этого ответчик ссылается на то, что заказчиком нарушены условия эксплуатации систем аспирации, а именно, в рамках осмотра было выявлено:

- 2-х кратное превышение показателей температуры поверхности трубопровода и емкости по сравнению показателей на пульте оператора;

- эксплуатирование системы аспирации при выключенном вентиляторе, что привело к образованию конденсата внутри трубопровода и многократному увеличению его веса.

Относительно пульта оператора, судом установлено, что режимы эксплуатации контролирует автоматика, отклонений в режимах работы от проектных режимов зафиксировано не было. 22.01.2021 при комиссионном осмотре аспирационной системы АС-2, в присутствии Управляющего - ИП ООО «ПромВентиляция» ФИО1, был произведен замер температуры поверхности трубопровода при помощи тепловизора (отражено в Акте об обнаруженных недостатках и сроках их устранения от 22.01.2021).

На пульте оператора отражается уровень наполнения емкостей технологическими растворами в процентном соотношении, а не показатели температуры поверхности трубопровода и емкости. Объем наполнения емкостей технологическими растворами измеряется в % от рабочего объема емкостей, а температура - в градусах. Подрядчик сравнивает два совершенно разных, не имеющих чего-либо общего между собой показателя. Пульт оператора не предназначен для измерения температуры.

Относительно эксплуатации системы аспирации АС-2 при выключенном вентиляторе, судом принято во внимание, что по договору строительного подряда № 9-01/2019-УГМ от 09.01.2019 ООО «ПВ» производила монтаж двух систем аспирации: АС-1 и АС-2. Они находятся в разных частях здания ГПМУ АО «Уралгидромедь» и не взаимодействуют между собой. Как указывает истец, убытки, предъявленные по исковому заявлению, относятся к системе аспирации АС-2. На данной системе вентилятор из строя не выходил, работает исправно. Система аспирации АС-2 не эксплуатировалась при выключенном вентиляторе. Вентилятор выходил из строя на системе АС-1, что не связано с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заказчиком нарушены условия эксплуатации систем аспирации основаны на предположениях и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Ответчик указывает, что заказчик препятствовал подрядчику в фото-, видеосъемке заявленных недостатков, а также отказал подрядчику в допуске собственного специалиста в области строительства в целях исследования спорных работ на предмет установления причин появления недостатков. 

Судом данные доводы правомерно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что заказчик предоставил подрядчику возможность проведения фотосъемки аспирационной системы АС-2 при проведении экспертного исследования. Персонал ООО «ПВ» не был каким-либо образом ограничен в доступе на объект при проведении совместных осмотров (письмо-приглашение исх. № 0223 от 09.03.2021). 

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по устранению гарантийных нарушений.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы в установленный уполномоченным представителем заказчика срок, то заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно, либо привлечь других лиц, которые переделают некачественно выполненные подрядчиком работы, с последующей компенсацией подрядчиком расходов заказчика. В указанном случае заказчик обязан направить подрядчику письменное требование о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ с приложением копий документов, подтверждающих такие расходы. подрядчик обязан в срок, указанный в требовании, оплатить расходы заказчика. 

Так, истцом заявлена ко взысканию сумма убытков по устранению гарантийных дефектов на сумму 142 038 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 23673 руб. 00 коп. Несение данных расходов подтверждено материалами дела. 

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исчисление налога на добавленную стоимость с суммы убытков и их взыскание с учетом данного налога является неправомерным. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в сумме 118 365 руб. 

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов по проведению внесудебного исследования находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств, а факт несения истцом расходов в виде оплаты услуг по проведению внесудебной экспертизы и их размер документально подтверждены, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании данных расходов в сумме 40 000 руб.   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года (резолютивная часть от 29 июня 2023 года) по делу № А60-23499/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                Р.А. Балдин