АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4041/23 

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

 

Дело № А07-10905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору                              (далее – заявитель жалобы, Комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2023 по делу № А07-10905/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» – ФИО1 (доверенность от 20.07.2023 №  117, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» (далее – заявитель, общество «Престиж Плюс», управляющая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету о признании недействительным предписания от 07.02.2022 № 22-408-002. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2023 решение суда отменено. Заявление общества «Престиж Плюс» удовлетворено. Признано недействительным предписание Комитета от 07.02.2022 №  22 – 408 – 002.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Комитета, независимо  от порядка определения размера платы за содержание жилья, тариф должен утверждаться исключительно на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), между тем в рассматриваемом случае в отсутствие указанного решения  у общества отсутствовали правовые основания для изменения тарифа.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что управляющая организация ? общество «Престиж Плюс» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 002000434 от 13.10.2016. 

На основании распоряжения заместителя председателя Комитета от 11.01.2022 № ГК-02-4Р в отношении общества «Престиж Плюс» проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина от 28.12.2021 № ОГ-25346 по МКД по адресу: 

<

...>. 

По результатам указанной проверки составлен акт от 07.02.2022                                    № 22-ГК02-4Р-408 и выдано предписание от 07.02.2022 № 22-408-002                          об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Согласно выданному предписанию при проведении проверки Комитетом выявлены следующие нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации в отношении МКД по ул. Достоевского, д. 64 г. Уфа: по второму вопросу повестки дня принято решение: «об утверждении тарифа на содержание в размере 21,50 руб., за 1 кв.м общей площади помещения». 

Согласно платежным документам по лицевому счету жилого 

<

...> начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества с июля 2020 по июнь 2021 года, производилось в размере 22,46 руб. за 1 кв.м, с июля 2021 года производится в размере 23,60 руб. за 1 кв.м. 

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что предъявление управляющей организацией и утверждение в одностороннем порядке без согласия собственников помещений в МКД в платежных документах по лицевым счетам помещений размера платы за услугу содержание и ремонт общего имущества в МКД № 64 по ул. Достоевского в г. Уфа с июля 2020 по июнь 2021 года  в размере 22,46 руб., за 1 кв. м, с июля 2021 года в размере 23,60 руб. за 1 кв. м, в нарушение решения общего собрания собственников помещений по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 15.03.2018 № 2.

При таких обстоятельствах обществу «Престиж Плюс» предписано в срок до 31.03.2022 обеспечить устранение выявленных нарушений: 

? определение размера платы за услугу «Содержание собственниками (пользователями) нежилым помещениям (гаражным боксам) с июля 2020 года осуществлять в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установленного на общем собрании собственников помещений;

? привести размер платы за «Содержание» жилых и нежилых помещений с июля 2020 года в соответствии с решением собрания собственников помещений оформленного протоколом от 15.03.2018  № 2  в соответствии с частью 1, частью 7 статьи 156 ЖК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ и за каждый последующий месяц, до момента установления на общем собрании собственников помещений в МКД № 64 по ул. Достоевского, г. Уфы иного размера платы за услугу содержание и ремонт общего имущества; 

? произвести перерасчет (уменьшение) размера платы по услуге «Содержание» исходя из разницы начисленной и рассчитанной как произведение платы в размере 21,50 руб. за 1 кв.м, и площади жилых помещений. 

Также указано представить письменную информацию об исполнении предписания, с указанием сумм и проведенного перерасчета в Комитет в сроки, установленные в предписании, с приложением платежных документов, документов, подтверждающих допуск общедомового прибора учета тепловой энергии на коммерческий учет. 

Полагая, что предписание Комитета нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, общество «Престиж Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что предписание является законным, не нарушает права и интересы управляющей компании. 

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилья в отсутствие ежегодного оформления изменений тарифов решениями общих собраний собственников помещений в МКД, в связи с чем пришел к выводу, что у Комитета не имелось правовых оснований для возложения на общество «Престиж Плюс» обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья согласно тарифу, утвержденному решением собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 15.03.2018  № 2  .

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014      № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее ? Положение № 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения. 

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. 

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ? Правила № 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Согласно пункту 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Из материалов дела судами установлено, что 04.04.2018 между обществом «Престиж Плюс» и собственниками помещений заключен договор управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД  от 15.03.2018 № 2 утвержден представленный проект договора управления МКД, собственниками помещений МКД утверждена ставка на содержание жилья в размере 21,50 руб., кроме того учитывая, что пунктом 5.3 предусмотрено, что размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества устанавливается сроком на один год и подлежит изменению раз в год с 1 июля каждого года, исходя из коэффициента инфляции, пришел к выводу, что собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. 

Таким образом обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в МКД решения о проведении ежегодной индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения не опровергнуты и положения условий договора управления МКД (пункт 5.3), утвержденные решением общего собрания собственников МКД в установленном порядке не изменены, недействительными в судебном порядке не признаны. 

Судом апелляционной инстанции верно указано, что правовая возможность примененного способа определения собственниками помещений индексации размера платы за содержание жилых помещений с указанием источника информации о коэффициенте инфляции в целях проведения такой индексации, подтверждена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018. 

Таким образом,  руководствуясь положениями договора управления МКД общество «Престиж Плюс» правомерно проиндексировало размер платы за содержание жилья в сторону увеличения в размере с июля 2020 по июнь 2021 г. ? 22,46 руб.   за 1 кв.м, с июля 2021 ? 23,60 руб. за 1 кв.м. 

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции спора относительно ошибок, допущенных при индексации размера платы, не имеется, соответствующие обстоятельства Комитетом не проверялись и не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления МКД, утвержденным общим собранием собственников МКД, в связи с чем у Комитета отсутствовали правовые основания для возложения на общество «Престиж Плюс» обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья по спорному МКД за весь период производившихся начислений.

Правильно применив указанные выше нормы права,  с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал предписание Комитета от 07.02.2022 № 22-408-002 недействительным.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику                                в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 10.03.2023 по делу № А07-10905/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

 

                                                                                             Т.П. Ященок