ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8270/2021

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 года

15АП-15617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехПром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.07.2021 по делу № А53-8270/2021 

по иску ООО "Донская нерудная компания"

к ответчику - ООО "ТехПром"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" о взыскании задолженности в размере 2944310 руб. 23 коп., неустойки в размере 714071 руб. 82 коп. (с учетом изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 41, 47).

Решением от 14.07.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2944310 руб. 23 коп. задолженности, 714071 руб. 82 коп. неустойки. 

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки передан товар ответчику, оплата товара в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товарные накладные, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами. Ответчик не получал товар в количестве, указанном в накладных. Факт поставки не доказан. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТехПром" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Донская нерудная компания" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 09.09.2020 между ООО "ТЕХПРОМ" (покупатель) и ООО "Донская Нерудная Компания" (поставщик) заключен договор поставки № 298/1/20 (л.д. 43-46), согласно которому поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с договором.

Наименование товара, его количество, стоимость указаны в пункте 1.2 договора. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем в форме 100 % предоплаты.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2020 к договору 

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения количество фактически поставленной продукции может иметь расхождение с данными настоящей спецификации в зависимости от наполняемости железнодорожных вагонов и уточняется в товарно-сопроводительных документах (счетах-фактурах, товарных накладных и универсальных передаточных документах). Оплате подлежит стоимость фактически поставленной продукции.

В пункте 5.4 договора установлено, что при неисполнении обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Во исполнение названного договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 11215534 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3015 от 05.10.2020, № 3021 от 05.10.2020, № 3064 от 07.10.2020, № 3073 от 09.10.2020, № 3100 от 11.10.2020, № 3135 от 13.10.2020, №  3161 от 15.10.2020, № 3184 от 17.10.2020, № 3186 от 17.10.2020, № 3207 от 16.10.2020, № 3208 от 20.10.2020, № 3229 от 22.10.2020, № 3247 от 23.10.2020, № 3263 от 26.10.2020, № 3303 от 29.10.2020, № 3461 от 12.11.2020, № 3483 от 15.11.2020, № 3714 от 05.12.2020.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Донская нерудная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товарные накладные, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, ответчик не получал товар в количестве, указанном в накладных, факт поставки не доказан.

Как отмечено выше, товар на сумму 11215534 рубля передан покупателю по универсальным передаточным документам № 3015 от 05.10.2020, № 3021 от 05.10.2020, № 3064 от 07.10.2020, № 3073 от 09.10.2020, № 3100 от 11.10.2020, № 3135 от 13.10.2020, №  3161 от 15.10.2020, № 3184 от 17.10.2020, № 3186 от 17.10.2020, № 3207 от 16.10.2020, № 3208 от 20.10.2020, № 3229 от 22.10.2020, № 3247 от 23.10.2020, № 3263 от 26.10.2020, № 3303 от 29.10.2020, № 3461 от 12.11.2020, № 3483 от 15.11.2020, № 3714 от 05.12.2020. Универсальные передаточные документы подписаны ООО "ТехПром" без замечаний и возражений.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ТехПром" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 26), ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора мирным способом и погашения имеющейся задолженности (л.д. 39). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТехПром" факт поставки товара не отрицало.

Доказательств составления актов об установленном расхождении по количеству товара, направления соответствующих претензий, совершения действий, предусмотренных в пункте 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2020 к спорному договору, об уточнении фактического количества поставленной продукции, в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами. Доказательств бестоварности спорных универсальных передаточных документов заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, ООО "Донская нерудная компания" в материалы дела представлено гарантийное письмо № 18 от 09.02.2021, в котором директор ООО "ТехПром" ФИО2 гарантировал оплату задолженности по договору поставки № 298/1/20 от 09.09.2020 в сумме 3444310 руб. 23 коп. в срок до 12.03.2021.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 714071 руб. 82 коп. по состоянию на 13.07.2021 (расчет – л.д. 49).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.4 договора при неисполнении обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.07.2021 по делу № А53-8270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Шапкин П.В.