СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14561/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Промышленный технопарк «Развитие» ( № 07АП-2411/2024) на решение  от 14 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714561/2023 (судья Власов В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Промышленный технопарк «Развитие», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий и обязании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ОДА-ТРАНС», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2024, диплом, 

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Промышленный технопарк «Развитие» (далее  – заявитель, общество, ООО ПромТехПарк «Развитие») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской  области – Кузбассу (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) по государственной регистрации договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2023   № 23_1КИПП и обязании Управления Росреестра аннулировать запись государственной  регистрации указанного договора.  

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», общество с ограниченной ответственностью «ОДА-ТРАНС».  

 Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПромТехПарк «Развитие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд тем самым признал, что действия, совершенные  Управлением Росреестра по осуществлению государственной регистрации в отношении  договора субаренды № 23_1КИПП соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; в материалах дела имеются доказательства того, что действия Управления по  внесению записи в ЕГРН совершены с нарушением соответствующих норм права; само  действие по осуществлению государственной регистрации договора субаренды от  01.01.2023 № 23_1КИПП можно считать нарушением права на волеизъявление заявителя  по заключению договора субаренды; заявитель по делу понес потери в виде упущенной  выгоды, ввиду невозможности предложить незаконно занимаемые ООО «ОДА-ТРАНС»  площади для передачи их в субаренду на длительный срок добросовестным заинтересованным контрагентам.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц участвующих в деле, не  поступили.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, а также просил приобщить к материалам дела письмо от 05.02.2024 № 01-09-020122/24@.  

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства суд  апелляционной инстанции протокольным определением от 07.05.2024 отказал в порядке  части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ составлен после принятия  обжалуемого решения (резолютивная часть от 31.01.2024), следовательно, не мог  повлиять на выводы суда по существу спора.  

 В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, ООО ПромТехноПарк «Развитие» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:1484, а также всех объектов капитального строительства, расположенных на нем (включая здание главного корпуса с кадастровым номером 42:24:0101015:1614, расположенное по адресу: 

<

...>) на основании договора аренды № Д284, заключенного с ООО  «Кемеровский ДСК» (дата государственной регистрации договора 12.11.2022).  

В отношении части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 42:24:0101015:1484 и помещений № 1-4, расположенных на 1 этаже здания с кадастровым номером: 42:24:0101015:614 по адресу: 

<

...>, заключен договор аренды № Д284 от 28.10.2022 между ООО «Кемеровский ДСК» и ООО Кемеровский индустриальный промышленный парк  «Развитие».  

В отношении вышеуказанных объектов недвижимости заключен договор субаренды № 23_1КИПП от 01 01.2023 между ООО Кемеровский индустриальный промышленный парк «Развитие» и ООО «ОДА-ТРАНС».  

ООО «ОДА-ТРАНС» 28.07.2023 подано заявление через отдел «Мои документы»  город Кемерово ГАУ «УМФЦ Кузбасса» о государственной регистрации договора субаренды от 01.01.2023 № 23_1КИПП. Протокол разногласий к договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2023 № 23_1КИПП от 01.01.2023 № 1 ООО «ОДА-ТРАНС» не  предоставлялся.  

06.07.2023 Управлением осуществлены действия по государственной регистрации  договора субаренды от 01.01.2023 № 23_1КИПП, составленного между ООО ПромТехПарк «Развитие» и ООО «ОДА-ТРАНС».  

Полагая, что Управление Росреестра не вправе было осуществлять государственную регистрацию договора субаренды, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК  РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных  органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу  статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного  лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).  

Часть 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество  и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут,  ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.  

Согласно статье 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или)  государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав.  

В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в  частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные  в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого  имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение,  переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости  в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения,  прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.  

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная  регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия  или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Управлением Росррестра были аннулированы записи в отношении спорного договора субаренды и представлены в материалы дела скриншоты, в которых отражены:  номер записи, вид записи, адрес объекта/вид права, ограничения/обремения, сделки; дата  постановки на учет/регистрации; дата снятия с учета/погашение; статус. Из представленного в материалы дела скриншота видно, что спорные записи зарегистрированы  06.07.202023 в 12:51:28 и погашены 06.07.202023 в 12:51:28.  

Учитывая отсутствие установленных статьей 201 АПК РФ совокупности условий  для признания действий Управления Росреестра незаконными, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае признания незаконными действий  Управления Росреестра по государственной регистрации договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2023 № 23_1КИПП (с учетом того, что Управлением Росррестра  были аннулированы записи в отношении спорного договора субаренды).  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию  апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки  судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-14561/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленный технопарк «Развитие» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промышленный технопарк  «Развитие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2024 № 13.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 Т. В. Павлюк