293/2017-20337(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21814/2013

Дело № А12-23339/2014

г. Казань

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» Чирковой Оксаны  Николаевны  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017  (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья  Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А12-23339/2014 

по жалобе арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Александровича  на действия конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества  

с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие  «ПК-Строй» (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 13,  ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие  «ПК-Строй» (далее – ООО «ДСП «ПК-Строй», должник) в Арбитражный  суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий  Кузнецов Сергей Александрович с жалобой (с учетом уточнений) на  действия конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй» Чирковой  Оксаны Николаевны, выразившиеся в нарушении очередности выплат при  расчетах с кредиторами по текущим платежам, а также обязании ее  погасить задолженность перед Кузнецовым С.А., установленную  определениями суда от 10.09.2015 и от 08.12.2015.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.01.2017 удовлетворена жалоба арбитражного управляющего  Кузнецова С.А. на действия конкурсного управляющего Чирковой О.Н. в  части нарушения очередности выплат при расчетах с кредиторами по  текущих платежам, производство по жалобе в остальной части  прекращено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.01.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части  удовлетворения жалобы Кузнецова С.А., конкурсный управляющий  Чиркова О.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.03.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Кузнецова С.А. в  полном объеме.  

В обоснование жалобы со ссылкой на положения пункта 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  

принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60) конкурсный  управляющий Чиркова О.Н. указала на то, что отступление от очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам являлось  необходимой мерой для обеспечения сохранности имущества должника,  поскольку непринятие такой меры (оплата сторожевых услуг) привело бы  к гибели и порчи имущества должника.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  Кузнецов С.А. просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные  судебные акты – оставить без изменений.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с  чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.01.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2017 проверена Арбитражным судом  Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами  

о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие)  арбитражных управляющих.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему  законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного  управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве  кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с  нарушением их прав, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу  о банкротстве.  

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве наделяет их правом  обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие  действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 01.09.2014 в отношении ООО «ДСП «ПК- Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Кузнецов С.А.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего  управления, внешним управляющим утвержден Кузнецов С.А.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015  ООО «ДСП «ПК-Строй» признано банкротом, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Кузнецова С.А.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.07.2015 конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.  

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, арбитражный управляющий  Кузнецов С.А. указал на то, что вступившими в законную силу  определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 и  от 08.12.2015 с ООО «ДСП «ПК-Строй» в пользу арбитражного  управляющего Кузнецова С.А. взысканы вознаграждение временного  управляющего в размере 175 714 руб. 32 коп., сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего в сумме 289 484 руб., расходы  

в процедуре наблюдения в сумме 21 318 руб. 20 коп., вознаграждение  внешнего и конкурсного управляющего, расходы по делу о банкротстве  ООО «ДСП «ПК-Строй» в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства в сумме 198 929 руб. 85 коп. На основании  указанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые до  настоящего времени не исполнены. Арбитражный управляющий  Кузнецов С.А. считает, что конкурсный управляющий Чиркова О.Н.  нарушила порядок очередности удовлетворения требований кредиторов,  поскольку за счет конкурсной массы она произвела погашение расходов по  оплате своего вознаграждения, а также привлеченным ею специалистам в  общей сумме 188 624 руб., однако, не произвела выплату вознаграждения  арбитражному управляющему Кузнецову С.А., относящуюся к  внеочередным расходам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  установив допущенные конкурсным управляющим нарушения  очередности выплат по текущим обязательствам, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы  арбитражного управляющего Кузнецова С.А. в части требования о  признании незаконным действия конкурсного управляющего должником  Чирковой О.Н., выразившегося в нарушении очередности выплат при  расчетах с кредиторами по текущим платежам.  

Суд округа считает обоснованными выводы судов первой и  апелляционной инстанций в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за  счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим  платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых  возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по  текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в  порядке календарной очередности.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  

банкротстве» разъяснено, что требования о выплате, как фиксированной  суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой  очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой  процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено  вознаграждение.  

В этой связи требования арбитражного управляющего  Кузнецова С.А., подтвержденные судебными актами о взыскании с  должника вознаграждения и процентов, правильно отнесены судами к  первой очереди текущих платежей.  

Суды установили, что исполнительные листы по указанным  требованиям были получены конкурсным управляющим Чирковой О.Н.,  но не предъявлялись в кредитную организацию для исполнения.  

Как следует из отчетов конкурсного управляющего Чирковой О.Н.  от 04.08.2016, 02.11.2016 и отчетов конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника от 04.08.2016, 02.11.2016,  в конкурсную массу поступали денежные средства от реализации  имущества на общую сумму 1 643 300 руб. и по договору аренды в общей  сумме 140 000 руб.  

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании  денежных средств от 02.11.2016, начиная с 06.11.2015 по 12.04.2016,  в указанный период конкурсным управляющим Чирковой О.Н. за счет  поступивших денежных средств производилось погашение судебных  расходов, расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об  использовании денежных средств от 04.08.2016, начиная с 16.05.2016,  производилось погашение судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражному управляющему (1 очередь). Кроме того,  периодически взималась банковская комиссия и уплата текущих  налоговых платежей.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, установив, что конкурсным управляющим допущено  нарушение очередности при расчетах в пределах одной (первой очереди)  с текущими кредиторами, поскольку конкурсным управляющим  

Чирковой О.Н. после вступления в законную силу судебных актов  от 10.09.2015 и от 08.12.2015 осуществлена выплата вознаграждения самой  себе и оплата услуг привлеченных специалистов, право на получение  которых возникло у Чирковой О.Н. и привлеченных ею специалистов  позднее, чем у арбитражного управляющего Кузнецова С.А., суды первой  и апелляционной инстанций правомерно посчитали действия конкурсного  управляющего должником Чирковой О.Н., выразившиеся в нарушении  очередности выплат при расчетах с кредиторами по текущим платежам, не  соответствующими требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Чирковой О.Н. со  ссылкой на положения пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60  о том, что нарушение очередности было вызвано необходимостью  обеспечения сохранности имущества должника, поскольку непринятие  такой меры (оплаты сторожевых услуг) неизбежно привело бы к гибели и  порчи основного имущества должника, с этой целью произведены выплаты  привлеченным по договорам ответственного хранения и возмездного  оказания услуг специалистам, суды исходили из отсутствия надлежащих  доказательств, свидетельствующих о законности действий конкурсного  управляющего Чирковой О.Н. по погашению текущих обязательств с  нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.  

В пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60 разъяснено, что  учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности,  если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе.  

Как правильно указано апелляционным судом, право отступить от  очередности, разъясненное в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ   № 60, не создает возможности для конкурсного управляющего  самостоятельно определять возможность и целесообразность погашения  требований текущих кредиторов. Такое отступление может  осуществляться в исключительных случаях и должно быть мотивировано  

конкурсным управляющим. При этом основополагающим критерием  законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия  арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.  

Представленные конкурсным управляющим Чирковой О.Н. в  обоснование довода о необходимости принятия мер по охране имущества  и своевременной оплаты охранных услуг документы (письма,  постановление о возврате жалобы, жалоба на постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела, постановление о прекращении производства по жалобе,  постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки,  претензия ИП Вербицкой К.В., сведения о текущих обязательствах  должника, заявления, справки), с учетом длительного периода нарушения  очередности текущих платежей, также не свидетельствуют об  исключительном случае, предусмотренном пунктом 40.1 постановления  Пленума ВАС РФ № 60.  

Конкурсным управляющим Чирковой О.Н. в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства наличия обстоятельств, которые бы могли достоверно  свидетельствовать о возникновении необходимости отступить от  очередности погашения текущих обязательств, подвергая угрозе  имущественные интересы кредитора по текущим  обязательствам - арбитражного управляющего Кузнецова С.А., не были  представлены при рассмотрении обособленного спора по существу.  

При этом если бы исполнительные листы о взыскании в пользу  Кузнецова С.А. были своевременно направлены в кредитную организацию,  то часть денежных средств, которые пошли на уплату комиссии, налогов,  вознаграждения Чирковой О.Н., была бы направлена на исполнение  данных исполнительных документов.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правильно применили нормы материального права и не допустили  нарушений норм процессуального права. Содержащиеся в обжалованных  судебных актах выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем  они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не  установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А12-23339/2014 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи А.Г. Иванова  

 А.Р. Кашапов