ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2019 года                                                                               Дело А55-1014/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества «Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж» – представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2019),

от третьих лиц - представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2019 года по делу № А55-1014/2019 (судья Агеенко С.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж», г. Самара,

к акционерному обществу «Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж», г. Пермь,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего Акционерного общества «Второе пермское управление «Уралхиммонтаж» ФИО3, г. Пермь, Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», г. Пермь,

о взыскании 729 479 рублей 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж» (далее - ответчик) задолженности в сумме 647 331 рубль (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены временный управляющий акционерного общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» ФИО3, г. Пермь, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», г. Пермь (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2019 года с акционерного общества «Второе пермское управление «Уралхиммонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» взыскана задолженность в сумме 647 331 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 947 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 10.12.2019, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2019 года по делу № А55-1014/2019, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, по мнению ответчика, в претензии от 10.12.2015 г. истец просил произвести оплату на 1-й комплект продукции. На момент направления претензии стоимость 1-ого комплекта продукции оплачена в полном объеме. Досудебной претензии об оплате 2-ого комплекта продукции от поставщика не поступало. Кроме того, ответчик в дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание суда первой инстанции на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (ст. 49 АПК РФ), данное нарушение выразилось в одновременном принятии изменения основания и предмета иска при принятии судом уточнения исковых требований.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2019 года по делу № А55-1014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 13Р-0315 от 04.03.2015 года, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик оплатить и принять продукцию, номенклатура, качество, количество, цена и сроки которой оговорены в Спецификации к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми его частями (т. 1 л.д. 17-25).

В соответствии с п. 3.2 данного договора условия поставки, сроки поставки, отгрузки продукции и, в случае необходимости, перечень грузоотправителей и грузополучателей оговариваются поставщиком и покупателем в дополнительных соглашениях и (или) Спецификациях к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2015 года истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить металлоконструкции РВС-5000 м3 (днище, стенка, крыша) в сумме 12 946 620 рублей и металлоконструкции РВС-5000 м3 (комплектующие) в сумме 2 385 050 рублей (т. 1 л.д. 47).

Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали сроки и порядок оплаты:

- 1 этап - авансовый платеж в размере 6 647 251 рубль 50 коп. оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и спецификации;

- 2 этап - авансовый платеж в размере 7 415 835 рублей оплачивается в срок не позднее 31.08.2015 года;

- 3 этап - авансовый платеж в размере 475 000 рублей оплачивается в срок не позднее 18.09.2015 года;

- 4 этап - оставшаяся оплата в размере 5 % от суммы каждого комплекта продукции оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки каждого комплекта продукции до УППН «Куеда», Куединский район, Пермский край.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2015 года дата начала поставки металлоконструкций РВС-5000 м3 - 09.07.2015 года, срок поставки 25 дней при условии поступления авансового платежа согласно 2 этапа п. 3 на расчетный счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что авансовый платеж в размере 6 674 251 рубль 50 коп. перечислен в адрес истца 16.03.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 661 от 16.03.2015 года (т. 1 л.д. 27).

Авансовый платеж в размере 7 415 835 рублей перечислен в адрес истца 31.08.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 24 от 31.08.2015 года (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с транспортной накладной и товарной накладной № 148 от 28.09.2015 года в адрес ответчика поставлены металлоконструкции РВС-5000 м3 (днище, стенка, крыша) на сумму 12 946 620 рублей (т. 1 л.д. 50-54).

10.12.2015 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости перечисления в адрес авансового платежа в размере 475 000 рублей и оставшуюся оплату в размере 5 % от суммы каждого комплекта (т. 1 л.д. 57).

После получения указанной претензии ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 294 от 12.02.2016 года (т. 1 л.д. 63).

21.12.2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны изменили срок поставки комплектующих до 30.06.2016 года и констатировали факт того, что истец выполнил свои обязательства по изготовлению продукции, предусмотренной договором и дополнительным соглашением, а также выполнил свои обязательства по поставке ответчику продукции - металлоконструкции РВС-5000 м3 (днище, стенка, крыша) (т. 1 л.д. 64).

Письмом № 3121 от 21.12.2015 года истец сообщил ответчику о готовности отгрузки в адрес ответчика продукции (т. 1 л.д. 65).

Письмом № 1442 от 22.12.2015 года ответчик просил приостановить отгрузку и отправку комплектующих в связи с непередачей существующего оборудования в демонтаж и сообщил о направлении информации о готовности принять продукцию в январе 2016 года (т. 1 л.д. 66).

Письмом № 753 от 23.05.2016 года истец просил ответчика сообщить о готовности принять продукцию - металлоконструкции РВС-5000 м3 (комплектующие) в срок до 30.05.2016 года (т. 1 л.д. 67).

Письмом № 362 от 27.05.2016 года ответчик вновь просил задержать отгрузку и отправку металлоконструкции РВС-5000 м3 (комплектующие) (т. 1 л.д. 68).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2015 года ответчик обязан письмом предоставить истцу следующие отгрузочные реквизиты грузополучателя: наименование, телефон, банковские реквизиты, почтовый адрес, ОКПО, ИНН наименование, адрес доставки и контактное лицо.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что продукция по вышеуказанному договору предназначалась для ООО «Лукойл-Пермь» и доставка комплектующих планировалась на один из производственных участков указанной организации, расположенных в Пермском крае. Невозможность доставки комплектующих обусловлена отказом ответчика в приемке продукции, в том числе и отсутствием отгрузочной разнарядки.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по представлению отгрузочной разнарядки в установленный срок и приемке продукции, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 647 331 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что письмо истца № 753 от 23.05.2016 года в адрес ответчика не поступало, а о направлении в адрес истца письма № 362 от 27.05.2016 года руководителю ответчика ничего неизвестно, является необоснованным, поскольку указанные доводы опровергаются распечаткой почтового сервера электронной почты (т. 2 л.д. 171-185). При этом, суд полагает необходимым отметить, что положениями п. 15.4.1 договора поставки предусмотрена возможность направления документов посредством электронной почты.

Судом первой инстанции также установлено, что обмен электронными письмами производился сторонами по электронным адресам, указанным в договоре поставки.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку продукция в адрес ответчика не поставлена и истец обязательства по ее доставки до настоящего времени не исполнил, также является необоснованным, поскольку судом установлено, что обязательства по доставке спорной продукции не исполнены истцом в связи с отказом ответчика в приемке продукции и не неисполнением обязательства по представлению истцу отгрузочной разнарядки, что, в свою очередь, является основанием для предъявления истцом требования об оплате ответчиком продукции в силу положений ч. 3 ст. 509 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованный, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами (условия договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2015). 

Доводы ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.   Одновременного изменения как основания,  так и предмета иска истцом не допущено и судом не принято. Истец уточнил требования ( л.д.205), уменьшив первоначальные требования и просил взыскать сумму основного долга- 647331 руб. (изначально при обращении в суд истец просил взыскать сумму основного долга- 647331 руб. и неустойку-82148,85 руб.), требования истца о взыскании задолженности 647331 руб. за изготовленный для ответчика, но не оплаченный им товар обоснованы ссылками на договор поставки  №13Р-0315 от 04.03.2015 года. 

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины? с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2019 года по делу № А55-1014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж» (ИНН 

<

***>), г. Пермь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.Б. Корнилов

                                                                                                                       Н.В. Сергеева