447/2023-136781(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8246/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А07-16305/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-16305/2019 об отказе в  

прекращении производства по делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От представителя собрания кредиторов ООО «Юнистрой» ФИО3 и должника поступили ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020  (резолютивная часть от 22.10.2020) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Юнистрой» (далее – должник) введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.07.2021 (резолютивная часть 15.07.2021) конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО5, член Ассоциация СРО  АУ «Единство».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление кредитора Главацкого А.Э. о прекращении производства  по делу № А07-16305/2019, взыскании с ООО «Юнистрой» в пользу  уполномоченного органа ФНС РФ проценты с 10.06.2019 по дату фактического  погашения задолженности по ставке 7,5 процентов годовых, взыскании с ООО  «Юнистрой» в пользу конкурсных кредиторов проценты с 10.06.2019 по дату  фактического погашения задолженности по ставке 7,5 процентов годовых.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) в удовлетворении ходатайства  ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 22.03.2023,  ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок  на подачу апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что факт  восстановления платежеспособности должника допустимыми и относимыми  доказательствами не подтвержден. Должник скрыл от суда первой инстанции  данные оценки имущества.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2023 ходатайство ФИО2 о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный  процессуальный срок восстановлен; апелляционная жалоба принята к  производству суда, судебное заседание назначено на 17.07.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке  статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по его  заблаговременному направлению иным участникам процесса.  

В судебном заседании заслушаны пояснения ФИО2 

В судебном заседании апеллянт заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства в целях направления копии апелляционной жалобы  иным лицам, участвующим в деле, поскольку ранее у него отсутствовала  данная возможность.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 05.09.2023.  

Указанным определением суд обязал ФИО2  заблаговременно представить суду доказательства направления (вручения)  копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в адрес иных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также  обосновать возможность прекращения производства по делу при наличии  непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

Определением председателя суда от 04.09.2023 в составе суда  произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью  Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато  

сначала.  

Поступившие доказательства направления (вручения) копии  апелляционной жалобы и приложенных к ней документов приобщены к  материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.  

От апеллянта поступили письменные пояснения. 

От ООО «Вид» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются  ими.  

Между тем приведенные апеллянтом обстоятельства обязательным  основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не являются.  

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела  доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному  увеличению срока разрешения спора.  

Явка в судебное заседание апеллянта обязательной не признана. 

Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в  режиме онлайн или видеоконференц-связи не является основанием для  отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует  обязанность в их удовлетворении.  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  обоснование заявления ФИО2 указал на отсутствие  неплатежеспособности ООО «Юнистрой» на момент возбуждения дела о  банкротстве на основании заявления ООО «Вид», ранее аффилированного по  отношении к должнику, сослался на наличие на момент возбуждения дела о  банкротстве действующих контрактов с ПАО «НК «Роснефть», которые были  переоформлены на ООО «Межрегионлогистик» и ООО «Гепард»; указал на  

перечисление должником платы в размере 47 млн. руб. в ООО  «Межрегионлогистик» за аренду своего же имущества; предоставление  должником ООО «Межрегионлогистик» беспроцентного займа в размере 11  млн. руб.; ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости имущества  должника, выполненного ООО «Уралгарантоценка», согласно которому  рыночная стоимость имущества должника составляет 1,5 млрд. руб.; на возврат  в конкурсную массу должника всего имущества, ранее выведенного из состава  имущества должника через ООО «УЗКМ», ООО «Межрегионлогистик» в ООО  «Гепард»; возможность получения должником арендной платы от ООО  «Гепард» по договору аренды имущества ООО «Юнистрой» по 30 млн. руб. в  год за 2019г., 2020г., 2021г.  

От представителя собрания кредиторов ФИО3 поступил отзыв на  заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должника возражал в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения  заявления.  

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по  делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования всех  кредиторов должника не погашены, отказ всех кредиторов от заявленных  требований к должнику не поступал, мировое соглашение по делу не  заключено, средств для проведения процедуры банкротства должника  достаточно.  

Заявление кредитора ФИО2 о взыскании с ООО «Юнистрой» в  пользу уполномоченного органа ФНС РФ проценты с 10.06.2019 по дату  фактического погашения задолженности по ставке 7,5 процентов годовых,  взыскании с ООО «Юнистрой» в пользу конкурсных кредиторов проценты с  10.06.2019 по дату фактического погашения задолженности по ставке 7,5  процентов годовых оставлено без рассмотрения, поскольку погашение  требований кредиторов, уполномоченного органа по материалам дела не  осуществлено, требование о взыскании мораторных процентов является  преждевременным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае: восстановления  платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;  восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;  заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения  

необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для  возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и  признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных  соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона  требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о  банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника  банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в  иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются  последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные  статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в  том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу  о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в  деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу.  

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в  расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве.  

ФИО2 указывает, что ООО «Юнистрой» не являлось банкротом,  обладает достаточными средствами для самостоятельного и полного погашения  требований кредиторов, ссылается на произведенный им расчет арендной  платы в размере 84,5 млн. руб., которую заработало по договору аренды ООО  «Юнистрой» от аффилированного лица ООО «Гепард».  

На 12.07.2023 всего в реестре требований кредиторов учтены требования  на общую сумму 192 839 525,28 рублей (171 316 151,58 - требования ООО  «ВИД» + 21 523 373,70 - требования иных кредиторов).  

Очевидно, что 84,5 млн. руб. явно недостаточно, чтобы полностью  погасить весь реестр требований кредиторов, который на 12.07.2023г. составлял  192 839 525,28 рублей, сумма недостающих средств составляет 108 339 525,28  

руб. (192 839 525,28 - 84 500 000).  

Доводы ФИО2 об отказе ООО «ВИД» от требований и  претензий к должнику несостоятельны, противоречат определению  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 04.08.2023.  

Доводы ФИО2 об аффилированности ООО «ВИД» по  отношении к должнику, как основание для исключения требований ООО  «ВИД» из реестра требований кредиторов должника, были отклонены.  

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления ФИО2  требования всех кредиторов должника не погашены, отказ всех кредиторов от  заявленных требований к должнику не поступал, мировое соглашение по делу  не заключено, средств для проведения процедуры банкротства должника  достаточно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве,  предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве.  

Доводы ФИО2 о прекращении производства по делу ввиду  отсутствия неплатежеспособности должника на дату введения процедуры  банкротства в связи с достаточностью имущества должника, выводом активов  должника в аффилированные компании и последующий возврат имущества в  конкурсную массу правомерно отклонены судом, поскольку факт  восстановления платежеспособности должника материалами дела не  подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Законом о банкротстве предусмотрено прекращение производства по делу  ввиду восстановления платежеспособности должника только в процедуре  внешнего управления. В отношении же должника открыта процедура  конкурсного производства.  

Вопрос о взыскании с ООО «Юнистрой» в пользу уполномоченного  органа ФНС РФ процентов с 10.06.2019 по дату фактического погашения  задолженности по ставке 7,5 процентов годовых, взыскании с ООО  «Юнистрой» в пользу конкурсных кредиторов процентов с 10.06.2019 по дату  фактического погашения задолженности по ставке 7,5 процентов годовых,  оставлен без рассмотрения.  

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»  разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по  основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных  в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в  ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или  125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке  требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые  начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве  (с учетом приведенных разъяснений).  

При указанных обстоятельствах права и законные интересы ФИО2 в части его права на получение процентов обжалуемым судебным актом не  

нарушены, Главацкий А.Э. не лишен права в последующем заявить свои  требования о выплате причитающихся ему процентов.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не раскрывают факта  наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для прекращения  производства по делу, в силу чего не являются основанием для отмены  определения суда.  

Иные же доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при  рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу  судебного акта не имеется.  

Суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт на основании  полного, всестороннего исследования представленных в дело доказательств, не  допустив нарушений как норм материального права, так и норм  процессуального права, вследствие чего судебный акт отмене не подлежит,  основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023  по делу № А07-16305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: И.В. Калина 

 Т.В. Курносова