Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-19947/23

05 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ФПК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 118 300 руб. штрафа по договору № ФПК-21-111 от  30.04.2021  

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к ООО "НТС" (далее - ответчик) о взыскании 118 300 руб. штрафа.  

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке  упрощенного производства. Участвующие в деле лица о принятии искового заявления в  порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121,  123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между АО "ФПК" («компания») и ООО "НТС" («предприятие») был заключен  договоры аренд торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-21-111  от 30.04.2021.  

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора, его предметом является предоставление  предприятию за плату вагонов-ресторанов для оказания услуг по обеспечению  питанием пассажиров в поездах.  

Условиями пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.10, 4.3.21, договора предусмотрены  обязанности предприятия: по использованию вагонов-ресторанов по прямому  назначению, по надлежащему обеспечению пассажиров питанием, с соблюдением  санитарных, технических и иных норм, а также требований, установленных в АО  "ФПК".  

В приложении № 1 к договору, сторонами согласован «Перечень ключевых  параметров контроля качества и штрафных санкций…», которым установлены  применяемые к предприятию штрафные санкции за допущенные нарушения в  производственной деятельности.  

Условием пункта 6.10 договора предусмотрен перечень нарушений ключевых  параметров качества услуг, за которые компания вправе выставлять предприятию  требования об уплате штрафа.  

В обоснование предъявленного искового заявления истцом АО"ФПК" указано на  допущенные со стороны ответчика ООО "НТС" нарушения ключевых параметров  

качества оказываемых услуг, на основании чего последнему начислены штрафы в  общем размере 118 300 руб.  

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В свою очередь, согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В приложении к договору, стороны в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ  согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение  обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.  

Исследовав представленные суду доказательства – акты, предписания,  объяснительные записки, протоколы совещаний, видеозапись – арбитражный суд  приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  предъявленного иска.  

Так, являются правомерными требования о взыскании штрафов в размере  80 300 руб., т.к. факты наличия нарушений требований оказания услуг подтверждены в  объяснительных записках сотрудников вагонов-ресторанов, актах о проведении  проверок (с приложением фотоматериалов), и доводы ответчика о недоказанности  подобных обстоятельств в данном случае нельзя признать обоснованными исходя из  требований ст.65, 66, 68 АПК РФ. Часть нарушений признана ответчиком в  письменном отзыве.  

В то же время, с учетом содержания представленных суду доказательств,  являются необоснованными требования о взыскании штрафа в размере 38 000 руб. по  следующим актам:  

  № 229268 от 17.10.2022 в размере 2 000 руб. за отсутствие санитарного  журнала, ввиду того, что необходимость в наличии санитарного журнала отсутствует  ввиду утраты силы СП 2.3.6.1079-01.  

 229268 от 17.10.2022 в размере 10 000 руб. за несоблюдение ассортимента  напитков, т.к. на момент отправления поезда ассортимент соответствовал требованиям,  а в пути следования произошла поломка кофемашины, которая не могла быть  устранена в пути следования;  

 236028 от 07.10.2022 на сумму 2 000 руб. за нахождение микроволновой  печи в помещении вагона-ресторана, т.к. микроволновая печь не может относится к  категории «посторонних предметом», т.к. используется для разогрева пищи;  

 236028 от 07.10222 на сумму 2 000 руб. за нарушение температурного  режима, т.к. данный показатель определяется с учетом характеристик подвижного  состава (работа системы кондиционирования вагона регулируется перевозчиком);  

 235073 от 06.10.2022 на сумму 10 000 руб. за нарушение ассортимента  товара (капсулы для кофемашины), т.к. на момент отправления поезда ассортимент  

соответствовал требованиям; товар закончился в пути следования ввиду повышенного  спроса.  

 2022-240 от 06.10.2022 на сумму 10 000 руб. за нарушение ассортимента  товара (чай), т.к. на момент отправления поезда ассортимент соответствовал  требованиям; товар закончился в пути следования ввиду повышенного спроса.  

 2022-190 от 22.10.2022 на сумму 2 000 руб. за размещение посторонних  предметом (икона, игрушка), т.к. размещение данных предметов нельзя  квалифицировать как размещение посторонних предметов в вагоне-ресторане, с учетом  их назначения;  

Таким образом, оснований для признания обоснованными требований в  оставшейся части не имеется.  

Учитывая изложенное в письменном отзыве заявление ответчика о снижении  неустойки, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для  снижения штрафа. Арбитражный суд учитывает компенсационных характер  неустойки/штрафа, а также фактические обстоятельства данного дела – существо  допущенных нарушений и отсутствие каких-либо значительных негативных  последствий в результате его совершения. С учетом изложенного, штраф подлежит  снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 35 000 руб.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и  пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела».  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "НТС" в пользу АО "ФПК" 35 000 руб. штрафа и 3 087 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья М.Ю.Бондарев