ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-27002/2018

Дело № А40-29426/18

г. Москва

06 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова 

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-29426/18, принятое судьей О.Н. Картавой

по заявлению СПАО "Ингосстрах" 

к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» 

о взыскании 101 098 руб. 92 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» (далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 101 098 руб. 92 коп., причиненного в результате залива водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической оплаты суммы долга.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить его требования. Считает, что суд не воспользовался правом и не назначил экспертизу по делу. При этом, конкретных оснований для отмены решения в жалобе не приведено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017г. произошел залив квартиры по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № FK80789067 от 27.03.2017г.  

В результате залива была повреждена внутренняя отделка в кухне, коридоре, комнате и санузле, что подтверждается Актом осмотра от 08.08.2017г. 

Сумма материального ущерба составила 101 098 руб. 92 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. 

Поскольку квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 101 098 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №840148 от 22.08.2017г. 

Направленная 18.10.2017г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее- Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда, должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, из Акта осмотра от 08.08.2017г. следует, что причиной залива явилось лопнувшее соединение металла с ППР (полипропиленовой трубы). 

В 2009 году в доме 5 корп.2 по ул. проспект 60-летия Октября был произведен капитальный ремонт. Стояки холодного и горячего водоснабжения в доме были заменены. После проведения капитального ремонта собственником квартиры было выполнено переустройство ванной комнаты, развод труб в ванной комнате собственником выполнялся самостоятельно, для соединения трубы со стояком ГВС в ванной комнате, собственник квартиры использовал фитинг (американка), после чего закрыл трубы в короб. Именно муфтовое соединение в ванной комнате с полипропиленовой трубой дало течь. 

Согласно экспликации к поэтажному плану д.5 корп.2, кв.30 является однокомнатной, общая пл. квартиры составляет 30,7 кв.м, жилая комната, 20,6 кв.м, кухня 5,3 кв.м, санузел совмещенный 2, 2 кв.м, коридор 2,6 кв.м. 

В Акте от 08.08.2017 г. указано санузел 4 кв.м., коридор 15 кв.м, комната 9 кв.м, кухня 6 кв.м. При этом, разрешительная документация на переустройство или перепланировку квартиры в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд обоснованно указал, что истцом не доказано, что залив квартиры произошел по вине ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ввиду неправильного оформления сметы расходов, истцом не доказан надлежащий размер убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена по делу судебная экспертиза, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

При этом, назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороны данного ходатайства не заявляли.

Апелляционным судом исследованы доводы жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и толкованием норм права, при этом, не установлено оснований для их удовлетворения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.262, 266 - 268, п.1 ст.269, ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-29426/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                          В.И. Попов