ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6209/2019

г. Владимир

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Смоленцева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-6209/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Смоленцеву Александру Николаевичу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании убытков, привлечению к субсидиарной ответственности,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО14, по доверенности от 27.12.2023 № 77АД5229362 сроком действия по 31.12.2024;  

от ФИО1 - ФИО1 (лично), на основании паспорта гражданина РФ (до перерыва);  

от ФИО2 - ФИО15 (после перерыва), 

ФИО16, по доверенности от 02.05.2024 № 63АА8292190 сроком действия пять лет;  

от Смоленцева Александра Николаевича - Смоленцева А.Н. (лично), на основании паспорта гражданина РФ; ФИО17, по доверенности от 16.05.2022  

 № 52АА5596779 сроком действия пять лет; 

от ФИО6 - ФИО16, по доверенности от 16.05.2022 № 63АА7165802 сроком действия пять лет;  

от ФИО8 - ФИО15, по доверенности от 08.11.2023 № 63АА8026146 сроком действия пять лет (после перерыва);  

от ФИО7 - ФИО7 (лично), на основании паспорта гражданина РФ; ФИО18, по доверенности от 09.04.2024  

 № 52АА6259781 сроком действия три года; 

от ФИО3 - ФИО3 (лично), на основании паспорта гражданина РФ; ФИО18, по доверенности от 01.06.2022  

 № 52АА5127893 сроком действия три года; 

от ФИО13 - ФИО18, по доверенности от 18.01.2024 № 52АА6259366 сроком действия пять лет;  

от ФИО10 - ФИО19, по доверенности от 19.11.2020 № 73АА1882347 сроком действия на пять лет (после перерыва);  

от ФИО20 - ФИО20 (лично), на основании паспорта гражданина РФ (после перерыва),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее - ПАО НКБ «Радиотехбанк», Банк, должник) конкурсный управляющий ПАО НКБ «Радиотехбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, ГК «АСВ», Агентство) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО21), ФИО8 (далее - ФИО8), Смоленцеву Александру Николаевичу (далее - Смоленцев А.Н.), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13) о взыскании убытков.  

Также конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ПАО НКБ «Радиотехбанк» на ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО1, Смоленцева А.Н., ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО3  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.01.2024 объединил указанные споры в одно производство.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.05.2024 признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО НКБ «Радиотехбанк»; вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами, взыскал солидарно с ФИО1, ФИО9, ФИО2,  

Смоленцева А.Н. в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» 39 138 202 руб. 96 коп. убытков, в удовлетворении оставшейся части требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО22 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу А43-6209/2019, отказать ГК «АСВ» в удовлетворении требований в части, касающейся взыскания убытков с ФИО1 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк».  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что выводы суда о порочности сделки по выдаче кредита ООО «Поволжье Торг», одобренной Грином Е.А совместно с другими лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом сделаны неверные выводы в части определения финансового положения заемщика, на момент принятия решения кредитным комитетом Банка по одобрению кредита финансовое положение заемщика ООО «ПоволжьеТорг» оценивалось «как среднее», соответствовало необходимым критериям Банка и не являлось «плохим». Указывает на полное отсутствии факта причинения убытков Банку в результате выдачи кредита ООО «ПоволжьеТорг»  

 

<

***> от 30.11.2018, поясняет, что в результате заключенного кредита размер задолженности заемщика перед Банком снизился на 3 351 799,65 руб. Одобренный кредитным комитетом кредит ООО «Поволжье Торг» был направлен на погашение другой задолженности заемщика перед Банком, без вывода ликвидных средств из Банка.  

ФИО1 сообщает, что не принимал участия в заседаниях кредитного комитета, соответственно, не имеет отношения к одобрению на заседаниях кредитного комитета решений о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, как следствие, не причастен к причинению должнику убытков. Указывает, что не подписывал протоколы заседаний кредитного комитета от 29.11.2018 № 150/4, № 150/5, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в производстве почерковедческой экспертизы, вопрос о назначении которой фактически не был рассмотрен судом. Обращает внимание, что в результате принятых по данному делу обеспечительных мер был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, следовательно, не имел возможности внести денежные средства на депозит суда для назначения судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей по уголовному делу по обвинению ФИО9 в качестве доказательств непосредственного участия ФИО1 в заседаниях кредитного комитета и одобрения выдачи кредита ООО «Поволжье Торг».  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениях к ней.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу А43-6209/2019, отказать ГК «АСВ» в удовлетворении требований в части, касающейся взыскания убытков и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО2  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что он, хотя формально и являлся контролирующим должника лицом, обладал полномочиями по одобрению сделок в составе кредитного комитета, но действовал при этом  

добросовестно, не преследовал цели нанести вред имущественным интересам Банка и его кредиторам.  

ФИО2 указывает, что не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не являлся инициатором и/или выгодоприобретателем возникших в связи с заключением сделок негативных последствий, которые, по мнению суда первой инстанции повлекли для Банка ущерб; действия  

ФИО2 не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности - все сделки совершены и одобрены на основании положительных заключений профильных подразделений Банка; при заключении и исполнении сделок были соблюдены действовавшие в Банке корпоративные нормы; ФИО2 заведомо не было известно о возможности неисполнения контрагентами Банка обязательств по кредитным договорам; имеющиеся на момент одобрения сделок материалы, предоставленные профильными подразделениями Банка, исключали предположение о намерении заемщиков уклоняться от исполнения обязательств.  

Обращает внимание, что все очевидные негативные обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывал свои требования о взыскании убытков и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли после отзыва у Банка лицензии и отсутствовали на момент одобрения сделок (операций) с заемщиками.  

Указывает на отсутствии факта причинения убытков Банку в результате выдачи кредита ООО «ПоволжьеТорг» 

<

***> от 30.11.2018, поскольку в результате заключения указанной сделки размер задолженности заемщика перед Банком снизился на 3 351 799,65 руб.  

ФИО2 указывает, что в отношении ряда кредитных договоров, одобрение и заключение которых повлекло причинение убытков Банку, он не принимал участия в заседаниях кредитного комитета Банка, не голосовал по вопросам повестки заседаний, подпись в протоколах по предоставлению кредитов в отношении ряда заемщиков выполнены не ФИО2, а неизвестным лицом.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2 и дополнениях к ней.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смоленцев А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда, отказать ГК «АСВ» в удовлетворении требований к Смоленцеву А.Н. о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.  

Смоленцев А.Н. поясняет, что работал в Банке с ноября 2017 года по январь 2019 года, при этом в состав Правления Банка и кредитного комитета Банка был включен как начальник службы безопасности исходя из корпоративной этики. Согласно должностным обязанностям Смоленцев А.Н. отвечал за безопасность Банка и его служащих, обязан был организовывать видеонаблюдение, безопасность перевоза денежных средств, контроль и охрану залогового имущества банка, взаимодействие с правоохранительными органами, при этом материальная ответственность ФИО23 ограничена только рамками его компетенции.  

Смоленцев А.Н. указывает, что применительно к одобрению сделки с 

ООО «Поволжье Торг», на заседании кредитного комитета присутствовали ФИО9, Грин, Вахрамов и Смоленцев, при этом при голоосовании профильных  

специалистов голос Смоленцева не являлся решающим, не влиял на итог голосования.  

ФИО23 поясняет, что заседания кредитного комитета носили формальный характер, все решения по выдаче кредитов принимались акционерами, членам кредитного комитета давал указания непосредственно ФИО9 Обязательства, которые вменяются ему, были возложены на другие отделы. Указывает, что не имел реальной возможности оказывать существенное влияние на деятельность Банка, материалы дела не содержат безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик способен был кардинально изменить структуру имущества Банка и привести Банк в банкротное состояние. Действия Смоленцева А.Н. не выходили за пределы делового риска, противоправных действий с его стороны совершено не было.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях.  

Конкурсный управляющий ПАО НКБ «Радиотехбанк» ГК «АСВ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, вынести новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявление конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, взыскать с ФИО13 в пользу Банка причиненные убытки в размере 15 440 610 руб.  

Конкурсный управляющий Банка указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО13 не являлись контролирующими Банк лицами. Указанные лица, занимая руководящие должности в Банке, на основании выданных на их имя доверенностей обладали полномочиями на подписание договоров от имени Банка, соответственно, имели фактическую возможность определять действия по заключению кредитных договоров конкретным лицам.  

Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств участия ФИО1 в заседаниях кредитного комитета Банка противоречит представленным в материалы дела доказательствам (протоколы кредитного комитета Банка, протоколы допросов свидетелей ФИО24, ФИО25, Смоленцева А.Н.).  

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что выдача кредитов ООО «Волгамонтажпроект - Ресурс» (ИНН 

<

***>), «Продпромторг» (ИНН 

<

***>), «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), «Аверс Плюс» (ИНН 

<

***>), «Титан» (ИНН 

<

***>), «Союз» (ИНН 

<

***>), «Альянс» (ИНН 

<

***>), «Весс» (ИНН 

<

***>), «Пардус НН» (ИНН 

<

***>), «Нова Трейд» (ИНН 

<

***>), «Торговый дом «РИТМ» (ИНН 

<

***>), «Трансбизнес» (ИНН 

<

***>), «Мэшинстор» (ИНН 

<

***>), «КМ» (ИНН 

<

***>) не повлекла причинение Банку убытков, противоречат имеющимся в дела доказательствам, свидетельствующим о том, что данные организации не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, либо осуществляли ее формально, несопоставимо с объемами кредитования. Обстоятельства, подтверждающие заведомую неспособность указанных заемщиков исполнять  

взятые на себя обязательства, подтверждены содержащимся в деле доказательствами, а именно, установленные в приговоре по уголовному делу в отношении ФИО9 факты, подтверждающие технический характер выданных кредитов, показания членов кредитного комитата Банка, голосовавших против выдачи кредитов в связи с отсутствием надлежащего обеспечения.  

Конкурсный управляющий должника указывает, что выводы суда в отношении кредитов, выдача которых не повлекла причинению Банку убытков ввиду того, что имелись положительные заключения профильных служб, не могут являться основания для освобождения от субсидиарной ответственности  

ФИО1, ФИО2, Смоленцева А.Н., ФИО9 

Также конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что действия контролировавших Банк лиц - ФИО5, ФИО7, ФИО9 по выдаче доверенностей ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО6, на основании которых совершены сделки, повлекшие причинение Банку убытков, не являются основанием для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о дате объективного банкротства должника - 01.02.2018, что привело к отказу в привлечении к ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО1 за непринятие мер по предупреждению банкротства Банка в течении 2017 года.  

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства пояснил, что основаниями привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности являются действия за одобрение кредитов. выданных в 2017 году (ООО «Жасмин», ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс», ООО Продпромторг»).  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Банка просил апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО23 оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции в обжалуемых ФИО1, ФИО2, ФИО23 частях оставить без изменения.  

ФИО21 в отзывах на апелляционную жалобу ГК «АСВ» просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Сообщает, что в период, когда ФИО7 была исполняющей обязанности председателя Правления Банка, не было совершено сделок, причинивших Банку ущерб. Действия по выдаче доверенности сотруднику Банка, осуществляющему деятельность в территориальном подразделении, являлись добросовестными и разумными, соответствовали обычной деловой практике и масштабам деятельности Банка.  

ФИО26 в отзывах на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Обращает внимание, что выданная ФИО6 доверенность, как и доверенности, выданные другим ответчикам, предоставляли полномочия на подписание кредитных договоров только при условии одобрения сделки кредитным комитетом Банка. ФИО6 не наделялась полномочиями органов управления (руководства) Банка и не обладала фактической возможностью  

оказывать влияние на деятельность Банка, в том числе по кредитованию заемщиков. Считает, что не может быть отнесена к числу лиц, контролирующих должника, и, как следствие, не обладала полномочиями на принятие мер по предупреждению и устранению причин возникновения признаков несостоятельности и дальнейшего банкротства Банк.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ГК «АСВ» просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Обращает внимание, что у ФИО4 не было статуса контролирующего Банк лица, ее должностные функции сводились к привлечению денежных средств клиентов для размещения на банковских счетах и их обслуживание путем проведения кассовых операций под ежедневным контролем (в единой внутренней банковской сети) и подчинением органам управления Банка. Сообщает, что при реализации полномочий по доверенности действовала разумно и добросовестно, вина ФИО4 в невозможности полного погашения требований кредиторов Банком с последующим объективным банкротством Банка отсутствует.  

ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу Агентства просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Обращает внимание, что у ФИО12, подписавшего сделки по доверенностям, не было статуса контролирующего Банк лица, он не входил в состав акционеров/участников, органов управления, руководства Банка, не был заинтересованным и/или аффилированным лицом к Банку и к контролирующим Банк лицам.  

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указывает, что ФИО10 имел право подписи кредитных договоров на основании выданной Банком доверенности только после одобрения кредита кредитным комитетом (об этом условии непосредственно указано в выданной доверенности), при этом не имел права готовить и сам договор или вносить какие либо изменения в него и подписывал договор уже подготовленный соответствующей службой банка, полномочия на дачу обязательных указаний не имел.  

ФИО13 в отзыве на апелляционную жалобу ГК «АСВ» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Сообщает, что ФИО13 не являлся контролирующим Банк лицом, данное обстоятельство ранее было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу А43-6209/2019. ФИО13 не входил в органы управления Банка, не являлся членом кредитного комитета либо акционером Банка, полномочия ФИО13 были ограничены решениями уполномоченных органов Банка по конкретным кредитным договорам.  

ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просила определение оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Сообщает, вменяемые ФИО3 кредитные договоры были полностью погашены заемщиками, конкурсным управляющим не представлен  

расчет вреда, причиненного Банку заключением кредитных договоров, не указано сделок, которая была бы одобрены ФИО3 и причинили ущерб Банку.  

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу ГК «АСВ» просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Обращает внимание, что в отношении ФИО8 не установлено фактов принятия ответчиком решений о выдаче кредитов.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ГК «АСВ» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Сообщает, что рассматриваемые сделки были совершены кредитной организацией в период, когда ФИО5 уже не являлся председателем Правления Банка и не имел полномочий по осуществлению управленческого контроля за процедурой кредитования, а также не имел полномочий на отзыв ранее выданных доверенностей, таким образом, ФИО5 не мог своими действиями (бездействиями) влиять на заключение рассматриваемых кредитных договоров.  

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ГК «АСВ» просил конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.  

Пояснил, что занимал должность председателя Правления Банка в период отсутствия признаков объективного банкротства Банка, принятие мер по его предупреждению не носило актуальный характер. Указывает, что в периоды, когда должность единоличного исполнительного органа последовательно занимали  

ФИО1, ФИО7, ФИО5, Банком не было заключено сделок, повлекших причинение убытков Банку.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы своей жалобы с учетом дополнений.  

ФИО7 и ее представитель, ФИО3 и ее представитель, представитель ФИО13 поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.  

Представитель ФИО6 возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и дополнениях к ней, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.  

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил отменить определение суда в части взыскания с него убытков в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк», отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменной позиции и дополнении к ней, просил отменить определение суда, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в части взыскания убытков и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО2  

Смоленцев А.Н., его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований к Смоленцеву А.Н. о взыскании убытков и привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Представитель ФИО8 поддержал возражения относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности.  

Представитель ФИО10 также поддержал возражения относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании ФИО20 поддержал заявление о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно требований относительно предмета спора, пояснил, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц непосредственно затрагивает его права и интересы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление ФИО20, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 04.12.2024.  

ФИО2 ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств - копии заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 21.11.2024.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 21.11.2024, ввиду отсутствия процессуальных оснований, ФИО2 не обоснована невозможность проведения экспертизы и представления заключения специалиста в суд первой инстанции с учетом длительности рассмотрения настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Нижегородской области.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.  

В судебном заседании 26.11.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2024 в 11 час. 00 мин.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО НКБ «Радиотехбанк» зарегистрировано в качестве кредитной организации Центральным Банком Российской Федерации 12.12.1990, регистрационный номер 1166.  

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.01.2019  

 № ОД-209 и от 31.01.2019 № ОД-210 у ПАО НКБ "Радиотехбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 

ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

В ходе процедуры банкротства ГК «АСВ» установлено предоставление Банком кредитов организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности или осуществляющим ее формально, в объемах, несопоставимых с объемами кредитования, а именно, в период с 14.02.2018 по 30.01.2019 Банком заключено 65 кредитных договоров с 29 заемщиками.  

Кроме того, конкурсным управляющим выявлено оформление «технического» кредита на ФИО20; снятие обеспечения в виде ипотеки по ссуде технической организации ООО «Титан»; перевод долга ООО "Форвард" по кредитному договору от 27.03.2018 № 823 на технического заемщика ООО "Русконд".  

С учетом выявленных фактов, Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» со следующих лиц, в котором просило:  

1) взыскать солидарно с ФИО5, ФИО12, Смоленцева А.Н., ФИО21 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере  

85 627 772,50 руб.; 

2) взыскать солидарно с ФИО5, ФИО12, ФИО1 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 17 314 760,68 руб.;  

3) взыскать солидарно со ФИО9, ФИО1, ФИО2, Смоленцева А.Н., ФИО8 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 313 560 639,33 руб.;  

4) взыскать солидарно с ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, Смоленцева А.Н., ФИО8 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 298 244 556,10 руб.;  

5) взыскать солидарно с ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО2, Смоленцева А.Н., ФИО8, ФИО5 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 25 517 519,37 руб.;  

6) взыскать солидарно с ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО2, Смоленцева А.Н., ФИО8 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 223 747 712,04 руб.;  

7) взыскать солидарно с ФИО11, ФИО9 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 59 314 352,99 руб.;  

8) взыскать солидарно с ФИО11, ФИО9, ФИО2 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 38 441 771,97 руб.;  

9) взыскать солидарно с ФИО11, ФИО9, Смоленцева А.Н. причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 88 587 980,55 руб.;  

10) взыскать солидарно с ФИО11, ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н. причиненные убытки в виде реального ущерба в размере  

304 231 186,69 руб.; 

11) взыскать солидарно с ФИО10, ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н., ФИО5 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 172 636 377,85 руб.;  

12) взыскать солидарно с ФИО10, ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н., ФИО8, ФИО5 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 89 305 834,95 руб.;  

13) взыскать солидарно с ФИО9, ФИО2 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 8 965 699,29 руб.;  

14) взыскать солидарно с ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н. причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 67 732 345,79 руб.;  

15) взыскать солидарно с ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н., ФИО4 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере  

67 836 974,97 руб.; 

16) взыскать солидарно с ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н., ФИО13 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере  

15 440 610,00 руб.; 

17) взыскать с ФИО11 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 10 000 000 руб.;  

18) взыскать солидарно с ФИО11, ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н., ФИО1, ФИО8 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 14 833 200 руб.  

Также в процедуре конкурсного производства Агентством установлено, что контролирующими должника лицами осуществлялись действия по одобрению либо подписанию сделок по выдаче технических ссуд, замещению части ссудной задолженности на ссудную задолженность технического юридического лица, снятию обеспечения в виде ипотеки по ссуде технической организации. Кроме того, установлено бездействие должностных лиц Банка по принятию мер, предусмотренных статьей 189.19 Закона о банкротстве для предупреждения банкротства кредитной организации, в то время когда имелись предусмотренные статьей 189.10 Закона признаки банкротства.  

Учитывая установленные обстоятельства, конкурсный управляющий Банка, руководствуясь статьей 189.23 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому заявитель просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ПАО НКБ «Радиотехбанк» на ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО1, Смоленцева А.Н., ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО3, взыскав с них солидарно в пользу должника денежные средства в сумме 3 041 208 000 руб.  

Определением от 01.02.2022 требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 выделено в отдельное производство. Определением от 27.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования,  

С учетом рассмотрения заявления о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности определением от 27.04.2023 в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассмотрены требования к указанному лицу о взыскании убытков.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, позиции заявителя и ответчиков по спору, арбитражный  

апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.  

Согласно пункту 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона 26.12.1995 

 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  

Как усматривается из пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.  

Указанные положения корпоративного законодательства также находят свое отражение в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, входящие в состав органов управления, несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.  

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий руководителя считается доказанной в том случае, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

В пункте 3 Постановления № 62 раскрыто понятие неразумности действий руководителя, которая считается доказанной, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  

дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац четвертый пункта 3 Постановления № 62).  

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления № 62 не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах)  

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.  

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений и сложившейся судебной практики следует, что при определении оснований ответственности органов (членов коллегиальных органов) управления юридического лица надлежит учитывать настолько вменяемые действия (бездействие) входили в их полномочия (компетенцию), имеются ли у них в подчинении лица, не являющиеся субъектами гражданско-правовой ответственности, а в отношении членов коллегиальных органов – их фактическое участие в голосовании и (или) иную вовлеченность в заключение убыточных сделок.  

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.  

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.  

Согласно пункту 10.1.1 представленному в материалы дела уставу Банка, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров 06.10.2017, органами управления Банком являются общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган), Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган).  

Общее Собрание акционеров Банка в соответствии с Положением (утверждено протоколом № 1/2018 от 29.06.2018) является высшим органом управления Банка.  

Совет директоров Банка, в соответствии Положением (утверждено протоколом № 1/2018 от 29.06.2018) осуществляет общее руководство деятельностью Банка.  

Председатель Правления Банка, в соответствии с Положением о статусе Председателя Правления Банка (утверждено протоколом № 1/2018 от 29.06.2018) является единоличным исполнительным органом Банка.  

В соответствии с пунктом 3.2 Положения Председатель Правления осуществляет, в том числе, оперативное руководство деятельностью Банка; совершает сделки от имени Банка; имеет право первой подписи финансовых документов; распоряжается имуществом Банка для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законодательством и Уставом Банка; выдает доверенности от имени Банка; утверждает внутренние документы, необходимые для организации работы Банка и бухгалтерского учета Банка; организует ведение бухгалтерского учета в Банке; утверждает принятую Банком учетную политику.  

В соответствии с пунктом 4.1 Положения Председатель Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Банка, реализовывать свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно. Пунктом 4.8 Положения, установлено что Председатель Правления Банка несет ответственность за ущерб, причиненный Банку своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен действующим законодательством Российской Федерации.  

Правление Банка, в соответствии с Положением (утверждено протоколом № 1/2018 от 29.06.2018) является коллегиальным органом Банка, осуществляющим текущее управление делами в период между общими собраниями акционеров и заседаниями Совета директоров.  

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Правление обеспечивает выполнение решений общих собраний акционеров и Совета директоров Банка, организует и осуществляет руководство текущей деятельностью Банка, в том числе: принимает решения о классификации (реклассификации) ссудной задолженности в случае предоставления льготных, реструктурированных ссуд, ссуд, выданных на погашение ранее выданных ссуд, возникших в результате новации, а также ссуд, используемых заемщиком на предоставление займов, формирование уставных капиталов и приобретение (погашение) эмиссионных ценных бумаг; принимает решение о проведении банковских операций и других сделок (в том числе предоставлении кредитов и займов) на сумму свыше 5 до 10 процентов от балансовой стоимости активов Банка; принимает решение о проведении банковских операций и других сделок, совершение которых предусмотрено и отнесено к компетенции Правления Банка действующим законодательством и внутренними документами Банка.  

В соответствии с пунктом 3.3 Положения члены правления Банка обязаны добросовестно относиться к своим обязанностям. Пунктом 3.8 Положения установлено, что члены Правления Банка несут ответственность за ущерб, причиненный Банку их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Советом директором Банка 14.11.2017 утверждено Положение о кредитных комитетах ПАО НКБ «Радиотехбанк», из пунктов 2.1, 4.1.1, 4.1.8 которого следует, что кредитные комитеты являются постоянно действующими коллегиальными органами Банка, созданными по решению Совета директоров Банка, обладающими правами принятия решений по вопросам, совершения операций (сделок) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися заинтересованными и связанными с Банком, размер которых не превышает 5 % от активов Банка; рассмотрение вопросов о выдаче ссуд, размер которых превышает  

2 000 000 руб., оцениваемых на индивидуальной основе, а также ссуд, относимых к портфелю однородных ссуд, размер которых превышает 2 000 000 руб.  

К основным задачам кредитных комитетов относятся: эффективное использование ресурсов Банка, минимизация кредитного риска (пункт 2.3 Положения).  

При установлении факта умышленного принятия членом комитета необоснованного решения (например, на основании известной члену кредитного комитета заведомо ложной информации) по сделкам, которые привели или могут привести к значительным убыткам, потере деловой репутации Банка, он несет ответственность перед Банком за причиненный ущерб (пункт 8.3 Положения).  

Судом первой инстанции отражена позиция конкурсного управляющего Банка о том, что в ходе проведения конкурсного производства установлено, что по состоянию на 01.01.2022 в реестре требований кредиторов Банка всего установлено требований на общую сумму 3 994 068 тыс.руб. Неудовлетворенные требования кредиторов на 01.01.2022 составляют 3 181 441 тыс.руб. Стоимость имущества Банка согласно сведениям о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества (активов) по состоянию на 01.01.2022 составляет 140 233 тыс.руб.  

Судом первой инстанции установлен следующий статус ответчиков: 

- ФИО3 с 13.09.2016 по 29.01.2018 являлась членом Правления Банка;  

- ФИО4 с 20.06.2017 занимала должность специалиста по работе с клиентами операционного офиса "Самарский", с 09.01.2018 переведена на должность ведущего специалиста по работе с клиентами, 03.08.2018 уволена по собственному желанию;  

- ФИО1 с 28.07.2016 по 23.03.2017 - председатель Правления ПАО НКБ «Радиотехбанк», с 24.03.2017 - заместитель председателя Правления Банка, член кредитного комитета Банка, член Правления Банка с 01.01.2018 до даты отзыва лицензии 31.01.2019;  

- ФИО7 с 24.03.2017 по 29.10.2017 - временно исполняющий обязанности председателя Правления ПАО НКБ «Радиотехбанк», с 30.10.2017 по 22.02.2018 - заместитель председателя Правления, член Правления Банка, 22.02.2018 уволилась из Банка;  

- ФИО5 с 30.10.2017 - временно исполняющий обязанности председателя Правления ПАО НКБ «Радиотехбанк», с 07.12.2017 до 18.04.2018 - председатель Правления Банка;  

- ФИО9 с 11.04.2018 - заместитель председателя Правления ПАО НКБ «Радиотехбанк», с 20.04.2018 - временно исполняющий обязанности председателя Правления Банка, с 21.06.2018 - председатель Правления Банка, а также председатель кредитного комитета Банка с 22.02.2018 до отзыва лицензии 31.01.2019;  

- Смоленцев А.Н. с 10.11.2017 - начальник службы безопасности ПАО НКБ «Радиотехбанк», с 06.03.2018 - член Правления ПАО НКБ «Радиотехбанк», уволен 29.03.2019;  

- ФИО2 с 15.11.2017 по 20.04.2018 - советник председателя Правления Банка, с 20.04.2018 по дату отзыва лицензии - заместитель председателя Правления Банка, член Правления Банка;  

- ФИО6 с 13.08.2018 занимала должность заместителя руководителя операционного офиса «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк»;  

- ФИО8 с 17.05.2018 являлся начальником службы безопасности операционного офиса «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк», с 29.06.2018 до отзыва лицензии Банка - член Совета директоров Банка;  

- ФИО10 с 02.11.2017 занимал должность заместителя начальника отдела регионального развития, с 28.12.2017 переведен на должность руководителя кредитно-кассового офиса «Столичный», с 16.05.2019 трудовой договор расторгнут;  

- ФИО11 с 17.05.2018 по дату отзыва лицензии занимала должность руководителя операционного офиса «Самарский» Банка;  

- ФИО12 с 20.06.2017 по 17.05.2018 занимал должность руководителя операционного офиса «Самарский» Банка;  

- ФИО13 с 28.05.2015 занимал должность начальника отдела продаж розничных продуктов.  

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Закона о банках и банковской деятельности).  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:  

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);  

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);  

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53).  

В рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305- ЭС16-18600), а общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.  

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439).  

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия для должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210).  

Совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Соответственно, на истце лежит бремя опровержения этой презумпции посредством доказывания, например, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.  

По этой причине судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021  

 № 305-ЭС18-13210). 

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 305-ЭС18-20160, в ситуации, когда долг контрагента в достаточной степени был обеспечен, отсутствуют основания для квалификации действий лица, заключившего или одобрившего соответствующий договор, как неразумных или недобросовестных.  

Если сделка заключена (одобрена) при наличии признаков неразумности или недобросовестности, и задолженность не погашена в полном объеме, суду следует соотнести размер вреда от спорной сделки с масштабами деятельности банка в целях решения вопроса о взыскании убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума № 53).  

Как следует из материалов дела, в заявлении о возмещении убытков Агентство указало на предоставление Банком кредитов организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности или осуществляющим ее формально, в объемах, не сопоставимых с объемами кредитования, а именно в период с 14.02.2018 по 30.01.2019 Банком заключено 65 кредитных договоров с заемщиками: обществами с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>), «ПоволжьеТорг» (ИНН 

<

***>), «Волгамонтажпроект-Ресурс» (ИНН 

<

***>), «Продпромторг» (ИНН 

<

***>), «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), «Аверс Плюс» (ИНН 

<

***>), «Титан» (ИНН 

<

***>), «Союз» (ИНН 

<

***>), «Альянс» (ИНН 

<

***>), «Весс» (ИНН 

<

***>), «Агрохолдинг «Поволжье» (ИНН 

<

***>), «АвтоРУ-НН» (ИНН 

<

***>), «Пардус НН» (ИНН 

<

***>), «Нова Трейд» (ИНН 

<

***>), «Авто-Альтернатива» (ИНН 

<

***>), «С- Автотехника» (ИНН 

<

***>), «Торговый дом «РИТМ» (ИНН 

<

***>), «Просервис» (ИНН 

<

***>), «Трансбизнес» (ИНН 

<

***>), «Сам-Ойл» (ИНН 

<

***>), «Калибри» (ИНН 

<

***>), «Продмаркет» (ИНН 

<

***>), «Гранд» (ИНН 

<

***>), «СкайТест» (ИНН 

<

***>), «Норк» (ИНН 

<

***>), «Мэшинстор» (ИНН 

<

***>), «Север-Юг» (ИНН 

<

***>), «КМ» (ИНН 

<

***>), «Партнеравтотрейдинг» (ИНН 

<

***>).  

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа в отношении указанных заемщиков Банка установлены факты, свидетельствующие о том, что на момент кредитования данные заемщики не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и у них отсутствовала возможность исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Конкурсный управляющий указал на ненадлежащее финансовое положение заемщиков, минимальный или близкий к минимальному размеру уставный капитал, отсутствие работников у организаций или их минимальное количество (численность), отсутствие интернет сайта, неосуществление заемщиками платежей по налогам, заработной плате, хозяйственных платежей и/или их выплата в минимальных объемах, отсутствие ликвидного обеспечения по кредитам, выданным Банком, недостоверные сведения об адресах организаций в ЕГРЮЛ, совпадение руководителя и участника/совладельца организаций.  

Выводы конкурсного управляющего основаны на результатах анализа ссудной задолженности и иных активов Банка, проведенного в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - Положение 590-П)" и от 15.10.2015  

 № 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение 499-П).  

Судом первой инстанции также установлено, что в период заключения подлежащих анализу кредитных сделок в Банке действовали Положение о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (утверждено протоколом Правления Банка от 28.04.2016 № 34) и Положение о предоставлении кредитов физическим лицам (утверждено протоколом Правления Банка от 10.05.2016 № 37).  

Указанные Положения регулировали процедуру кредитования, которая предусматривала анализ финансового положения заемщика, определение аффилированных с заемщиком лиц, оценку кредитной истории, классификацию ссуды в целях формирования необходимых резервов. При решении вопроса о выдаче кредита обязательными являются заключения службы безопасности и юридического отдела. Положения предусматривают предоставление обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде залога, поручительства. При этом предусмотрено осуществление контроля за заключением данных сделок, предварительный осмотр и оценка предмета залога.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в материалы дела также представлена копия вступившего в законную силу 14.02.2023 приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.12.2022 по делу  

 № 1-61/2022 в отношении Председателя Правления Банка ФИО9 (далее - приговор). Согласно приговору ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в злоупотреблении полномочиями в качестве Председателя Правления Банка.  

Названным приговором установлено, что в период с 24.04.2018 по 30.01.2019 ФИО9, временно исполняя обязанности Председателя Правления Банка, а также занимая должность Председателя Правления Банка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя управленческие функции в Банке, используя свои полномочия вопреки законным интересам Банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также для юридических лиц ООО «Авто-Альтернатива», ООО «ПромСервис», ООО «С-Автотехника», ООО «ПоволжьеТорг»,  

ООО «АвтоРУ-НН», ООО «НОРК», ООО «Пардус-НН», ООО «Скайтест»,  

ООО «Просервис», ООО «Калибри», ООО «Продмаркет», ООО «Нефтяная компания «Баррель», ООО «Торговый дом «Ритм», ООО «Альянс»,  

ООО «Агрохолдинг Поволжье», ООО «Трансбизнес», ООО «КМ», ООО «Союз», ООО «Аверс плюс», ООО «Продпромторг», ООО «Партнеравтотрейдинг»,  

ООО «Гранд», ООО «Север-Юг», ООО «Сам-Ойл», ООО «Титан», 

ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс», ООО «Стройсервис» и ООО «Весс», заведомо понимая отсутствие возможности обеспечения исполнения указанных в договоре обязательств, обеспечил заключение невозвратных договоров об открытии кредитных линий, в результате чего Банку причинен имущественный вред равный размеру выданных денежных средств.  

Также конкурсным управляющим Банка в материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей, полученные в рамках уголовного дела в отношении ФИО9  

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор имеет преюдициальное значение применительно к совершенным ФИО9 действиям по одобрению (заключению) сделок с упомянутыми лицами. Иные обстоятельства, в том числе выводы о техническом характере деятельности каждой из упомянутых компаний, могут быть  

опровергнуты посредством предоставления ответчиками соответствующих доказательств. Обстоятельства, подтвержденные иными материалами из уголовного дела, не являются преюдициальными, однако это не исключает их доказательственного значения. Такие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к каждому из заключенных кредитных договоров, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице председателя Правления Банка ФИО9 и ООО «Промсервис» (Заемщик) в лице директора ФИО27, подписан договор об открытии кредитной линии № 909 от 20.12.2018, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 50 000 000 руб.  

Судом установлено, что 20.12.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Промсервис» на сумму 50 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 162/3. Из представленного протокола кредитного комитета № 162/3 следует, что в качестве обеспечения необходимо заключить до 31.01.2019 договор залога товаров в обороте рыночной стоимостью не менее 30 000 000 руб.  

Также между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице председателя Правления Банка ФИО9 и ООО «Промсервис» (Заемщик) в лице директора ФИО27, подписан договор об открытии кредитной линии  

 № 921 от 28.01.2019, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 20 000 000 руб.  

Судом установлено, что 28.01.2019 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Промсервис» на сумму 20 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 11/1.  

Кроме того, между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице председателя Правления Банка ФИО9 и ООО «Промсервис» (Заемщик) в лице директора ФИО27, подписан договор об открытии кредитной линии  

 № 929 от 30.01.2019, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию, предоставляет кредит в размере 25 000 000 руб.  

Судом установлено, что 30.01.2019 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Промсервис» на сумму 25 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 13/6.  

Согласно позиции конкурсного управляющего общий ущерб от заключения указанных сделок составил 76 890 921 руб. 66 коп. с учетом частично уплаченных процентов и комиссий, а также признания определением суда от 18.09.2020 недействительной сделкой цепочки операций по перечислению банком денежных средств и восстановления задолженности ФИО20 перед Банком в сумме 15 440 980 руб. 82 коп.  

По мнению заявителя, привлечению к ответственности за заключение указанных сделок подлежит ФИО9, как лицо подписавшее кредитные договоры и одобрившее сделки, а также ФИО1, ФИО2, Смоленцев А.Н., ФИО8, одобрившие заключение сделок на заседаниях кредитного комитета.  

Судом первой инстанции на основании документов (в том числе кредитного досье заемщика) в отношении ООО «Промсервис» установлено следующее: общество создано 26.01.2017, с 19.09.2018 руководителем и единственным участником Общества является ФИО27, уставный капитал составляет 30000 руб. Основной вид деятельности предприятия: деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами. Согласно данным ЕГРЮЛ 09.08.2021 внесены сведения о недостоверности адреса и руководителя юридического лица.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО27 в рамках уголовного дела пояснила, что не работает, в 2018 году злоупотребляла спиртным. ФИО20 предложил ей и ФИО28 выступить номинальными директорами и учредителями юридических лиц за 5000 руб. ежемесячно. На нее зарегистрированы ООО «Домострой» и ООО «Промсервис», она приезжала в  

ПАО НКБ «Радиотехбанк», где по указанию ФИО20 подписывала различные документы, открывала ли она расчетные счета не помнит, но доступа к расчетным счетам указанных юридических лиц не имела, деятельность не осуществляла, являлась номинальным директором, ФИО20 платил ей ежемесячно по 5000 руб. примерно до лета 2019 года. ФИО29 (руководитель ООО «Промсервис» с 26.01.2017) пояснил, что с 2013 года находится на пенсии, в январе 2017 года самостоятельно зарегистрировал по месту проживания ООО «Промсервис», открыл счета в ПАО НКБ «Радиотехбанк», фактически никакую деятельность не осуществлял и в конце 2018 года он решил продать данное юридическое лицо, кому продал не помнит) (стр. 44 приговора суда, протокол допроса свидетеля от 17.12.2020). ФИО20 пояснил, что ФИО9 знает, поддерживал с ним дружеские отношения, знал, что тот работает в ПАО НКБ «Радиотебанк», в конце лета 2018 года ФИО20 нашел ФИО27, на которое переоформлено ООО «Промсервис». ФИО20 денежные средства в сумме 10000 руб. ежемесячно на каждого приведенного им человека платил ФИО30 (член Совета директоров Банка), а ФИО20 5000 руб. отдавал ежемесячно, в том числе ФИО27  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу № А43-25563/2019 с ООО «Промсервис» в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» взыскана сумма задолженности: по договору об открытии кредитной линии № 909 от 20.12.2018 в размере 52 628 400 руб. 13 коп; по договору об открытии кредитной линии № 921 от 28.01.2019 в размере 20 975 021 руб. 17 коп.; по договору об открытии кредитной линии № 929 от 30.01.2019 в размере 24 108 458 руб. 86 коп., На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист № ФС032919830 от 12.12.2019, возбуждено 20.01.2020 исполнительное производство № 769/20/52009-ИП, которое окончено 02.06.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-6209/2019 цепочка банковских операций, совершенных 30.01.2019, а именно: банковская операция по перечислению ПАО НКБ «Радиотехбанк» денежных средств в размере 15 440 610 руб. на расчетный счет ООО «Промсервис» № 

<

***>; банковская операция по перечислению ООО «Промсервис» денежных средств в размере 15 440 610 руб. с расчетного счета  

 № 

<

***> на расчетный счет ФИО20 № 40817810000220000192; банковская операция по перечислению ФИО20 денежных средств в размере 15 440 980,82 руб. с расчетного счета  

 № 40817810000220000192 в счет погашения задолженности перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 03.09.2018 признаны действительной сделкой. Кроме того признана недействительной сделкой по замене ссудной задолженности ФИО20 перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» в сумме 15 440 980,82 руб. по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 03.09.2018 на ссудную задолженность ПАО НКБ «Радиотехбанк» к  

ООО «Промсервис» в сумме 22 993 902,21 руб. по договору об открытии кредитной линии № 929 от 30.01.2019. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления с 30.01.2019 задолженности ФИО20 перед Банком по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 03.09.2018 в сумме 15 440 980,82 руб.  

В указанном судебном акте установлено, что у ООО «Промсервис» отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество. 25.06.2019 конкурсным управляющим ПАО НКБ «Радиотехбанк» проведена проверка  

ООО «Промсервис» на предмет ведения реальной хозяйственной деятельности путем выхода по адресу места нахождения юридического лица. В результате установлено, что в указанном в качестве адреса места нахождения  

ООО «Промсервис» жилом помещении проживает физические лицо, организация по данному адресу не находится. Предоставление Банком в период с 20.12.2018 по 30.01.2019 кредитных средств в общей сумме более 90 000 000 руб., в том числе по договору от 30.01.2019 № 929, произведено заемщику, финансовое состояние которого на момент заключения кредитных договоров не позволяло гарантировать исполнение обязательств. Заключение Банком с ФИО20 и  

ООО «Промсервис» сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, доказывает фактическую заинтересованность указанных лиц и их аффилированность с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в виде общих экономических интересов.  

Из представленного по запросу суда налоговым органом бухгалтерского баланса ООО «Промсервис» за 2018 год следует, что на конец 2017 года активы общества составляли 26 909 тыс. руб., из которых 2 660 тыс. руб. - основные средства, 24 243 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность), на конец 2018 года активы общества стали составлять 187 556 тыс. руб., из которых основные средства - 1 410 тыс. руб., запасы - 8 319 тыс. руб., дебиторская задолженность - 177 543 тыс. руб. Кроме того, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим из открытого источника в сети Интернет, среднесписочная численность сотрудников ООО «Промсервис» за 2018 год составила 2 человека.  

С учетом совокупности собранных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитные денежные средства выданы юридическому лицу, не осуществляющему реальную хозяйственную деятельность, на условиях, недоступных независимым участникам рынка. Одобрившие сделки лица знали о противоправной цели выдачи кредитов с учетом неполного кредитного досье, отсутствия обеспечения исполнения обязательств заемщиком, установленных в ходе расследования уголовного дела фактов.  

Принимая во внимание занимаемые должности, ФИО9, 

ФИО2, Смоленцев А.Н. на момент заключения спорных договоров являлись контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, факт подписания спорных договоров с ООО «Промсервис» ФИО9 и их одобрение на заседании  

кредитного комитета ФИО9, ФИО2, Смоленцевым А.Н. не оспаривается.  

ФИО2 являлся советником председателя Правления Банка в период с 15.11.2017 по 20.04.2018.  

Смоленцев А.Н. принят на должность начальника службы безопасности банка 10.11.2017, с 06.03.2018 являлся членом Правления Банка, уволен 29.03.2019.  

ФИО8 с 17.05.2018 до момента отзыва лицензии у Банка являлся начальником службы безопасности операционного офиса «Самарский».  

ФИО8, возражая относительно требований конкурсного управляющего, указал, что его членство в кредитном комитете Банка являлось номинальным, поскольку он являлся членом Кредитного комитета 3 третьей очереди, то есть он мог принимать участие в работе Кредитного комитета, при условии одновременного отсутствия членов Кредитного комитета 1 очереди (начальника службы безопасности ПАО НКБ «Радиотехбанк» Смоленцева А.Н.) и 2 очереди (заместителя начальника службы безопасности ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО31). ФИО8 факт участия в заседаниях кредитного комитета отрицал.  

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 01.02.2022 № 52.06.006-22 подписи, изображения которых в столбце «Подпись», в строке «Смоленцев А.Н. (ФИО31, ФИО8)» в представленных на исследование копиях протоколов заседания кредитного комитета ( № 152/1 от 03.12.2018, № 137/1 от 07.11.2018, № 117/1 от 17.09.2018, № 162/3 от 20.12.2018, № 120/1 от 24.09.2018, № 120/2 от 24.09.2018, № 120/3 от 24.09.2018, № 121/2 от 25.09.2018, № 123/2 от 27.09.2018, № 150/5 от 29.11.2018, № 1/1 от 09.01.2019, №№ 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 13/5, 13/6 от 30.01.2019, б/н от 22.01.2019, б/н от 15.01.2019, № 166/3 от 27.12.2018, № 11/1 от 28.01.2019, № 12/1 от 29.01.2019, № 167/2 от 28.12.2018, № 167/3 от 28.12.2018, № 7/1 от 21.01.2019, № 3/1 от 14.01.2019, № 110/1 от 31.08.2018, № б/н от 22.01.2019) выполнены, вероятно не самим ФИО8, а другим лицом. Выводы указанного заключения заявителем не опровергнуты.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протоколы заседаний кредитного комитета об одобрении сделок по выдаче кредитов ООО "Промсервис" свидетельствуют о том, что за положительное решение о выдаче кредитов, из числа указанных конкурсным управляющим ответчиков, проголосовали ФИО9, ФИО2, Смоленцев А.Н.  

В соответствующей строке протокола указано на альтернативное участие в заседании кредитного комитета ФИО1 или ФИО32 Напротив указанных фамилий проставлена одна подпись. Вводная часть протоколов содержит указание на то, что докладчиком на заседаниях кредитного комитета выступал ФИО32, следовательно протоколы подписаны указанным лицом, а не ФИО1  

Аналогичным образом форма протокола подразумевает участие в заседании кредитного комитета одного из следующих лиц: Смоленцева А.Н. или ФИО31 или ФИО8 Судом первой инстанции установлено, что напротив указанных фамилий проставлена только одна подпись, визуально схожая с подписью Смоленцева А.Н., имеющейся в личном деле. Смоленцев А.Н. подписание протоколов кредитного комитета не отрицал. Заседание кредитного комитета проходило в г. Нижнем Новгороде, тогда как местом работы  

ФИО8, являлся г. Самара. Специалистом ООО НПО "Эксперт Союз" сделан вывод о том, что подпись ФИО8 не принадлежит.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечению к ответственности по данному эпизоду подлежат солидарно ФИО9, ФИО2, Смоленцев А.Н. в общей сумме 76 890 921 руб. 66 коп.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице Председателя Правления Банка ФИО9 и ООО «ПоволжьеТорг» (Заемщик) в лице директора ФИО33 подписан договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 30.11.2018, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 40 000 000 руб., цель кредита: приобретение основных средств, пополнение оборотных средств, в том числе расчеты с контрагентами, оплата налоговых платежей, выплата заработной платы.  

29.11.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «ПоволжьеТорг» на сумму 40 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 150/5.  

Судом первой инстанции на основании документов (в том числе кредитных досье заемщиков) в отношении ООО «ПоволжьеТорг» установлено следующее: общество создано 30.03.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны по результатам проверки ФНС 22.08.2019, руководителем общества с 30.03.2017 являлась ФИО34, с 09.07.2018 ФИО33, с 01.03.2019 ФИО35, основной вид деятельности организации: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, уставный капитал общества 10000 руб., среднесписочная численность за 2018 год составила 1 человек.  

Согласно выписке по счету заемщик получал денежные средства от 

ООО «СпецЭнергоСнаб», АО «Нефть» «перечисление средств по договору процентного займа б/н» «оплата за ГСМ». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2020 по делу № А43-6209/2019 о признании сделки недействительной, установлено наличие между Банком, ООО «СпецЭнергоСнаб», ФИО36 и ООО «СК СТРОЙЦЕНТР» отношений, не типичных для обычных (независимых) участников рынка, что позволяет говорить о фактической заинтересованности сторон и аффилированности в виде общих экономических интересов.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО34 в рамках уголовного дела пояснила, что Вахрамов П.А. (заместитель начальника юридического отдела ПАО НКБ «Радиотехбанк») является ее сожителем, в 2017 году за вознаграждение она зарегистрировала на свое имя ООО «ПоволжьеТорг», была формальным учредителем и директором, доступа к расчетному счету не имела, операций по счету не осуществляла, летом 2018 года по предложению Вахрамова П.А. переоформила ООО «ПоволжьеТорг» на ФИО33 путем продажи долей в уставном капитале (стр.44 приговора суда, протокол допроса свидетеля от 23.04.2020). ФИО33 пояснил, что его знакомый Смоленцев А.Н., который работал в ПАО НКБ «Радиотехбанк» начальником службы безопасности, в конце марта 2018 года предложил зарегистрировать на его имя юридическое лицо, которое необходимо для деятельности Банка за вознаграждение. ФИО33 согласился, необходимые документы для регистрации подготовлены юристом Банка. С предложением зарегистрировать юридическое лицо обратился ФИО1 На имя ФИО33 зарегистрировано ООО «Профи-Центр», позднее ООО  

«ПоволжьеТорг». Обозрев кредитный договор 

<

***> и заявления о выдаче кредитных средств пояснил, что подписи от его имени выполнены им. Относительно деятельности общества ему ничего не известно, доступ к расчетному счету не имел, на что потрачены кредитные денежные средства не знает, 01.03.2019 указанные организации перерегистрированы на ФИО35 (стр.44 приговора суда, протокол допроса свидетеля от 26.03.2020).  

Согласно данным Контур.Фокус ООО «Профи-Центр» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, среднесписочная численность общества 1 человек, уставный капитал 10000 руб.  

ФИО35 в рамках уголовного дела пояснила, что ООО «Профи-Центр» и ООО «ПоволжьеТорг» ей не известны, данные Общества на свое имя не покупала, никакой деятельностью в них не занималась, кто воспользовался ее паспортом не знает (стр.44 приговора суда).  

Судом также указано, что в ходе судебного разбирательства ФИО37 (главный эксперт отдела проверок кредитных организаций № 2 Волго-Вятского межрегионального центра инспектирования главной инспекции Банка России) пояснила, что в период плановой проверки Банка она входила в состав рабочей группы, проводила проверку кредитного риска по выданным банком кредитам, давала оценку правильности формирования резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением № 590-П. При проверке  

ООО «ПоволжьеТорг» выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения Обществом хозяйственной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах, вместе с тем обществу выдан кредит 30.11.2018 по кредитному договору 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 по делу № А43-27835/2019 с ООО «ПоволжьеТорг» в ПАО НКБ «Радиотехбанк» взыскано 67 371 562 руб. 50 коп., в том числе 40 000 000 руб. долга по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 30.11.2018, 1 709 589 руб. 06 коп. просроченные проценты по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 30.11.2018,  

498 630 руб. 14 коп. накопленные проценты по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 30.11.2018, 254 643 руб. 30 коп. пени по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 30.11.2018, 24 800 000 руб. 00 коп. долг по договору уступки прав требований (цессии) № 7 от 05.10.2017, 100 000 руб. 00 коп. просроченная задолженность по договору уступки прав требований (цессии) № 7 от 05.10.2017, 8 700 руб. 00 коп. пени по просроченной задолженности по договору уступки прав требований (цессии) № 7 от 05.10.2017. Также обращено взыскание в пределах суммы задолженности в размере 24 908 700 руб. 00 коп. (общая задолженность по договору уступки прав требований (цессии) № 7 от 05.10.2017) на право требование по генеральному соглашению об условиях размещения депозитов № 197 от 29.11.2018, являющееся предметом договора залога прав требования № 7-Д1 от 29.11.2018. Установлен способ реализации вышеуказанного имущества - путем продажи с публичных торгов. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист № ФС 032912887 от 13.01.2020 и возбуждено 11.02.2020 исполнительное производство № 2135/20/52009-ИП, которое окончено 21.06.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.  

В настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ 28.06.2023 ООО «ПоволжьеТорг» прекратило деятельность. 

Действия по выдаче кредита вменяются ФИО9, Грину Е.А., ФИО2, Смоленцеву А.Н. и ФИО8  

Из числа указанных лиц за одобрение указанной сделки согласно протоколу кредитного комитета проголосовали ФИО9, ФИО1, ФИО2, Смоленцев А.Н.  

ФИО1 с 28.07.2016 по 23.03.2017 занимал должность председателя Правления Банка, с 24.03.2017 являлся заместителем председателя Правления Банка, членом кредитного комитета Банка.  

Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки прав требования от 27.02.2017 № 1 Банк (цедент) уступил  

ООО "УльмаТех" (цессионарий) права требования к ООО "Каперс", возникшие из кредитного договора от 23.08.2016 

<

***>. Затем Банк по договору от 05.10.2017  

 № 7 уступил ООО "ПоволжьеТорг" права требования к ООО "УльмаТех". На дату одобрения кредита финансовые обязательства 

ООО "ПоволжьеТорг" перед Банком в результате заключения цессии составляли 73 351 799 руб. 65 коп. на условиях рассрочки платежа.  

Между ООО "ПоволжьеТорг" и Банком 06.10.2017 заключено генеральное соглашение об условиях размещения депозитов. Во исполнение данного соглашения ООО "Поволжье Торг" размещены в Банке депозиты, которые на основании договора залога от 31.08.2018 в 100% объеме обеспечивали исполнение обязательств перед Банком по договору цессии от 05.10.2017.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 29.11.2018 имело место досрочное закрытие вкладов и перечисление Банком в пользу  

ООО "ПоволжьеТорг" 73 451 799 руб. 65 коп., что подтверждается выпиской по счету. В этот же день ООО "ПоволжьеТорг" разместило в Банке депозит на сумму 30 000 000 руб. Совершение указанных сделок одобрено решением кредитного комитета Банка от 29.11.2018 № 150/4 в составе ФИО9, ФИО1, ФИО2, Смоленцева А.Н.  

Протокол кредитного комитета от 29.11.2018 № 150/5, в соответствии с которым одобрена выдача кредита, содержит указание на наличие неисполненных ООО "ПоволжьеТорг" обязательств перед Банком в сумме 73 351 799 руб. 65 коп. (остаток ссудной задолженности). Протокол также содержит указание на дополнительное обязательное условие кредитования, а именно, обязательство  

ООО "ПоволжьеТорг" досрочно погасить задолженность по договору уступки прав требования (цессии) № 7 от 05.10.2017 в сумме 43 351 799 руб. 65 коп.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате одобрения, заключения и исполнения спорных сделок обязательства  

ООО "ПоволжьеТорг" перед Банком составили: 30 000 000 руб. по договору цессии от 05.10.2017 № 7, которые обеспечены залогом находящихся на депозите денежных средств в сумме 30 000 000 руб.; 40 000 000 руб. по кредитному договору от 30.11.2018 

<

***>, которые не имеют какого-либо обеспечения.  

Таким образом, в результате совокупности вышеуказанных действий Банк лишился ликвидного обеспечения в виде депозитов, а также выдал без какого-либо обеспечения кредитные денежные средства в сумме 40 000 000 руб.  

Судом обоснованно приняты во внимания показания свидетелей, согласно которым ФИО1 принимал участие в обеспечении возможности осуществить указанную схему движения денежных средств не только посредством голосования на заседании кредитного комитета Банка, но и посредством привлечения лиц к  

номинальному участию в уставном капитале ООО "ПоволжьеТорг" и занятию должности директора общества.  

Анализируя вышеуказанные сделки, показания свидетелей и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для  

ООО "ПоволжьеТорг" заключение договора цессии от 05.10.2017 не имело экономической целесообразности. Общество использовалось Банком для вывода безнадежной к взысканию задолженности с целью сокращения обязательств по созданию обязательных резервов; руководители и участники ООО "ПоволжьеТорг" фактического управления обществом не осуществляли, общество являлось подконтрольным сотрудникам Банка.  

С учетом частичного погашения задолженности общий ущерб от сделки составил 39 138 202 руб. 96 коп., доказательств иного размера не представлено.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечению к ответственности по данному эпизоду солидарно подлежат ФИО9, ФИО1, ФИО2, Смоленцев А.Н.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 относительно отсутствии факта причинения убытков Банку в результате выдачи кредита  

ООО «ПоволжьеТорг» 

<

***> от 30.11.2018, снижении размера задолженности заемщика перед Банком на 3 351 799,65 руб., а также недоказанности факта участия ФИО1 в заседании кредитного комитета и исполнения подписи в протоколе заседания кредитного комитета Банка от 29.11.2018 об одобрении выдачи кредита ООО «Поволжье Торг» в сумме 40 млн.руб., отклоняются коллегией судей в силу следующего.  

ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что кредитный комитет 29.11.2018 принимал решение об одобрении кредита заемщику на основе финансового анализа бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2018 года, отраженной в Профессиональном суждении по результатам анализа деятельности ООО «ПоволжьеТорг» по состоянию на дату 29.11.2018. Задолженность заемщика перед банком была образована в 2017 году не от предоставления кредитных средств, а за счет приобретения заемщиком ООО «ПоволжьеТорг» права требования другого должника Банка - ООО «УльмаТех» по договору уступки прав требований (цессии) № 7 от 05.10.2017 на условиях отсрочки платежа (по утвержденному графику). В свою очередь задолженность ООО «УльмаТех» возникла на основании договора уступки прав требований № 1 от 27.02.2017, в соответствии с которым Банк уступил имущественные права требования по возврату кредита, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 23.08.2016, заключенного между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Капекс». Данные сделки совершены во избежание формирования дополнительных резервов по ссудам до 100%.  

Вместе с тем, оценивая доводы ФИО1 коллегия судей принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается факт обеспечения предоставленного ООО «ПоволжьеТорг» кредита на 40 000 000 руб.  

Из материалов дела в отношении заемщика ООО «ПоволжьеТорг» также не усматривается ликвидность требований Банка, уступленных ООО «ПоволжьеТорг» по договору № 7 от 05.10.2017, к ООО «Ульматех» по номинальной стоимости  

(73 млн. руб.). Вместе с тем, согласно сервису «Контур.Фокус» ООО «Ульматех» (ИНН 

<

***>) создано 12.17.2016, 22.08.2017 - принято решение о ликвидации; в отношении общества 06.10.2017 возбуждено дело о банкротстве,  

15.11.2017 открыто конкурное производство, 04.07.2018 завершено конкурсное производство (дело № А65-31419/2017).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, до одобрения и совершения сделок 29.11.2018 - 30.11.2018 задолженность ООО "ПоволжьеТорг" перед Банком составляла 73 351 799 руб. 65 коп. Исполнение обязательств по уплате данных денежных средств полностью обеспечивалось залогом денежных средств, находящихся на депозите в Банке в сумме 73 351 799 руб. 65 коп. Таким образом, риски неисполнения обязательств фактически отсутствовали. Закрытие Банком 29.11.2018 вкладов ООО "ПоволжьеТорг" и перечисление в пользу указанного лица 73 451 799 руб. 65 коп., размещение ООО "ПоволжьеТорг" депозита в Банке на сумму 30 000 000 руб. фактически повлекло наличие обязательств ООО "ПоволжьеТорг" - 30 000 000 руб. по договору цессии от 05.10.2017 № 7, которые обеспечены залогом находящихся на депозите денежных средств в сумме 30 000 000 руб.; 40 000 000 руб. по кредитному договору от 30.11.2018 

<

***>, которые не имеют какого-либо обеспечения.  

Доводы заявителя ФИО1 об обратном и уменьшении размера задолженности ООО "ПоволжьеТорг" в результате совершения указанных сделок до 3 351799,65 руб. не подтверждаются материалами дела и не опровергаю выводы суда первой инстанции о размере обязательств заемщика ООО "ПоволжьеТорг" перед Банком.  

Коллегия судей также принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе из материалов кредитного досье ООО «ПоволжьеТорг», свидетельские показания в рамках уголовного дела в отношении ФИО9, данные ФИО34, ФИО33, ФИО35 относительно создания общества.  

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание доводы ФИО1 о том, что сделки были совершены во избежание формирования дополнительных резервов по ссудам до 100%, коллегия судей приходит к выводу о возможности квалифицировать ООО «ПоволжьеТорг» в качестве технической компании Банка.  

Доводы ФИО1 принятии кредитным комитетом Банка 29.11.2018 решение об одобрении кредита на 40 000 000 руб. на основе финансового анализа бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2018 года, отраженной в Профессиональном суждении по результатам анализа деятельности ООО «ПоволжьеТорг» по состоянию на дату 29.11.2018, не опровергают выводов суда о техническом характере деятельности заемщика.  

Доводы ФИО1 о необоснованности принятия судом первой инстанции показаний свидетелей, данных в рамках уголовного дела, в качестве доказательства участия ФИО1 в обеспечении осуществления схемы движения денежных средств относительно ООО «Поволжье Торг», также не принимаются коллегией судей, поскольку указанные показания свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными, установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.  

Коллегия судей также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ФИО1 об отсутствии в протоколе заседания кредитного  

комитата от 29.11.2018 его подписи вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.  

Судом первой инстанции верно установлено, что протоколом заседания Правления Банка от 10.09.2018 № 71 утвержден персональный состав кредитного комитета Банка, где указано, что ФИО1 является членом кредитного комитета, а в его отсутствии исполнение обязанностей члена комитета возлагается на советника Председателя Правления Банка ФИО32 Протоколом заседания Правления Банка от 09.01.2019 № 1 указанные факты подтверждены.  

Как следует из материалов дела, в протоколе заседания кредитного комитета Банка № 150/5 от 29.11.2018 в соответствующей строке протокола указано два лица, которые на альтернативной основе участвуют в заседании комитета:  

ФИО1 или ФИО32 При этом ФИО32 является лицом, замещающим ФИО1 в случае его отсутствия.  

Вместе с тем, факт участия ФИО32 на заседании комитета кредиторов 29.11.2018 из материалов дела не следует, соответственно, в отсутствии доказательств обратного следует считать лицом, участвующим в заседании кредитного комитета, оформленного протоколами от 29.11.2018, ФИО1  

Коллегией судей отклоняется довод ФИО1 о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу определения кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи в графе «ФИО1, ФИО38» в протоколах заседаний кредитного комитета Банка, заявленное Грином Е.А 19.05.2021, как противоречащий материалам дела.  

Коллегия судей признает заявленное ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы рассмотренным судом первой инстанции, о чем указано в итоговом судебном акте по спору.  

При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком подавалось мотивированное ходатайство с указанием конкретных экспертных организаций, доказательством внесения денежных средств на депозит суда.  

Так, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В настоящем случае, учитывая временной период с момента заявления ФИО1 ходатайства о назначении экспертизы (май 2021 года) до даты вынесения итогового судебного акта первой инстанции по спору (апрель 2024  

года), принимая во внимание установленную частью 3 статьи 41 АПК РФ обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться процессуальными правами. ФИО1 не был лишен возможности заявлять суду первой инстанции о рассмотрении ходатайства в условиях отсутствия финансовой возможности внесения денежных средств на депозит.  

Как следует из материалов дела, суд предлагал Грину Е.А. представить доказательства принадлежности подписи иному лицу, разъяснял право на проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, такие доказательства ответчиком не представлены.  

Коллегия судей принимает во внимание, что соответствующее ходатайство заявителем апелляционной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

С учетом изложенного, коллегия судей признает доводы апелляционной жалобы ФИО1 направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.  

Как следует из материалов дела, по эпизоду выдачи кредита ООО "Агрохолдинг Поволжье" конкурсным управляющим предъявлены убытки в сумме 68 768 269,88 руб.  

Из материалов дела следует, что между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице руководителя ОО «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО11, действующего на основании доверенности от 21.05.2018 № 118/18 и ООО «Агрохолдинг «Поволжье» (Заемщик), в лице директора ФИО39 подписан договор об открытии кредитной линии от 07.09.2018 № 889, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб.  

06.09.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Агрохолдинг «Поволжье» на сумму 30 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 114/1. За положительное решение о заключении сделки проголосовали: ФИО9, ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

Также между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице руководителя ОО «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО11, действующего на основании доверенности от 21.05.2018 № 118/18 и ООО «Агрохолдинг «Поволжье» (Заемщик), в лице директора ФИО39, подписан договор об открытии кредитной линии от 28.11.2018 № 905 на сумму 10 000 000 руб.  

27.11.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Агрохолдинг «Поволжье» на сумму 10 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 148/1. За положительное решение о заключении сделки проголосовали: ФИО9, ФИО1 (ФИО32), ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

Кроме того, между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице руководителя ОО «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО11, действующего на основании доверенности от 21.05.2018 № 118/18 и ООО «Агрохолдинг «Поволжье» (Заемщик), в лице директора ФИО39, подписан договор об открытии кредитной линии от 27.12.2018 № 912, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70 000 000 руб.  

27.12.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Агрохолдинг «Поволжье» на сумму 70 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 166/3. Заключение сделки одобрили:  

ФИО32 (являлся докладчиком), ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

Судом установлено, что согласно расчету требований Агентства основанием для взыскания убытков указано заключение (одобрение) только договора об открытии кредитной линии от 27.12.2018 № 912, задолженность по ранее заключенным договорам погашена.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу № А43-27834/2019 с ООО «Агрохолдинг «Поволжье» в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» взыскано 73 699 597 руб. 15 коп. На основании исполнительного листа ФС № 035054182 возбуждено исполнительное производство № 162573/23/63042-ИП от 02.12.2020, которое в настоящее время не окончено.  

Судом первой инстанции на основании документов (в том числе кредитного досье заемщика) в отношении ООО «Агрохолдинг «Поволжье» установлено следующее: общество создано 04.08.2017, по результатам проверки ФНС сведения об адресе регистрации признаны недостоверными, о чем внесена запись 24.01.2020; основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная; единоличным исполнительным органом с 04.08.2017 являлся ФИО40, с 17.08.2018 ФИО39, с 13.08.2019 ФИО41 (по результатам проверки ФНС сведения признаны недостоверными, о чем внесена запись 30.12.2019), уставный капитал общества с 04.08.2017 составлял 200 000 руб., с 25.12.2018 - 60 200 000 руб.; с 25.12.2018 учредителем и участником общества со 100% долей участия являлось ООО «Производственно-Торговая Компания «Глобэкс» (ИНН 

<

***>) (согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Производственно-Торговая Компания «Глобэкс» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 09.01.2023 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению от 27.12.2018 служба безопасности Банка не возражала против открытия обществу кредитной линии при условии признания членами кредитного комитета финансово-хозяйственной деятельности заемщика положительной и не превышения основной задолженности лимита в 70 млн.руб. В заключении юридического отдела от 27.12.2018 содержатся сведения о рисках заключения договора ввиду непредставления обществом решения общего собрания об одобрении кредитной сделки с указанием ее существенных условий и изменений от 25.12.2018, внесенных в устав общества. Однако выдача кредита возможна при условии устранения указанных замечаний на дату заключения сделки.  

По состоянию на 01.10.2018, 01.11.2018, 01.12.2018 рабочая группа Банка России, на основании представленных Банком сведений и на основании данных отчетности заемщика выявила основания для изменения оценки Банком финансового положения заемщика со «среднее» на «плохое» (пункты 3.3, 3.5 Положения № 590-П). В числе факторов, повлиявших на такую оценку указано: собственные основные средства у Заемщика отсутствуют; в составе запасов отражена скоропортящаяся продукция; совокупная величина просроченной дебиторской задолженности на 01.07.2018 составляла не менее 7512 тыс.руб., что более чем в 10 раз превышает чистые активы заемщика, на 01.10.2018, составляла не менее 3643 тыс.руб., что в 4 раза превышает чистые активы заемщика; просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность.  

По состоянию на 01.10.2018, 01.11.2018, 01.12.2018 рабочая группа Банка России, на основании представленных Банком сведений и на основании данных  

отчетности выявила основания для оценки ссуды с учетом требований пунктов 3.12, 3.12.1 Положения № 590-П и классификации ссудной задолженности заемщика в III категорию качества с резервом в размере не менее 50% на 01.10.2018 и 01.11.2018, в V категорию качества с учетом пункта 3.8 Положения  

 № 590-П с резервом в размере не менее 100% на 01.12.2018. 

Банком России выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности заемщика: отсутствие собственных или находящихся в пользовании арендованных средств; осуществление банковских операций, которые не имеют очевидного экономического смысла; отсутствие заемщика по адресу места нахождения, указанному в учредительных документах, а также по адресу фактического места нахождения (том проверки 4, л.734-736).  

Судом также указано, что в ходе судебного разбирательства ФИО37 (главный эксперт отдела проверок кредитных организаций № 2 Волго-Вятского межрегионального центра инспектирования главной инспекции Банка России) пояснила, период плановой проверки Банка финансовое положение заемщика ООО «Агрохолдинг Поволжье» на основании документов бухгалтерской отчетности было оценено как плохое - имелась просроченная дебиторская задолженность, многократно превышающая чистые активы общества, просроченная кредиторская задолженность и выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности, однако обществу выданы кредиты.  

Приговором суда по делу № 2-61/2022 установлено, что ФИО39 не контролировал финансово-хозяйственную деятельность общества, деятельность ООО "Агрохолдинг Поволжье" носила формально-легитимный характер.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственными лицами Банка не предприняты достаточные меры проверки заемщика перед принятием решения о выдаче кредита.  

Привлечению к ответственности по данному эпизоду подлежат одобрившие заключение договора об открытии кредитной линии от 27.12.2018 № 912  

ФИО2, Смоленцев А.Н. на общую сумму 68 768 269 руб. 88 коп. 

Как установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "АвтоРУ- НН" заключены следующие сделки: кредитный договор 

<

***> от 22.05.2018 - заемщиком получено 9 948 730 руб.; кредитный договор 

<

***> от 15.01.2019 - заемщиком получено 24 999 950 руб.  

Из материалов дела следует, что между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице и.о. председателя Правления Банка ФИО9 и ООО «АвтоРу-НН» (Заемщик) в лице директора ФИО42 подписан договор об открытии кредитной линии от 22.05.2018 

<

***> на сумму 10 000 000 руб.  

22.05.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «АвтоРу-НН» на сумму 10 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 52/1. За одобрение сделки проголосовали: ФИО9, ФИО2, Вахрамов П.А.  

Между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице председателя Правления Банка ФИО9 и ООО «АвтоРу-НН» (Заемщик) в лице директора ФИО43 подписан договор об открытии кредитной линии от 15.01.2019 

<

***> на сумму 25 000 000 руб.  

15.01.2019 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «АвтоРу-НН» на сумму 25 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № б/н. За одобрение сделки проголосовали:  

ФИО9, ФИО32 (являлся докладчиком), ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

На основании имеющихся доказательств, в том числе кредитного досье заемщика, судом первой инстанции в отношении ООО «АвтоРу-НН» установлено следующее: общество создано 03.04.2017, адрес регистрации 

<

...>; единоличным исполнительным органом с 03.04.2017 являлся ФИО42, с 24.07.2018 ФИО43, среднесписочная численность в 2018 году составила 1 человек, в 2019 году - 1 человек, основной вид деятельности: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, уставный капитал с 03.04.2017 составлял 10000 руб., с 18.02.2019 - 12000 руб.  

Согласно данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах на 31.03.2018 дебиторская задолженность составляет 18285 тыс.руб., кредиторская задолженность 19640 тыс. руб., чистая прибыль 59 тыс.руб.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО43 в рамках уголовного дела пояснил, что является инвалидом 3 группы, знаком с ФИО20 Летом 2018 года ФИО20 предложил ему выступить в роли директора и учредителя ООО «АвтоРУ-НН» за вознаграждение, ФИО43 согласился, никакие документы как директор ООО «АвтоРу-НН» он не подписывал, доступ к счетам не имел, операции по счетам не осуществлял, в Банк для заключения кредитных договоров 

<

***> и 

<

***> не ездил, отношения к указанным договорам не имеет (стр.43 Приговора суда). ФИО44 пояснила, что ее сын ФИО42 закончил 9 классов, не может быть директором какой-либо организации, ООО «АвтоРу-НН» ей не знакомо (стр.46 Приговора суда). ФИО45 пояснила, что по нотариальной доверенности от 24.03.2017 от имени ФИО42 регистрировала ООО «АвтоРу-НН» в налоговом органе, доверенность и документы для регистрации получила от юриста «Агентство регистрации», где работала курьером, Лапшина не знает (стр.46 Приговора суда). ФИО47 пояснила, что является учредителем «Агентство регистрации», ФИО20 периодически обращался в общество за оказанием услуг по регистрации юридических лиц, в том числе их общество занималось регистрацией ООО «АвтоРу-НН» (стр.46 Приговора суда). ФИО48 также при допросе указал, что по просьбе ФИО9 нашел ФИО43 на которого переоформлено ООО «АвтоРУ-НН» (стр.43 Приговора суда).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу № А43-25789/2019 с ООО «АвтоРу-НН» в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 22.05.2018 в размере 10 501 594 руб. 07 коп; по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 15.01.2019 в размере 26 318 414 руб. 49 коп. Исполнительное производство № 38048/19/52009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 032919189, окончено 02.06.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о техническом характере деятельности заемщика, участии Банка и взаимозависимых с ним лиц в его создании. Проверочные мероприятия службой безопасности и юридическим отделом Банка выполнены формально без надлежащих действий. Контролирующие должника лица, принимая решение о заключении сделок, не могли не знать о вышеуказанных обстоятельствах в силу  

занимаемых должностей и руководствуясь имеющимися документами о хозяйственной деятельности заемщика.  

Судом установлено, что согласно расчету требований Агентства величина убытков в виде финансовых потерь Банка от заключения сделок составила: по договору 

<

***> от 22.05.2018 - 8 965 699,29 руб.; по договору 

<

***> от 15.01.2019 - 24 966 997,33 руб.  

Таким образом, по данному эпизоду с учетом содержания протоколов заседания кредитного комитета Банка убытки в сумме 8 965 699,29 руб. относятся на ФИО9, ФИО2; в сумме 24 966 997,33 руб. - на ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н.  

Судом первой инстанции в отношении ФИО8 не установлено его участие в одобрении (заключении) указанных сделок, соответственно, основания для взыскания убытков по данному эпизоду отсутствуют.  

Как установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Авто- Альтернатива" заключен кредитный договор 

<

***> от 25.04.2018 - заемщиком получено 40 000 000 руб.  

Из материалов дела следует, что между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице заместителя Председателя Правления Банка ФИО9 и ООО «Авто- Альтернатива» (Заемщик), в лице директора ФИО49 подписан договор об открытии кредитной линии от 25.04.2018 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Залогодержатель) в лице руководителя кредитно-кассового офиса «Столичный» ФИО10, действующего на основании доверенности от 01.02.2018, и ООО «Метроном» (залогодатель) в лице директора ФИО50, подписан договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 25.04.2018 

<

***>-З. Предметом залога являются: земельный участок, залоговая стоимость предмета залога составляет 21 300 000 руб.  

Судом установлено, что 24.04.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Авто-Альтернатива» на сумму 40 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 41/3. За заключение договора проголосовали: ФИО9, ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

На основании имеющихся доказательств, в том числе кредитного досье заемщика, судом первой инстанции в отношении ООО «Авто-Альтернатива» установлено следующее: общество создано 13.09.2016, адрес регистрации:  

<

...>, среднесписочная численность в 2018 году - 1 человек, основной вид деятельности: деятельность инвестиционных фондов и аналогичных финансовых организаций, уставный капитал с 13.09.2016 составлял 10000 руб., с 18.02.2019 составлял 12000 руб., генеральным директором с 13.09.2016 являлся ФИО49 (руководитель еще 4 организаций), с 03.09.2018 ФИО28 (по результатам проверки ФНС сведения признаны недостоверными, о чем внесена запись 23.09.2020).  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО49 в рамках уголовного дела пояснил, что в 2016 году учредил и стал директором ООО «Авто- Альтернатива», общество осуществляло деятельность по продаже автомобилей марки «Газ» с торговых площадок официальных дилеров, штат сотрудников 3 человека (он и два менеджера), бухгалтерский и налоговый учет осуществляла налоговый бухгалтер, операции по счетам осуществлялись с помощью «Клиент- 

Банк», обороты общества в год составляли около 30 млн.руб. За получением кредита обращался в 2018 году в ПАО НКБ «Радиотехбанк», представил необходимые документы, подписал кредитный договор 

<

***> от 25.04.2018, без залога и поручительства, однако денег на расчетный счет не получил, по данному вопросу обращался в Банк, но ему так и ничего не объяснили и он продал общество ФИО28 (стр.44 Приговора суда). ФИО20 пояснил, что у него есть знакомый ФИО49, который являлся директором и учредителем ООО «Авто-Альтернатива», в начале 2018 года ФИО49 на общество ООО «Авто-Альтернатива» и ООО «АвтоРу-НН» (которое было фактически его) хотел получить кредит, ФИО20 обратился к ФИО9. предложившего предоставить обществам кредит на 10 млн. руб. при условии, что на общества будут выданы еще кредиты, которые общества должны будут отдать на банковские нужды и которые Банк будет самостоятельно погашать, ФИО49 согласился. Денежные средства в размере 40 млн.руб., по договору кредитной линии 

<

***> поступили на счет ООО «Авто-Альтернатива», но доступа у ФИО49 к ним не имелось. По просьбе ФИО9 ФИО20 за денежное вознаграждение осуществил поиск и оформление прав на долю в уставном капитале ООО "Авто-Альтернатива" на ФИО28 Последний также являлся номинальным руководителем общества, получал ежемесячное вознаграждение от сотрудников Банка (стр.43 Приговора суда).  

Таким образом, выдача кредита ООО "Авто-Альтернатива" и последующее расходование денежных средств на приобретение автомобилей осуществлялась фактически сотрудниками Банка. Проверочные мероприятия в действительности не проводились, соответствующие заключения подготовлены формально.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу № А43-25787/2019 с ООО «Авто-Альтернатива» в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2018 в размере 48 066 118 руб. 33 коп., обращено взыскание на имущество ООО «Метроном», заложенное по договору залога 

<

***>-З от 25.04.2018; установлен способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере  

11 693 600 руб. На основании вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные листы, реализация заложенного имущества не произведена.  

Судом установлено, что согласно расчету требований Агентства величина убытков в виде финансовых потерь Банка от заключения сделок составила  

14 312 948 руб. 48 коп. 

Таким образом, по данному эпизоду с учетом содержания протоколов заседания кредитного комитета Банка убытки в сумме 14 312 948 руб. 48 коп. относятся на ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «С-Автотехника» в рамках кредитного договора 

<

***> от 14.05.2018 получено 19 094 991 руб. 60 коп., в рамках кредитного договора 

<

***> от 14.05.2018 - 20 000 000 руб.  

Из материалов дела следует, что между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице и.о. Председателя Правления Банка ФИО9 и ООО «С-Автотехника» (Заемщик) в лице директора ФИО51 подписан договор об открытии кредитной линии от 14.05.2018 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ООО «С-Автотехника» заключен договор залога движимого имущества № 835Д/1 от 01.10.2018, предметом которого является газопоршневая установка (балансовая стоимость 20 060 000 руб., залоговая стоимость 10 030 000 руб.).  

11.05.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «С-Автотехника» на сумму 20 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 48/6. За одобрение сделки проголосовали: ФИО9, ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

Между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице и.о. Председателя Правления Банка ФИО9 и ООО «С-Автотехника» (Заемщик) в лице директора ФИО51 подписан договор об открытии кредитной линии от 14.05.2018 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб.  

Между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) и ФИО51 подписан договор поручительства от 14.05.2018 

<

***>-П.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ООО «С-Автотехника» заключен договор залога движимого имущества № 835Д/1 от 01.10.2018, предметом которого является газопоршневая установка (балансовая стоимость 20060000 руб., залоговая стоимость 10030000 руб.)  

11.05.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «С-Автотехника» на сумму 20 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 48/5. За одобрение сделки проголосовали: ФИО9, ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

На основании имеющихся доказательств, в том числе кредитного досье заемщика, судом первой инстанции в отношении заемщика ООО «С-Автотехника» установлено следующее: общество создано 20.10.2016, сведения об адресе регистрации признаны недостоверными по результатам проверки ФНС 20.10.2020, среднесписочная численность в 2018 году составила 2 человека, директором с 20.10.2016 являлся ФИО52, с 04.05.2018 ФИО51, с 15.06.2018 ФИО53, основной вид деятельности: производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов, уставный капитал с 20.10.2016 составлял 20000 руб. С 16.01.2020 организация находится в стадии ликвидации. Согласно данным из ЕГРЮЛ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 3115 от 24.07.2023.  

Как установлено судом первой инстанции, в заключении юридического отдела Банка от 11.05.2018 указаны риски в виде оспаривания сделки ввиду непредставления ООО «С-Автотехника» решения общего собрания участников об одобрении кредитного и залоговых сделок с указанием существенных условий данных договоров.  

Из материалов дела следует, что полученные по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2018 направлены на приобретение дорогостоящих автомобилей, соответствующие договоры оформлены в г.Москве, г.Тамбове.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО54 в рамках уголовного дела пояснил, что с 2016 года является учредителем (40%) ООО «С-Автотехника», вторым учредителем и директором был ФИО52 (60%). В декабре 2017 года они решили продать общество. ФИО52 нашел покупателей ФИО51 и ФИО53 В начале мая 2018 года они произвели смену директора в  

обществе с ФИО52 на ФИО51, в дальнейшем с ФИО51 на ФИО53 Печать организации ООО «С-Автотехника», пароли от системы Клиент-банк ФИО52 передал ФИО51 и ФИО53 в мае 2018 года. Про заключение кредитного договора в мае 2018 года ему ничего не известно. В сентябре 2018 года ФИО52 умер. (стр.45 Приговора суда). ФИО53, который скончался 11.08.2020, допрошен в качестве свидетеля на следствии 13.03.2020, пояснял, что по предложению знакомого ФИО51 (директора ООО «С-Автотехника») работал в данной организации без оформления трудовых отношений. Когда ФИО51 летом 2018 года умер, учредитель общества предложил ему стать директором. Он согласился и являлся номинальным директором общества до 2019 года, операции по счетам общества он не осуществлял. Помнит, что ездил в Банк с учредителем общества и допускает, что подписывал договор залога (стр. Приговора суда).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу № А43-40578/2019 с ООО «С-Автотехника» в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» взыскано 39 094 991 руб. 60 коп. долга, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 01.10.2018 № 835Д/1. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 035054787, возбуждено исполнительное производство 123836/22/52006-ИП от 09.12.2022, которого окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Заложенное имущество не обнаружено.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу № А43-6645/2021 общество ООО «С-Автотехника» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16.03.2022 по делу № А43-6645/2021 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия имущества и согласия кредиторов на финансирование процедуры.  

ООО "С-Автотехника" 10.11.2023 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, о которых внесена запись о недостоверности.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность собранных доказательств, установленные приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.12.2022 факты, пришел к выводу о том, что  

ООО "С-Автотехника" являлось технической компанией, о чем при должной проверке и осмотрительности ответственные сотрудники Банка не могли не знать. ФИО51 по состоянию здоровья не мог заключить кредитные договоры, а также осуществлять расходование денежных средств. ФИО53 являлся формальным директором, фактическое распоряжение активами общества не осуществлял.  

Судом установлено, что согласно расчету требований Агентства величина убытков в виде финансовых потерь Банка от заключения сделок составила: по договору 

<

***> от 14.05.2018 - 17 073 093 руб. 52 коп., по договору 

<

***> от 14.05.2018 - 18 103 287 руб. 66 коп.  

Таким образом, по данному эпизоду с учетом содержания протоколов заседания кредитного комитета Банка убытки в сумме 35 176 381 руб. 18 коп. относятся на ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Просервис» в рамках кредитного договора 

<

***> от 02.07.2018 заемщиком получено 50 000 000 руб., в рамках кредитного договора 

<

***> от 05.07.2018 - 20 000 000 руб., в рамках кредитного договора 

<

***> от 30.08.2018 - 29 725 780 руб.  

Из материалов дела следует, между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице руководителя кредитно-кассового офиса «Столичный» ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО10, действующего на основании доверенности от 20.02.2018 № 35/18 и ООО «Просервис» (Заемщик) в лице ФИО55, действующего на основании доверенности № 1 от 25.06.2018, подписан договор об открытии кредитной линии от 02.07.2018 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. Между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) и ФИО55 подписан договор поручительства от 02.07.2018 

<

***>-П1.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Залогодержатель) и ООО «Просервис» (Залогодатель) заключен договор товаров в обороте 

<

***> Т/1 от 02.07.2018. Общая стоимость (неснижаемый остаток) предмета залога составляет 100 000 000 руб., залоговая стоимость - 50 000 000 руб. (запасные части для автомобилей).  

02.07.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Просервис» на сумму 50 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 72/2. Указанную сделку одобрили:  

ФИО9, ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

Между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице руководителя кредитно-кассового офиса «Столичный» ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО10, действующего на основании доверенности от 20.02.2018 № 35/18 и ООО «Просервис» (Заемщик) в лице ФИО55, действующего на основании доверенности № 1 от 25.06.2018, подписан договор об открытии кредитной линии от 05.07.2018 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. Между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) и ФИО55 подписан договор поручительства от 05.07.2018 

<

***>-П1.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Залогодержатель) и ООО «Просервис» (Залогодатель) заключен договор товаров в обороте 

<

***> Т/1 от 05.07.2018. Общая стоимость (неснижаемый остаток) предмета залога составляет 40 000 000 руб., залоговая стоимость 20 000 000 руб. (запасные части для автомобилей).  

05.07.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Просервис» на сумму 20 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 75/2. За положительное решение проголосовали: ФИО9, ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

Также между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице руководителя кредитно-кассового офиса «Столичный» ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО10, действующего на основании доверенности от 20.02.2018 № 35/18 и ООО «Просервис» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО55 подписан договор об открытии кредитной линии от 30.08.2018 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. Между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО55 подписан договор поручительства от 30.08.2018 

<

***>-П1.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Залогодержатель) и ООО «Просервис» (Залогодатель) заключен договор товаров в обороте 

<

***> Т/1 от 05.07.2018. Общая стоимость  

(неснижаемый остаток) предмета залога составляет 40 000 000 руб. (запасные части для автомобилей).  

30.08.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Просервис» на сумму 30 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 109/1. Указанную сделку одобрили  

ФИО9, ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

На основании имеющихся доказательств, в том числе кредитного досье заемщика, судом первой инстанции в отношении заемщика ООО «Просервис» установлено следующее: образовано 30.01.2017, сведения об адресе регистрации по результатам проверки ФНС признаны недостоверными 26.08.2019, среднесписочная численность в 2018 году составила 1 человек, директором с 30.01.2017 являлся ФИО56, с 29.09.2017 ФИО57, с 20.07.2018 ФИО55 (руководитель в том числе иных организаций), с 17.06.2019 ФИО58, основной вид деятельности: предоставление услуг по перевозкам, уставный капитал 165000 руб. На основании решения № 1/2018 от 12.07.2018 ООО «Просервис» ФИО57 освобождена от занимаемой должности генерального директора, на должность генерального директора общества назначен ФИО55  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО55 в рамках уголовного дела пояснил, что является инвалидом, в 2018 году за денежное вознаграждение 5000 руб. стал директором ООО «Просервис», ездил в Банк для открытия счета, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности общества он не изготавливал, договоры об открытии кредитной линии №

<

***>, 856, 886 не видел и не подписывал. Указал, что является номинальным директором и учредителем в иных организациях (стр. 47 Приговора суда). Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» № 372/19 от 12.05.2020 подписи от имени ФИО55 в договорах кредитной линии и договорах поручительства выполнены не самим ФИО55, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО55  

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО "Просервис" являлось технической компанией, проверочные мероприятия Банком фактический не проводились, а документы кредитного досье составлены формально для создания видимости надлежащего контроля. При добросовестном подходе к проверке заемщика Банк не мог не установить формально-легитимный характер деятельности компании. Комиссии Центрального Банка России при проверке должника не были известны вышеуказанные обстоятельства. Таким образом, заключение кредитных договоров направлено на вывод активов должника с причинением вреда кредиторам Банка.  

Судом установлено, что согласно расчету требований Агентства величина убытков в виде финансовых потерь Банка от заключения сделок составила: по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2018 - 39 092 047 руб. 57 коп.; по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2018 - 18 582 038 руб. 34 коп.; по кредитному договору  

 

<

***> от 30.08.2018 - 28 219 044 руб. 75 коп. 

Таким образом, по данному эпизоду с учетом содержания протоколов заседания кредитного комитета Банка убытки в сумме 85 893 130 руб. 66 коп. относятся на ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Сам-Ойл» в рамках кредитного договора 

<

***> от 06.09.2018 получено 49 997 099 руб. 20 коп., в рамках кредитного договора 

<

***> от 29.01.2019 - 10 000 000 руб.  

Из материалов дела следует, что между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице руководителя ОО «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО11, действующей на основании доверенности от 21.05.2018 № 118/18, и ООО  

«Сам-Ойл» (Заемщик), в лице ФИО59, действующего на основании доверенности от 05.09.2018, подписан договор об открытии кредитной линии от 06.09.2018 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. Согласно условиям договора заемщик обязуется в течение 60 календарных дней с даты заключения кредитного договора оформить договор залога имущества. Доказательств его заключения не имеется.  

05.09.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Сам-Ойл» на сумму 50 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 113/1. За одобрение сделки проголосовали: ФИО9, ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

Между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице руководителя 

ОО «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО11, действующей на основании доверенности от 21.05.2018 № 118/18, и ООО «Сам-Ойл» (Заемщик) в лице директора ФИО59 подписан договор об открытии кредитной линии от 29.01.2019 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. Обеспечение обязательств по кредитному договору не предусмотрено.  

29.01.2019 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Сам-Ойл» на сумму 10 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 12/1. За одобрение сделки проголосовали: ФИО9, ФИО32 (являлся докладчиком), ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

На основании имеющихся доказательств, в том числе кредитного досье заемщика, судом первой инстанции в отношении ООО «Сам-Ойл» установлено следующее: общество образовано 17.02.2017, по результатам проверки ФНС сведения об адресе регистрации признаны недостоверны 22.05.2019, директором с 17.02.2017 являлся ФИО60, с 14.09.2018 ФИО59, среднесписочная численность за 2018 год составила 4 человека, за 2019 год- 1 человек, основной вид деятельности: хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, уставный капитал 10000 руб.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу № А43-25557/2019 с ООО «Сам-Ойл» в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 06.09.2018 в размере 52373183 руб. 25 коп; по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 29.01.2019 в размере 10437612 руб. 06 коп. На основании исполнительного листа серии ФС 033958786 от 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 2335/20/63045-ИП от 27.01.2020, которое окончено 11.03.2020 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки деятельности должника Центральным Банком Российской Федерации в отношении ООО «Сам- Ойл» по состоянию на 01.12.2018 не установлено фактов, опровергающих выводы ПАО НКБ "Радиотехбанк" об оценке финансового положения ООО "Сам-Ойл" как "среднего". Погашение основного долга по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2018 не осуществлялось, что не противоречит условиям кредитного договора. Фактов использования кредитных ресурсов не по целевому назначению,  

предоставления кредитных средств на льготных условиях по сравнению с иными заемщиками, экономически связанных заемщиков по информации, имеющейся в юридическом и кредитном досье, и на основании представленной Банком информации, проверкой не установлено. По данным расшифровок, заемщик не имеет кредитов в иных кредитных организациях. Признаков возможной нереальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах в соответствии с приложением 4 Положения № 590-П рабочей группой не установлено. Таким образом, негативных факторов и нарушений со стороны Банка в отношении кредитования ООО "Сам-Ойл" по состоянию на 01.12.2018 не выявлено.  

Вместе с тем, договор об открытии кредитной линии от 29.01.2019 

<

***> предметом анализа рабочей группы Центрального Банка Российской Федерации не являлся.  

Как следует из материалов дела, на расширенном заседании Правления Банка 24.04.2018 (протокол № 32) утверждена карточка продукта "РТК- Оборотный", согласно которой предусмотрены условия кредитования юридических лиц. В частности, предусмотрено обязательное предоставление заемщиком следующего обеспечения: залог недвижимости, транспорта, оборудования, залог прав (требования), денежных средств по договорам срочного вклада - не менее 50% в общей залоговой массе. В обеспечение остальной части возможно предоставление гарантии и поручительства. Также допустимо оформление залога товаров в обороте не более 50% в целом по залоговой массе. Ликвидность имущества, выступающего в качестве обеспечения, должна быть не ниже чем "ограниченная". По решению кредитного комитета допускается иная структура залогового обеспечения. В качестве обеспечения обязательств также предусмотрено поручительство основных собственников бизнеса с совокупной долей в уставном капитале не менее 70%.  

Как установлено судом первой инстанции, при одобрении заключения кредитного договора от 06.09.2018 

<

***> решением кредитного комитате (протокол от 05.09.2018) предусмотрено обязательство заемщика предоставить в залог приобретаемую за счет кредитных денежных средств производственно-складскую базу. Материалы кредитного досье свидетельствуют о приобретении ООО "Сам-Ойл" указанных объектов, однако договоры залога с Банком не заключены.  

Из материалов дела следует, что при наличии указанных нарушений члены кредитного комитета 29.01.2019 приняли решение о предоставлении ООО "Сам- Ойл" дополнительного кредита в сумме 10 000 000 руб. без какого-либо обеспечения в виде залога и поручительства.  

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заключение кредитной сделки от 29.01.2019 (за 2 дня до отзыва лицензии Банка) не отвечает требованиям разумности и целесообразности, совершено на условиях, которые не доступны независимым участникам сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности. В совершении такой сделки имеется явный противоправный интерес по выводу активов Банка, что причинило ущерб его кредиторам.  

Судом установлено, что согласно расчету требований Агентства величина убытков в виде финансовых потерь Банка от заключения сделки от 29.01.2019 составляет 10 000 000 руб.  

Таким образом, по данному эпизоду с учетом содержания протокола заседания кредитного комитета Банка убытки в сумме 10 000 000 руб. относятся на ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что одобрение кредитного договора от 06.09.2018 имело место на условиях, которые не противоречили утвержденному в Банке порядку кредитования юридических лиц, допускающему альтернативные условия обеспечения обязательств, равно как и не имелось на указанную дату препятствий в кредитовании, предусмотренных Положением  

 № 590-П. В связи с чем, оснований для привлечения ответчиков к ответственности за одобрение и заключение указанной сделки не имеется.  

Как установлено судом первой инстанции в отношении ООО «Калибри», в рамках кредитного договора 

<

***> от 17.09.2018 заемщиком получено  

99 578 420 руб. 

Из материалов дела следует, между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице руководителя кредитно-кассового офиса «Столичный» ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО10, действующего на основании доверенности от 20.02.2018 № 35/18, и ООО «Калибри» (Заемщик) в лице директора ФИО61 подписан договор об открытии кредитной линии от 17.09.2018 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Залогодержатель) и ООО «Калибри» (Залогодатель) заключен договор товаров в обороте 

<

***> Т/1 от 17.09.2018. Общая стоимость (неснижаемый остаток) предмета залога составляет 80 000 000 руб., залоговая стоимость 40 000 000 руб. (электротехническое оборудование и комплектующие).  

17.09.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Калибри» на сумму 100 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 117/1. За одобрение сделки проголосовали: ФИО9, ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

На основании представленных доказательств (в том числе кредитных досье заемщиков) судом первой инстанции в отношении ООО «Калибри» установлено следующее: общество создано 28.03.2017, сведения об адресе регистрации по результатам проверки ФНС сведения признаны недостоверными 04.12.2019, генеральным директором с 28.03.2017 являлся ФИО62, с 28.07.2017 ФИО63, с 24.10.2017 ФИО64, с 07.05.2018 ФИО65, с 17.06.2019 ФИО66, основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная, уставный капитал составлял 50000 руб., среднесписочная численность за 2018 год 1 человек, учредителем и участником общества является ФИО62  

Как установлено судом первой инстанции, заключение юридического отдела Банка от 11.09.2018 содержит сведения о возможных рисках сделки, в частности: отсутствие решения единственного участника об одобрении кредитной и залоговой сделок с указанием существенных условий данных сделок, а также отсутствие правоустанавливающих документов на товар в обороте, предоставляемый в залог: договоры поставки, купли-продажи, документы на оплату.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 по делу № А43-25792/2019 с ООО «Калибри» в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" взыскано 97 560 338 руб. 91 коп., обращено взыскание в пределах суммы задолженности на заложенные товары в обороте. На основании исполнительного листа от 10.12.2019 № ФС032912825 возбуждено исполнительное производство № 33286/21/77025-ИП  

от 02.04.2021, которое окончено 03.11.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО65 в рамках уголовного дела пояснил, что неоднократно терял паспорт гражданина Российской Федерации, о том, что он значится руководителем ООО «Калибри» узнал в правоохранительных органах, фактическим руководителем общества не был, договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 17.09.2018 не заключал (стр.47 Приговора суда, протокол допроса свидетеля от 21.10.2020). ФИО62 пояснил, что в 2016 году за денежное вознаграждение согласился на то, что на его паспортные данные будут регистрировать юридические лица за денежное вознаграждение в сумме 5000 руб., с последующей перерегистрацией на других директоров и учредителей. На его паспортные данные зарегистрировано в том числе ООО «Калибри». ФИО62 указал, что подписывал пустые бланки доверенностей, ездил в ПАО НКБ «Радиотехбанк» для открытия счетов, ключи от системы Клиент-банк отдавал сопровождающим его лицам, какую-либо документацию не подписывал, про кредитные договоры ему ничего не известно (стр.47 Приговора суда, протокол допроса свидетеля от 23.10.2020).  

С учетом установленным обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверочные мероприятия при заключении кредитного договора проведены формально, ООО "Калибри" является технической компанией, использованной для вывода денежных средств из активов Банка.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету требований Агентства величина убытков в виде потерь Банка от заключения сделки от 29.01.2019 составляет 89 305 834 руб. 95 коп. и подлежит компенсации за счет лиц, одобривших заключение кредитного договора: ФИО9, ФИО2, Смоленцев А.Н.  

Доказательств подписания протокола кредитного комитета ФИО8 не имеется, в соответствии с заключением специалиста подпись на указанном протоколе выполнена не им.  

Как установлено судом первой инстанции в отношении ООО «Продмаркет», в рамках кредитного договора 

<

***> от 10.01.2019 заемщиком получено 59 870 875 руб. 45 коп., в рамках кредитного договора 

<

***> от 30.01.2019 - 34 037 800 руб.  

Из материалов дела следует, что между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице Председателя Правления Банка ФИО9 и ООО «Продмаркет» (Заемщик), в лице директора ФИО67 подписан договор об открытии кредитной линии от 10.01.2019 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб.  

09.01.2019 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Продмаркет» на сумму 60 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 1/1. За одобрение сделки проголосовали: ФИО9, ФИО32 (являлся докладчиком), ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

Между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице Председателя Правления Банка ФИО9 и ООО «Продмаркет» (Заемщик) в лице директора ФИО67 подписан договор об открытии кредитной линии от 30.01.2019 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб.  

30.01.2019 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Продмаркет» на сумму 35 000 000 руб., решение  

которого оформлено протоколом № 13/2. Указанную сделку одобрили: ФИО9, ФИО32 (являлся докладчиком), ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

На основании представленных доказательств (в том числе кредитных досье заемщиков) судом первой инстанции в отношении заемщика ООО «Продмаркет» установлено следующее: общество создано 05.04.2016, генеральным директором с 09.01.2018 являлся ФИО68, с 14.12.2018 ФИО67, основной вид деятельности: торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, среднесписочная численность в 2018 году составила 6 человек, уставный капитал 140000 руб.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу № А43-25561/2019 с ООО «Продмаркет» в пользу Банка взыскано 98 716 061 руб. 32 коп., На основании исполнительного листа № ФС 032912821 от 05.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 210096/19/77021-ИП от 16.12.2019, которое окончено 29.12.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО68 в рамках уголовного дела пояснил, что весной 2016 года за денежное вознаграждение оформил на себя ООО «Продмаркет», открыл счета общества в банках, подписал какие-то документы у нотариуса, являлся номинальным руководителем, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался (стр.47 Приговора суда, протокол допроса свидетеля от 09.02.2021). ФИО67 пояснил, что в 2018 году малознакомые люди пообещали ему прописку, забрали его паспорт и вернули с отметкой, что с 2017 года он зарегистрирован по адресу: 

<

...>. ООО «Продмаркет» ему не знакомо, директором и учредителем общества не являлся, не имел отношения к обществу, в ПАО НБК «Радиотехбанк» не был, договор об открытии кредитной линии не заключал, считает, что его паспортные данные использованы без его ведома и согласия для регистрации на его имя ООО «Продмаркет» (стр.43 Приговора суда, протокол допроса свидетеля от 25.03.2020).  

С учетом установленным обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формально-легитимном характере деятельности  

ООО "Продмаркет". Проверочные мероприятия Банком не проводились, кредиты вопреки общепринятой практике и правилам кредитования Банка выданы без какого-либо обеспечения в преддверии отзыва лицензии.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету требований Агентства величина убытков в виде финансовых потерь Банка от заключения указанных сделок составил 59 725 904 руб. 04 коп. (кредитный договора 

<

***>) и 34 037 800 руб. (кредитный договор 

<

***>).  

Таким образом, по данному эпизоду с учетом содержания протокола заседания кредитного комитета Банка убытки в сумме 93 763 704 руб. 04 коп. относятся на ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что протоколы заседания кредитного комитета свидетельствуют о том, что ФИО1 участие в заседаниях не принимал, поскольку лицом, его замещающим, являлся  

ФИО32, являвшийся докладчиком на заседании. 

В соответствии с заключением специалиста протоколы заседаний кредитного комитета не содержат подписей ФИО8 Соответствующее поле протокола кредитного комитета подразумевает участие на альтернативной основе  

Смоленцева А.Н. или ФИО8 Таким образом, участвовать и подписывать протокол может только один из указанных сотрудников.  

Как установлено судом первой инстанции в отношении ООО «Гранд», в рамках кредитного договора 

<

***> от 25.09.2018 заемщиком получено  

49 984 498 руб. 36 коп., в рамках кредитного договора 

<

***> от 22.01.201914 948 570 руб. 90 коп.  

Из материалов дела следует, что между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице заместителя руководителя ОО «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.09.2018 № 210/18, и ООО «Гранд» (Заемщик) в лице директора ФИО69 подписан договор об открытии кредитной линии от 25.09.2018 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб.  

25.09.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Гранд» на сумму 50 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 121/2. За одобрение сделки проголосовали: ФИО9, ФИО32, ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

Между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице руководителя 

ОО «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО11, действующей на основании доверенности от 21.05.2018 № 118/18, и ООО «Гранд» (Заемщик) в лице директора ФИО69 подписан договор об открытии кредитной линии от 22.01.2019 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб.  

22.01.2019 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Гранд» на сумму 15 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № б/н. Выдачу кредита одобрили члены кредитного комитета: ФИО9, ФИО32, ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

На основании представленных доказательств (в том числе кредитных досье заемщиков) судом первой инстанции в отношении ООО «Гранд» установлено следующее: общество образовано 19.10.2016, сведения об адресе регистрации по результатам проверки ФНС признаны недостоверными 04.07.2019, директором общества с 19.10.2016 являлся ФИО70, с 19.09.2018 ФИО69, с 12.02.2019 ФИО71, с 30.04.2019 ФИО72 (сведения признаны недостоверными по заявлению самого лица 01.09.2020), основной вид деятельности: торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, уставный капитал с 19.10.2016 составлял 10000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу № А55-19956/2019 с ООО "Гранд" в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" взыскано 

15 724 182 руб. 21 коп. по договору 

<

***> от 22.01.2019. Исполнительное производство от 26.12.2019 № 53391/19/63045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 031465060 от 05.12.2019, окончено 05.08.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу № А43-38505/2019 с ООО «Гранд» в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» взыскано 52 417 836 руб. 88 коп. по договору 

<

***> от 25.09.2018. Исполнительное производство от 11.03.2020 № 7526/20/63045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 032920970 от 10.01.2020, окончено 05.08.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО69 в рамках уголовного дела пояснила, что в 2019 году за денежное вознаграждение по предложению незнакомого мужчины оформила на свое имя ООО «Гранд», была в нем номинальным директором, руководство обществом не осуществляла. С данным мужчиной ездила в ПАО НКБ «Радиотехбанк», кредитные договоры не подписывала (стр.48 Приговора суда, протоколы допроса свидетеля от 17.02.2021, от 04.03.2021).  

С учетом установленным обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формально-легитимном характере деятельности  

ООО "Гранд", указав, что действительная проверка заемщика перед одобрением и выдачей кредитных денежных средств Банком не производилась, поскольку в противном случае указанные обстоятельства были бы установлены. В нарушение правил кредитования денежные средства предоставлены без какого-либо обеспечения (залог, поручительство). ООО "Гранд" использовано для вывода активов Банка.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету требований Агентства величина убытков в виде финансовых потерь Банка от заключения указанных сделок составил 48 264 614 руб. 76 коп. (кредитный договор 

<

***>);  

14 948 570 руб. 90 коп. (кредитный договор 

<

***>). 

Таким образом, по данному эпизоду с учетом содержания протоколов заседания кредитного комитета Банка убытки в сумме 63 213 185 руб. 66 коп. относятся на ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что протоколы заседания кредитного комитета свидетельствуют о том, что ФИО1 участия в заседаниях не принимал, поскольку лицом, его замещающим являлся  

ФИО32 Последний выступал докладчиком на заседании, подписи на протоколах заседаний кредитного комитета визуально свидетельствуют о их подписании ФИО32 Обратного конкурсным управляющим не доказано.  

В соответствии с заключением специалиста протоколы заседаний кредитного комитета не содержат подписей ФИО8 Соответствующее поле протокола кредитного комитета подразумевает участие на альтернативной основе Смоленцева А.Н. или ФИО8 Таким образом, участвовать и подписывать протокол может только один из указанных сотрудников.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Скайтест» в рамках кредитного договора 

<

***> от 07.11.2018 получено 52 234 883 руб. 83 коп.  

Из материалов дела следует, между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице руководителя кредитно-кассового офиса «Столичный» ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО10, действующего на основании доверенности от 20.02.2018 № 35/18, и ООО «СкайТест» (Заемщик) в лице ФИО73, действующего на основании доверенности № 4/2610 от 26.10.2018, подписан договор об открытии кредитной линии от 07.11.2018 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 80 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Залогодержатель) и ООО «СкайТест» (Залогодатель) заключен договор товаров в обороте 

<

***> Т/1 от 30.11.2018. Общая стоимость (неснижаемый остаток) предмета залога составляет 100 000 000 руб. (автомобильные запчасти и комплектующие).  

07.11.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «СкайТест» на сумму 80 000 000 руб., решение  

которого оформлено протоколом № 137/1. Выдачу кредита одобрили: ФИО9, ФИО32, ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

На основании представленных доказательств (в том числе кредитных досье заемщиков) судом первой инстанции в отношении ООО «СкайТест» установлено следующее: общество образовано 07.07.2017, генеральным директором с 07.07.2017 являлся ФИО74, с 07.11.2018 ФИО73, с 19.06.2019  

ФИО66 (с 17.06.2019 генеральный директор ООО «Калибри»), основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная, уставный капитал  

220000 руб. Кроме того, рабочей группой ЦБ РФ установлено, что документы по оплате НДФЛ имеют признаки фиктивного характера, оплата НДФЛ заемщиком не осуществлялась за весь период деятельности, в отношении заемщика установлена низкая налоговая нагрузка (0,09% от общего объема списаний за период с 06.12.2016 по 10.12.2018).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу № А43-25566/2019 с ООО «СкайТест» в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» взыскано 28 234 106 руб. 19 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 07.11.2018 

<

***>, обращено взыскание в пользу Банка в пределах взысканной общей суммы на заложенные товары в обороте. На основании исполнительного листа ФС № 032919165 от 29.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 238317/20/77041-ИП от 27.07.2020, которое окончено 23.12.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Денежные средства не взысканы, предмет залога не обнаружен.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО74 в рамках уголовного дела пояснил, что проживает в Московской области, за вознаграждение по просьбе малознакомого человека по имени Александр оформил на свое имя ООО «СкайТест», открыл расчетные счета в банках. Все документы на общество, ключи от «Клиент-банка», банковские карточки отдал Александру. Фактически деятельностью организации не занимался, финансово-хозяйственных документов не подписывал. В г. Нижнем Новгороде никогда не был, доверенность на имя ФИО73 не подписывал (стр.46 Приговора суда).  

Судом принято во внимание, что из материалов дела следует, что кредитный договор от имени ООО "Скайтест" подписан ФИО73 на основании доверенности, хотя в день заключения сделки в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО73 является генеральным директором общества. Содержащиеся в кредитном досье документы от имени ООО "Скайтест", оформленные перед заключением кредитного договора, подписаны ФИО74, тогда как приговором суда установлена его фактическая непричастность к действительной деятельности общества.  

Таким образом, деятельность ООО "Скайтест" носила формально-легитимный характер, проверочные мероприятия Банком не выполнялись, соответствующие заключения службами Банка подготовлены формально, общество использовано для вывода активов Банка.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету требований Агентства величина убытков в виде финансовых потерь Банка от заключения указанных сделок составила 25 517 519 руб. 37 коп.  

Таким образом, по данному эпизоду с учетом содержания протокола заседания кредитного комитета Банка убытки в сумме 25 517 519 руб. 37 коп. относятся на ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что протоколы заседания кредитного комитета свидетельствуют о том, что ФИО1 участие в заседании не принимал, поскольку лицом, его замещающим являлся ФИО32 Подпись в протоколе заседания кредитного комитета визуально свидетельствуют о ее принадлежности ФИО32, обратного конкурсным управляющим не доказано.  

В соответствии с заключением специалиста протокол заседания кредитного комитета не содержит подписи ФИО8 Соответствующее поле протокола кредитного комитета подразумевает участие на альтернативной основе Смоленцева А.Н. или ФИО8 Таким образом, участвовать и подписывать протокол может только один из указанных сотрудников.  

Как установлено судом первой инстанции, заемщиком ООО «Норк» в рамках кредитного договора 

<

***> от 03.12.2018 получено 79 999 961 руб. 57 коп.  

Из материалов дела следует, что между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице Председателя Правления Банка ФИО9 и ООО «Норк» (Заемщик) в лице директора ФИО75 подписан договор об открытии кредитной линии от 03.12.2018 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 80 000 000 руб.  

03.12.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Норк» на сумму 80 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 152/1. За одобрение сделки проголосовали:  

ФИО9, ФИО32, ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А. 

На основании представленных доказательств (в том числе кредитных досье заемщиков) судом первой инстанции в отношении заемщика ООО «Норк» установлено следующее: общество образовано 21.06.2005, зарегистрировано по адресу: 

<

...>, генеральным директором с 21.06.2005 являлся ФИО76, с 02.04.2015 ФИО77, с 02.06.2015 ФИО78, с 23.03.2016 ФИО79, с 01.10.2018 ФИО75, с 02.07.2019 ФИО80, основной вид деятельности: торговля оптовая металлами в первичных формах, уставный капитал с 15.0.2015 составлял 15000 руб., с 09.04.2018 - 20000 руб., с 19.10.2018 - 25000 руб., участником с 20.11.2017 являлась ФИО81  

Как установлено судом первой инстанции, заключение юридического отдела Банка от 03.12.2018 содержится указание на то, что отсутствует решение общего собрания участников об одобрении кредитной сделки (высокая вероятность оспаривания сделки).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 по делу № А43-25558/2019 с ООО «Норк» в ПАО НКБ «Радиотехбанк» взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 03.12.2018 в размере 84 219 054 руб. 38 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда изменено. С Общества в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 03.12.2018 

<

***> в размере 83 846 535 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Судом первой инстанции установлено, что Вахрамов П.А. (начальник юридического отдела в ПАО НКБ "Радиотехбанк") в рамках уголовного дела пояснил, что ФИО75 являлся номинальным директором ООО "Норк", указанное общество подконтрольно Банку, смена директора ООО "Норк" осуществлялась по указанию руководства Банка (стр.39 Приговора суда). Вопреки  

правилам кредитования Банка денежные средства в значительной сумме предоставлены без какого-либо обеспечения (залог, поручительство).  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формально-легитимном характере деятельности  

ООО "Норк", указав, что при должной проверке на стадии одобрения и заключения кредитного договора могло и должно было быть установлено. Между тем, проверочные мероприятия фактически Банком не проводились, соответствующие заключения служб Банка подготовлены формально.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету требований Агентства величина убытков в виде финансовых потерь Банка от заключения указанной сделки составила 78 800 813 руб. 34 коп.  

Таким образом, по данному эпизоду с учетом содержания протокола заседания кредитного комитета Банка убытки в сумме 78 800 813 руб. 34 коп. относятся на ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что протоколы заседания кредитного комитета свидетельствуют о том, что ФИО1 участие в заседании не принимал, поскольку лицом, его замещающим являлся ФИО32 Подпись в протоколе заседания кредитного комитета визуально свидетельствуют о ее принадлежности ФИО32, обратного конкурсным управляющим не доказано.  

В соответствии с заключением специалиста протокол заседания кредитного комитета не содержит подписи ФИО8 Соответствующее поле протокола кредитного комитета подразумевает участие на альтернативной основе Смоленцева А.Н. или ФИО8 Таким образом, участвовать и подписывать протокол может только один из указанных сотрудников.  

Как установлено судом первой инстанции в отношении ООО «Север-Юг», заемщиком в рамках кредитного договора 

<

***> от 28.12.2018 получено 84 000 000 руб., в рамках кредитного договора 

<

***> от 30.01.2019 - 14 000 000 руб.  

Из материалов дела следует, между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице заместителя руководителя ОО «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк»  

ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.09.2018 № 210/18, и ООО «Север-Юг» (Заемщик) в лице директора ФИО82 подписан договор об открытии кредитной линии от 28.12.2018 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 84 000 000 руб.  

28.12.2018 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Север-Юг» на сумму 84 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 167/2. Указанную сделку одобрили: ФИО32 (являлся докладчиком), ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

Между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице руководителя  

ОО «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО11, действующей на основании доверенности от 21.05.2018 № 118/18, и ООО «Север-Юг» (Заемщик) в лице директора ФИО82 подписан договор об открытии кредитной линии от 30.01.2019 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 14 000 000 руб.  

30.01.2019 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «Север-Юг» на сумму 14 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом № 13/4. За одобрение сделки проголосовали:  

ФИО9, ФИО32 (являлся докладчиком), ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

На основании представленных доказательств (в том числе кредитных досье заемщиков) судом первой инстанции в отношении ООО «Север-Юг» установлено следующее: общество образовано 14.07.2015, сведения об адресе регистрации признаны недостоверными по результатам проверки ФНС 13.01.2020, директором с 14.07.2015 являлся ФИО83, с 10.05.2017 ФИО84, с 10.01.2019 ФИО82, с 05.04.2019 ФИО85, среднесписочная численность за 2018 год составила 5 человек, основной вид деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, уставный капитал с 14.07.2015 составлял 10000 руб., с 29.05.2017 -100000 руб., с 28.12.2018 - 1000000 руб. Согласно данным официального сайта ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/) ООО «Север-Юг» включено 31.01.2019 в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду уклонения победителя от заключения контракта (исключено 31.01.2021).  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО84 в рамках уголовного дела пояснил, что в 2017 году он купил у ФИО83 ООО «Север- Юг». В штате общества состоял он один, поскольку деятельность не приносила прибыли, он продал юридическое лицо (стр.48 Приговора суда). ФИО82 пояснил, что в начале декабря 2018 года по предложению малознакомого мужчины за вознаграждение стал учредителем и директором ООО «Север-Юг», которое до него принадлежало ФИО84, как директор подписывал договоры об открытии кредитной линии 

<

***> от 28.12.2018 с лимитом 84 млн.руб., 

<

***> от 30.01.2019 с лимитом задолженности 14 млн.руб. и еще другие документы. Печать общества была у сопровождающих его лиц. К деятельности ООО «Север-Юг» отношения не имел, доступ к расчетным счетам не имел, операции не осуществлял, в марте 2019 года общество переоформлено на ФИО85 (стр.48 Приговора суда).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43-25565/2019 с ООО «Север-Юг» в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» взыскано по договору об открытии кредитной линии от 28.12.18 

<

***>  

84 000 000 руб. долга, 3 590 136 руб. 98 коп. просроченных процентов, 448 767 руб. 12 коп. накопленных процентов, 391 145 руб. 41 коп. договорной неустойки; по договору об открытии кредитной линии от 30., 74 794 руб. 52 коп. накопленных процентов, 55 318 руб. 02 коп. договорной неустойки. На основании исполнительного листа № ФС 035056589 от 31.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 46828/20/63045-ИП от 26.10.2020, которое окончено 20.12.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формально-легитимном характере деятельности  

ООО "Север-Юг", указав, что при должной проверке на стадии одобрения и заключения кредитного договора могло и должно было быть установлено. Между тем, проверочные мероприятия фактически Банком не проводились, соответствующие заключения служб Банка подготовлены формально.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету требований Агентства величина убытков в виде финансовых потерь Банка от заключения указанных сделок составила 83 311 890 руб. 41 коп. по кредитному договору от 28.12.2018 

<

***> и 14 000 000 руб. по кредитному договору от 30.01.2019 

<

***>.  

Таким образом, по данному эпизоду с учетом содержания протоколов заседания кредитного комитета Банка убытки в сумме 83 311 890 руб. 41 коп. относятся на ФИО2, Смоленцева А.Н., в сумме 14 000 000 руб. - на ФИО9, ФИО2 и Смоленцева А.Н.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что протоколы заседания кредитного комитета свидетельствуют о том, что ФИО1 участие в заседаниях не принимал, поскольку лицом, его замещающим, являлся ФИО32 Подпись в протоколе заседания кредитного комитета визуально свидетельствуют о ее принадлежности ФИО32, обратного конкурсным управляющим не доказано, ФИО32 являлся докладчиком на заседаниях.  

В соответствии с заключением специалиста протокол заседания кредитного комитета не содержит подписи ФИО8 Соответствующее поле протокола кредитного комитета подразумевает участие на альтернативной основе Смоленцева А.Н. или ФИО8 Таким образом, участвовать и подписывать протокол может только один из указанных сотрудников.  

Как установлено судом первой инстанции в отношении заемщика 

ООО «ПартнерАвтоТрейдинг», в рамках кредитного договора 

<

***> от 30.01.2019 заемщиком получено 90 000 000 руб., конкурсным управляющим Банка заявленный размер ущерба по договору составил 10 450 000 руб.  

Из материалов дела следует, между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) в лице руководителя ОО «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО11, действующей на основании доверенности от 21.05.2018 № 118/18, и  

ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» (Заемщик) в лице директора ФИО86 подписан договор об открытии кредитной линии от 30.01.2019 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 000 руб.  

30.01.2019 состоялось заседание кредитного комитета Банка по вопросу предоставления кредита ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» на сумму 90 000 000 руб., решение которого оформлено протоколом. Указанную сделку одобрили:  

ФИО9, ФИО32 (являлся докладчиком), ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

На основании представленных доказательств (в том числе кредитных досье заемщиков) судом первой инстанции в отношении ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» установлено следующее: общество создано 27.03.2017, сведения об адресе регистрации по результатам проверки ФНС признаны недостоверными 04.07.2019, директором являлся с 27.03.2017 ФИО87, с 15.10.2019 - ФИО86, основной вид деятельности: торговля оптовая химическими продуктами, уставный капитал 10000 руб., среднесписочная численность за 2018 год составила 1 человек.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО86 в рамках уголовного дела пояснил, что с октября 2018 года по 02.02.2021 являлся учредителем и директором ООО «ПартнерАвтоТрейдинг», основным видом деятельности которого являлась логистика. Свидетель подтвердил факт контроля им финансово-хозяйственной деятельности организации, а также факт заключения договора об открытии кредитной линии 

<

***> от 30.01.2019. Полученные кредитные денежные средства потрачены на приобретение нефтяных продуктов. Основной долг и проценты по кредиту им не оплачены в виду отсутствия денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу № А43-25562/2019 с ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" взыскано 94 530 252руб. 34коп. На основании исполнительного листа от 05.12.2019 № ФС 032912819 возбуждено исполнительное производство № 47135/20/63045-ИП от 14.02.2020, которое окончено 18.07.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.  

Как следует из материалов дела о банкротстве Банка, Агентство, полагая, что полное досрочное гашение задолженности ООО «НоваТрейд» по договору об открытии кредитной линии фактически произведено за счет денежных средств Банка, выданных в качестве кредита ООО «ПартнерАвтоТрейдинг», конкурсный обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.  

Вступившим в законную силу определением суда от 24.07.2023 по настоящему делу судом отказано в признании недействительными оспариваемой цепочки сделок. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных 30.01.2019 банковских операций по перечислению Банком кредитных средств в размере 83 000 000 руб. ООО «ПартнерАвтоТрейдинг», перечислению ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» 83 000 000 руб. на счет ООО «Юг- Нефтепродукт», перечислению ООО «Юг-Нефтепродукт» 79 100 000 руб. на счет ООО «НоваТрейд» и перечислению ООО «НоваТрейд» 79 155 000 руб. Банку единой притворной сделкой по замене ссудной задолженности ООО «НоваТрейд» перед Банком в сумме 79 100 000 руб. на ссудную задолженность ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» в сумме 90 000 000 руб. Указанная конкурсным управляющим цепочка банковских операций не признана единой притворной сделкой по замене ссудной задолженности ООО «НоваТрейд» перед Банком в сумме 79 100 000 руб. на ссудную задолженность ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» в сумме 90 000 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего Банка с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» не является технической компанией. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о характере кредитных отношений указанного лица с Банком, выходящих за пределы обычных. Предоставление Банком кредита ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» в сумме 90 000 000 руб. произведено на условиях, не типичных для обычных участников гражданского оборота, без надлежащей оценки кредитных рисков и получения обеспечения по кредитным обязательствам. В кредитном досье отсутствуют необходимые материалы проверочных мероприятий, заключения профильных служб Банка, профессиональные суждения.  

Выдача кредитных денежных средств при таких обстоятельствах не соответствует как указаниям Центрального Банка Российской Федерации, так и правилам кредитования ПАО НКБ "Радиотехбанк".  

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету требований Агентства величина убытков в виде финансовых потерь Банка от заключения указанной сделки составляет 10 450 000 руб. и подлежит компенсации за счет лиц, одобривших заключение кредитного договора: ФИО9, ФИО2, Смоленцев А.Н.  

Также как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Банка в качестве оснований возникновения убытков заявлены действия контролирующих должника лиц по оформлению «технического» кредита на ФИО20.  

Как установлено судом первой инстанции в отношении ФИО20, в рамках кредитного договора 

<

***> от 03.09.2018 заемщиком получено 25 000 000 руб.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО20 заключен договор о предоставлении кредита  

 

<

***> на сумму 25 000 000 руб. под 13% на срок 12 месяцев. Графиком платежей  

к договору предусмотрена ежемесячная оплата заемщиком процентов, а также погашение задолженности ежемесячно, начиная с декабря 2018 года по  

2,8 млн.руб., в последний месяц - 2,6 млн.руб. 

В материалах кредитного досье имеется протокол заседания кредитного комитета Банка от 31.08.2018, согласно которому за одобрение сделки проголосовали: ФИО9, ФИО2, Смоленцев А.Н., Вахрамов П.А.  

В соответствии с договором Банк 03.09.2018 перечислил ФИО20 денежные средства в сумме 25 000 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета заинтересованного лица.  

ФИО20 30.01.2019 произвел полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, перечислив со своего счета сумму в размере остатка основного долга 15 200 000 руб. и сумму в размере начисленных процентов 240 980,82 руб.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по настоящему делу признана недействительной сделкой цепочка банковских операций, совершенных 30.01.2019: банковская операция по перечислению ПАО НКБ «Радиотехбанк» денежных средств в размере 15 440 610 руб. на расчетный счет ООО «Промсервис»  

 № 

<

***>; банковская операция по перечислению 

ООО «Промсервис» денежных средств в размере 15 440 610 руб. с расчетного счета № 

<

***> на расчетный счет ФИО20  

 № 40817810000220000192; банковская операция по перечислению ФИО20 денежных средств в размере 15 440 980,82 руб. с расчетного счета  

 № 40817810000220000192 в счет погашения задолженности перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 03.09.2018. Также признана недействительной сделка по замене ссудной задолженности ФИО20 перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» в сумме 15 440 980,82 руб. по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 03.09.2018 на ссудную задолженность ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ООО «Промсервис» в сумме  

22 993 902,21 руб. по договору об открытии кредитной линии № 929 от 30.01.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления с 30.01.2019 задолженности ФИО20 перед Банком по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 03.09.2018 в сумме 15 440 980,82 руб.  

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что договор о предоставлении кредита от 03.09.2018 

<

***> на сумму 25 000 000 руб. заключен Банком с ФИО20 без предоставления какого-либо обеспечения (пункт 10 договора). Пунктом 11 договора предусмотрено целевое использование кредитных средств на покупку и ремонт нежилого помещения площадью 243,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.П1а. При этом, судом не установлено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем залога приобретаемого за счет кредитных средств помещения.  

Согласно предоставленным по запросу суда регистрирующим органом сведениям из ЕГРП права на указанное в договоре нежилое помещение по состоянию на 17.06.2020 за ФИО20 не зарегистрированы.  

Из пункта 11 договора следует, что ФИО20 в срок не позднее 30.11.2018 обязан был предоставить в Банк доказательства целевого использования кредита, однако, сведениями ЕГРП подтверждено, что такие доказательства в Банк не могли быть предоставлены.  

Доказательств того, что Банк требовал от заемщика надлежащего исполнения условий договора материалы дела не содержат.  

Из выписки по расчетному счету ФИО20 следует, что по состоянию на 29.01.2019 остаток денежных средств на счете составлял 372,30 руб., что недостаточно для исполнения кредитного договора от 03.09.2018 

<

***>.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделка по предоставлению ФИО20 кредита совершена и в последующем исполнялась на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 1-61/2022 установлено, что ФИО20 находился в дружеских отношениях со ФИО9 (председателем Правления Банка), по его просьбе за вознаграждение привлекал граждан для их номинального оформления в качестве участников и руководителей хозяйственных обществ, которым в последующем выдавались кредиты. Данные факты подтверждены показаниями, в том числе самого ФИО20  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заключение 

ПАО НКБ «Радиотехбанк» с ФИО20 и ООО «Промсервис» сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, доказывает фактическую заинтересованность указанных лиц и их аффилированность с Банком в виде общих экономических интересов.  

Выдача кредита ФИО20 осуществлена в нарушение правил кредитования Банка и обусловлена взаимозависимостью сторон сделки.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о взыскании с ФИО13 убытков в размере 15 440 980,82 руб. в результате сделки с ФИО20  

Оценив наличие у ФИО13 признаков контролирующего должника лица применительно к положениям закона о банкротстве, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО13 не входил в органы управления кредитной организации, не являлся членом кредитного комитета, либо акционером Банка. На момент выдачи кредита ФИО20 ответчик занимал в Банке должность начальника управления по развитию розничного бизнеса, фактические должностные функции которого сводились к продвижению банковского продукта в области розничного кредитования. Должностные полномочия ФИО13 не предусматривали принятие решений о кредитовании заемщиков и определение условий кредитования.  

Выданная ФИО13 доверенность от 28.05.2018 № 121/18, на основании которой подписан кредитный договор с ФИО20, предоставляла полномочия подписывать только договоры, одобренные кредитными комитетами Банка.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ответчика имелась возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу № А43-6209/2019 при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, не опровергают верно установленных судом первой инстанции обстоятельств  

применительно к представленным доказательствам и сделанных на их основании выводов.  

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего Банка с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, привлечению к гражданско-правовой ответственности за одобрение кредитной сделки с ФИО20 подлежат: ФИО9, ФИО2, Смоленцев А.Н. в заявленном и не оспоренном размере 15 440 610 руб., оснований для взыскания с ФИО13 убытков в указанном размере не имеется.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам конкурсного управляющего и имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма убытков в результате заключения и исполнения указанных сделок составила:  

837 916 109 руб. 21 коп. и относится в сумме: 39 138 202 руб. 96 коп. солидарно на ФИО9, ФИО1, ФИО2, Смоленцева А.Н.; 8 965 699,29 руб. солидарно на ФИО9, ФИО2; 152 080 160 руб. 29 коп. солидарно на ФИО2, Смоленцева А.Н.; 627 732 046 руб. 67 коп. солидарно на ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н.  

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия указанных ответчиков не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота; материалами дела надлежащим образом подтверждено наличие оснований вменять названные сделки с перечисленными заемщиками Банка в качестве неправомерных действий ответчиков, причинивших спорные убытки должнику.  

По поводу кредитных договоров, заключенных ПАО НКБ «Радиотехбанк» со следующими заемщиками: ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Продпромторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Аверс Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Титан» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Союз» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Весс» (ИНН 

<

***>), ООО «Пардус НН» (ИНН 

<

***>), ООО «Нова Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Ритм» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Трансбизнес» (ИНН 

<

***>), ООО «Мэшинстор» (ИНН 

<

***>), ООО «КМ» (ИНН 

<

***>), судом первой инстанции установлено следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитные досье заемщиков свидетельствуют о том, что Банк при одобрении кредитных договоров проверял платежеспособность заемщиков и оценивал финансовые риски. Кредитные досье свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственной деятельности заемщиков, ряд заемщиков имели положительную кредитную историю, предоставили обеспечение во исполнение кредитных обязательств, обязательства по ряду кредитных договоров частично исполнены, что опровергает доводы конкурсного управляющего Банка о предоставлении кредитов "техническим заемщикам", о явной убыточности сделок и неплатежеспособности заемщиков.  

Конкурсный управляющий, в подтверждение своих доводов о заведомой неплатежеспособности заемщиков Банка, ссылается на сведения по проверке юридических лиц, которая осуществлялась на момент ведения процедуры банкротства, а не на момент заключения таких кредитных договоров.  

Изложенные конкурсным управляющим обстоятельства не подтверждают того, что исследуемые в рамках настоящего обособленного спора заемщики являлись "техническими", и о чем заведомо должно было быть известно ответчикам. Так, наличие отдельно взятых тех или иных признаков влекло лишь снижение качества выдаваемой ссуды и, соответственно, увеличение обязательств Банка по формированию резерва под них.  

Конкурсным управляющим в отношении заявленных заемщиков не приведено достаточной совокупности таких признаков, которые бы однозначно позволяли суду отнести такого заемщика к категории "технического" по состоянию на дату выдачи кредита.  

Судом первой инстанции при проверке доводов конкурсного управляющего, не установлено, что на даты оформления кредитов действия ответчиков были неразумными и выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Аффилированность заемщиков и ответчиков не подтверждена. Представленный конкурсным управляющим анализ заемщиков не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что на момент выдачи кредитов их финансовое состояние оценивалось как неудовлетворительное. Судом первой инстанции также принято во внимание обслуживание заемщиками задолженности до даты отзыва лицензии у Банка.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия членов коллегиального органа по одобрению сделок в отношении указанных заемщиков не могут быть основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков.  

Фактически доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Ссылки Агентства об ошибочности выводов суда первой инстанции выражают исключительно несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства и установлено, что заключение поставленных под сомнение конкурсным управляющим договоров не носило технического характера, большинство заемщиков постоянно обслуживали кредитные продукты в банке и имели хорошую кредитную историю. Большинство договоров обеспечено договорами залога и поручительства. Само по себе последующее прекращение обслуживания кредита не может быть поставлено в вину исключительно ответчиков, поскольку может быть вызвано, в том числе, в результате ухудшения экономическим показателей и финансовых кризисов. Судом первой инстанции приняты во внимание возможность восстановления обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления прав Банка по отношению к заемщикам (например, ООО «Титан», ООО «Форвард»).  

Кроме того, как было указано выше, согласование заключения договоров осуществлялось не только ответчиками, но и другими структурными подразделениями Банка. Доказательств того, что ответчики получили какую-либо финансовую выгоду от заключенных сделок, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие нарушения  

требований Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П, установив, что конкурсным управляющим в данном случае не представлен подробный анализ кредитной задолженности указанных заемщиков, как на дату выдачи кредитов, при том, что, как указано ранее, часть заемщиков имели положительную кредитную историю, предоставили обеспечение во исполнение кредитных обязательств, обязательства по некоторым кредитным договорам частично исполнены, что опровергает доводы конкурсного управляющего о явной убыточности сделок и очевидной изначальной неплатежеспособности заемщиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим своих доводов в данной части.  

Относительно довода конкурсного управляющего о непринятии контролирующими должника лицами мер по предупреждению банкротства ПАО НКБ «Радиотехбанк» установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство наступило в результате виновных действий или бездействия контролирующих кредитную организацию лиц, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными настоящей статьей.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 Закона о банковской деятельности, в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10 настоящего Федерального закона, обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации (пункт 4 статьи 189.9 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 189.10 Закона о банкротстве, меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются, когда кредитная организация: 1) не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; 2) не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; 3) допускает абсолютное снижение величины  

собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на 20 % при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России; 4) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России; 5) нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на десять процентов.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Указанное означает, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

Увеличение отрицательного значения собственного капитала Банка на фоне наличия признаков его объективного банкротства (существенное ухудшение финансового положения Банка) свидетельствуют о наличии дополнительных оснований субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агентством произведен расчет показателя собственных средств Банка с учетом корректировки на переоцениваемые активы, который отражает возможность покрытия Банком рисков с помощью собственного капитала. В результате корректировки переоцененных активов, величина собственных средств (капитала) Банка на протяжении с 01.01.2017 по 01.01.2019 не превышала объем уставного капитала, и только с 01.01.2017 по 01.11.2017 имела положительное значение, варьируясь в пределах от 30 649 тыс.руб. до 196 576 тыс.руб., остальную же часть указанного периода значение показателя имело отрицательное значение.  

Также конкурсным управляющим ПАО НКБ «Радиотехбанк» указано, что по состоянию на 01.01.2017 в Банке имелся предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 142 169 тыс.руб. В период с 01.01.2017 по 01.06.2017 происходит улучшение финансового положения, в результате чего начиная с 01.02.2017 признак банкротства Банка отсутствует. С 01.06.2017 происходит ухудшение финансового положения Банка, в связи с чем на 01.02.2018 в Банке вновь появился вышеуказанный признак банкротства, размер недостаточности составил 21 409 тыс.руб. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжило ухудшаться, в результате чего размер недостаточности на дату отзыва лицензии (31.01.2019) увеличился до 1 565 515 тыс.руб.  

По мнению конкурсного управляющего, выявление сделок, ухудшивших финансовое положение Банка, означает, что лицами, занимавшими должность председателя Правления Банка, не осуществлялся должный контроль за  

операциями и сделками, совершаемыми в Банке, выданы доверенности лицам, которые впоследствии подписали упомянутые порочные сделки.  

Как следует из материалов дела, в анализируемый период времени должность единоличного исполнительного органа Банка (председателя Правления или временно исполняющего его обязанности) занимали следующие лица:  

ФИО1 с 28.07.2016 по 23.03.2017; ФИО7 с 24.03.2017 по 29.10.2017; ФИО5 с 30.10.2017 по 19.04.2018; ФИО9 с 20.04.2018 по 30.01.2019.  

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, с учетом доводов конкурсного управляющего и ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемый период Банком не допущено уменьшение величины собственных средств (капитала) ниже размера уставного капитала, что подтверждается официальной отчетностью Банка, размещенной на сайте Банка России, «Расчет собственных средств (капитала) (Базель III).  

Приведенные факты также подтверждаются аудиторскими заключениями независимого аудитора за соответствующие периоды (ООО "Экономика-Аудит НН"), согласно которым отчетность достоверно отражает во всех существенных аспектах финансовое положение Банка, финансовые результаты и движение денежных средств. На сайте Банка России имеется заключение независимого аудитора по итогам работы Банка за 9 месяцев 2018 года. Выводы аудитора следующие: «прилагаемая промежуточная отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое состояние Банка по состоянию на 01.10.2018, а также его финансовые результаты и движение денежных средств за 9 месяцев 2018 года», что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства по итогам 9 месяцев 2018 года.  

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России. В этих целях Банк России проводит оценку экономического положения банков (статья 72 Закона). Методика оценки предусмотрена Указанием Банка России № 4336-У от 03.04.2017.  

Оценка экономического положения банков проводится по группе показателей, среди которых оцениваются показатели собственных средств (капитала), активов, обязательных нормативов, качество управления, путем отнесения банка к одной из классификационных групп (подгрупп). Всего установлено пять классификационных групп, основания для осуществления мер по предупреждению банкротства имеются только в четвертой группе, к которой должник не относился.  

По результатам проведенной Банком России оценки экономического положения за 2016 год ПАО НКБ «Радиотехбанк» отнесен к 3 классификационной группе (письмо Банка России № Т4-14-3-8/3686 ДСП от 07.02.2017). По состоянию на 09.10.2017 Банк отнесен ко второй классификационной группе (письмо Банка России № Т4-14-3-8/31572 от 10.10.2017) с сохранением данной оценки на 01.01.2018 (письмо Банка России № Т4-14-3-8/3146 ДСП от 07.02.2018). Данные доказательства свидетельствуют об улучшении экономического положения ПАО НКБ «Радиотехбанк» и качества его управления.  

Банк России в рамках постоянного надзора за деятельностью и отчетностью должника не признавал отчетность Банка недостоверной, не выносил каких-либо предписаний о недостоверности отчетности, не указывал в актах проверки о  

недостоверности отчетности за вышеназванный период, не требовал корректировки отчетности, что свидетельствует о признании Банком России отчетности Банка достоверной. В Акте проверки Банка России от 28.12.2018 года не установлено фактов недостоверности финансовой отчетности должника.  

В соответствии со списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился ПАО НКБ «Радиотехбанк», представленным Банком России, 29,85 % акций Банка принадлежало ПАО «Татфондбанк».  

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что являясь основным акционером Банка, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «АСВ» своими действиями (голосованием на общем собрании акционеров банка) подтвердило достоверность годовой отчетности Банка за 2017 год.  

В рамках процедуры банкротства ПАО «Татфондбанк» независимым оценщиком - ООО «Центр независимой экспертизы собственности», аккредитованным Агентством, проведена независимая оценка пакета акций  

ПАО НКБ «Радиотехбанк», принадлежащих ПАО «Татфондбанк». Согласно отчету № 2017-3209/64-3 оценщик произвел расчет собственных средств (капитала) ПАО НКБ «Радиотехбанк» по состоянию на 01.08.2017 в сумме 450 780 000 руб. Таким образом, по состоянию на 01.08.2017, собственные средства (капитал) Банка превышали уставный капитал более чем на 50 млн. руб.  

Методика определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III") утверждена актом Центрального Банка Российской Федерации от 28.12.2012 № 395-П, а затем от 04.07.2018 № 646-П.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Агентством в основу заявления о привлечении ответчиков в субсидиарной ответственности положен расчет, произведен конкурсным управляющим на основании Методических рекомендаций, утвержденных правлением ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 05.10.2017.  

Вместе с тем, кредитные организации при определении собственных средств (капитала) должны руководствоваться нормативными актами Банка России - Положением Банка России от 28.12.2012 № 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций", а не методическими рекомендациями Агентства, не являющегося регулятором в сфере банковской деятельности.  

Оценив представленный конкурсным управляющим перерасчет собственных средств (капитала) Банка, судом первой инстанции установлено, что указанный расчет противоречит нормативным актам Банка России, в том числе, Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и Положению Банка России от 20.03.2006  

 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери».  

Так, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим начислен до 100% резерв по всем кредитам и задолженностям, которые впоследствии полностью погашены заемщиками (кредитные договоры, заключенные до 01.10.2017 с ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс», ООО «Продпромторг», ООО «Русконд», ООО «Аверс-Плюс», ООО «Жасмин»), либо возвращены в Банк (ООО «Финтраст»); начислен до 100% резерв по всем кредитам и задолженностям, по которым имелось надлежащее качество обслуживания долга в отчетные даты, отсутствовали просрочки в исполнении обязательств;  

конкурсным управляющим начислен до 100% резерв по всем кредитам и задолженностям без оценки финансового положения заемщиков в рассматриваемый период; конкурсным управляющим скорректирована в балансе 2017 года стоимость помещения по адресу: 

<

...>, пом. П4, на основании оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной в 2019 году.  

Согласно статье 24 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России. В соответствии с пунктом 1.1. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 1.7 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П 100% резервов формируется по ссуде, которая отнесена к V (низшей) категории качества (безнадежные ссуды), по которым отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100%) обесценение ссуды. Соответственно, не имеется оснований для отнесения погашенных впоследствии кредитов к V (низшей) категории качества (безнадежные ссуды), по которым отсутствует вероятность возврата ссуды с формированием резерва в размере 100%.  

В соответствии с пунктом 3.9. Положения Банка России № 254-П категория качества ссуды и размер резерва по ней определяется на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение и качество обслуживания долга). Качество обслуживания долга (его погашение) учитывается для определения процента резерва по ссуде; п ссудам, по которым отсутствует просрочка в погашении долга, не может быть начислен резерв в размере 100% (пункт 3.7.1. Положения Банка России № 254-П).  

Конкурсным управляющим также не учтено, что условия кредитования заемщиков (сумма, процентная ставка, срок кредита) в 2017 году, которых Агентство относит к «техническим», соответствовали условиям кредитования всех остальных заемщиков Банка.  

Также судом установлено, что Агентством скорректирована стоимость основных средств Банка - при расчете конкурсный управляющий уменьшил стоимость недвижимого имущества (

<

...>, пом. П4) более чем на 35 млн. руб. на основании отчета об оценке недвижимости № 2019-3227/2, проведенной 24.06.2019 привлеченным конкурсным управляющим оценщиком.  

Вместе с тем, как следует из указанного отчета, рыночная стоимость нежилого помещения определялась только на дату оценки (то есть на 24.06.2019), что не может является подтверждением его стоимости в 2017 году, и, соответственно, основанием для изменения стоимости нежилого помещения в бухгалтерских балансах за предшествующие периоды.  

Из материалов дела не следует, что Банком при отражении в отчетности стоимости нежилого помещения в 2016-2017 годах не были соблюдены требования законодательства о бухгалтерском учете.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.  

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) само по себе непринятие  

мер по предупреждению банкротства не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Согласно позиции конкурсного управляющего, поддержанной им также в суде апелляционной инстанции, признак банкротства появился у Банка только с 01.02.2018.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка 31.01.2019. До отзыва лицензии Банк осуществлял обычную хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед контрагентами. Конкурсный управляющий не указал, как возможно функционирование находящейся в столь неудовлетворительном состоянии кредитной организации вплоть до 31.01.2019 в условиях существования строгого регулирования банковской деятельности, необходимости соблюдения разного рода нормативов, а также регулярных проверок со стороны надзорного органа.  

Кроме того, согласно Акту проверки Банка России от 28.12.2018, Банком России как надзорным органом определена дата объективного банкротства Банка01.12.2018. В частности в Акте проверки от 28.12.2018 указано, что совокупное доформирование резервов по недооцененным активам может привести к снижению величины собственных средств (капитала) Банка до отрицательного значения к 01.12.2018, при этом проверяемым периодом деятельности кредитной организации являлся период с 06.12.2016 по 07.12.2018.  

Судом первой инстанции также дана оценка представленному ответчиком ФИО7 расчету достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка, основанного на ретроспективном подходе, то есть с учетом имеющейся на текущий момент информации о реальном погашении/непогашении задолженности перед Банком, согласно которому дата объективного банкротства не могла наступить ранее 01.07.2018. Расчет составлен с учетом следующего: по активам, не возвращенным в Банк, расчетный резерв сформирован в оценке 100% от суммы невозвращенного долга (подход Агентства); по возвращенным в Банк активам (кредитам, уступкам) резерв обнулен ввиду отсутствия риска непогашения; по активам, частично возвращенным в Банк, резерв сформирован в оценке 100% на сумму не возвращенного долга, при этом, сумма резервов, сформированных Банком на погашенную в последующем задолженность, обнулена ввиду отсутствия риска (ущерба). Данный расчет отражает реальные риски Банка по каждой задолженности, так как составлен уже по итогам погашения или непогашения задолженности перед Банком.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, относительно установления даты объективного банкротства Банка - 01.02.2018, и наличии оснований привлечения ФИО1, ФИО7, ФИО5 к ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку с применением расчета, противоречащего требованиям нормативных актов Банка России и совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Оценивая требования конкурсного управляющего Банка о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и привлечения их к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено следующее.  

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по настоящему делу, основанием для признания Банка несостоятельным  

является недостаточность стоимости имущества (активов) для исполнения обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей.  

Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России. Суд исходил из представленного заключения о финансовом состоянии должника от 06.03.2019, составленного временной администрацией Банка, согласно которому стоимость имущества (активов) Банка по состоянию на дату отзыва лицензии (31.01.2019) составила 2 254 131 тыс.руб., тогда как размер обязательств Банка на дату отзыва лицензии - 3 287 104 тыс.руб.; недостаток имущества для исполнения обязательств Банка по состоянию на дату отзыва лицензии составляет 1 032 973 тыс.руб., что указывает на наличие признаков несостоятельности (банкротства).  

Суд первой инстанции, учитывая установленные по спору фактические обстоятельства, принимая во внимание анализ заключенных Банком сделок, в результате которых общий размер ущерба составил 837 916 109 руб. 21 коп., обоснованно заключил, что именно исполнение Банком сделок, направленных на вывод активов, послужило причиной несостоятельности (банкротства) кредитной организации. Сумма убытков, возникших в результате заключения таких сделок, сопоставима с величиной недостаточности активов Банка.  

По смыслу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) привлечение лица к субсидиарной ответственности, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.  

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.  

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19- 17007(2)).  

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то  

есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.  

Как установлено судом первой инстанции, контролирующими должника лицами, принимавшими соответствующие решения по заключению и исполнению сделок, в результате которых выведены активы Банка, являлись ФИО9, ФИО2, Смоленцев А.Н., поэтому требование конкурсного управляющего о их привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке является обоснованным. Обладая необходимыми полномочиями, указанные лица на заседаниях кредитного комитета голосовали за заключение упомянутых сделок, тем самым совместно причинили вред должнику и его кредиторам.  

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что названная ответственность поглощает требования о взыскании убытков в связи с заключением (одобрением) упомянутых сделок.  

ФИО2, возражая относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания с него как контролирующего должника лица убытков и привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО НКБ "Радиотехбанк", в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на недоказанность вины ФИО2 в причинении Банку убытков, отсутствию оснований привлечения к субсидиарной ответственности.  

Также Смоленцев А.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывает на недоказанность его вины в причинении Банку убытков, отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности  

Коллегия судей, оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционной жалобы Смоленцева А.Н. приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся советником председателя Правления Банка в период с 15.11.2017 по 20.04.2018, с 20.04.2018 по дату отзыва лицензии являлся членом Правления Банка, заместителем председателя Правления Банка.  

Смоленцев А.Н. принят на должность начальника службы безопасности Банка 10.11.2017, с 06.03.2018 являлся членом Правления Банка, уволен 29.03.2019.  

По мнению ФИО2, он, хотя формально и являлся лицом, контролирующим должника, обладал полномочиями по одобрению сделок в составе кредитного комитета, действовал при этом добросовестно, то есть не преследовал цель нанести вред имущественным интересам Банка и его кредиторам; не являлся инициатором и/или выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий по сделкам, которые по мнению суда первой инстанции повлекли для Банка ущерб; действия ФИО2 не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности - все сделки совершены и одобрены на основании положительных заключений профильных подразделений Банка; ему заведомо не было известно о возможности неисполнения контрагентами Банка обязательств по кредитным договорам; имеющиеся на момент одобрения сделок материалы, предоставленные профильными подразделениями Банка, исключали предположение о намерении заемщиков уклоняться от исполнения обязательств.  

Смоленцев А.Н. указывает, что он был включен в состав кредитного комитета и Правления Банка как представитель службы безопасности исходя из правил корпоративной этики; его действия по участию в заседаниях кредитного комитета носили номинальный характер. Согласно должностным обязанностям Смоленцев А.Н. отвечал за безопасность банка и его служащих, обязан был  

организовывать видеонаблюдение, безопасность перевоза денежных средств, контроль и охрану залогового имущества банка, взаимодействие с правоохранительными органами, при этом материальная ответственность ФИО23 ограничена только рамками его компетенции. Выводы суда по уголовному делу имеют преюдициальное значение только применительно к оценки действий ФИО9  

Коллегия судей, отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО2, Смоленцева А.Н. принимает во внимание, что в данном случае судом первой инстанции верно установлено, что к существенному ухудшению финансового положения Банка и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов привели действия контролировавших Банк лиц., в частности, выдача заемщикам (ООО «Промсервис», ООО «ПоволжьеТорг», ООО «Агрохолдинг «Поволжье», ООО «АвтоРУ-НН», ООО «Авто-Альтернатива», ООО  

«С-Автотехника», ООО «Просервис», ООО «Сам-Ойл», ООО «Калибри», ООО «Продмаркет», ООО «Гранд», ООО «СкайТест», ООО «Норк», ООО «Север-Юг», ООО «Партнеравтотрейдинг», ФИО20) заведомо невозвратных кредитов, что привело к причинению ущерба в размере 837 916 109руб. 21 коп.  

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния заемщиков (учитывая данные кредитных досье), их финансовое положение признано не позволяющим исполнить принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о «техническом» характере заемщиков, формальном характере проведенных в отношении них проверочных мероприятий службой безопасности и юридической службой Банка.  

Судом первой инстанции установлено, что протоколы заседаний кредитного комитета о вопросу предоставления кредитов указанным лицам подписаны ФИО2, Смоленцевым А.Н. в качестве членов кредитного комитета.  

Коллегия судей полагает, что является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, Положения Банка России № 590-П, положений Постановления № 62 и Постановления № 53, ФИО2, являясь членом правления Банка, заместителем председателя Правления Банка,  

Смоленцев А.Н., являясь членом Правления Банка, в силу Устава ПАО НКБ «Радиотехбанк», Положения о статусе председателя Правления Банка, Положения о кредитном комитете Банка, обязаны были обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России (указания, положения, инструкции), которые являются обязательными для всех юридических и физических лиц, а также, соблюдения внутренних положений Банка. Разумность и добросовестность действий ФИО2 и Смоленцева А.Н. должны были заключаться в том, что при одобрении сделок по выдаче кредитов и подписании кредитных договоров, они, как руководители, отвечая за положительную динамику деятельности Банка, обязаны организовать работу по получению достоверной информации о заемщиках с целью принятия обоснованного управленческого решения, не допускать кредитование юридических и физических лиц, не обеспечив возвратность ссуд. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности члены кредитного комитета ФИО2 и Смоленцев А.Н. имели возможность сделать верный вывод о невозможности возврата займов. Разумный и добросовестный руководитель, принимая решение о предоставлении денежных средств, то есть наиболее ликвидного актива Банка, в том числе в отсутствие надлежащего  

обеспечения, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличии положительного и стабильного финансового состояния, достаточного для надлежащего исполнения долгосрочных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплаты процентов.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в отношении «технических» заемщиков ФИО2, Смоленцев А.Н., напротив принимали решения об одобрении сделок по выдаче кредитов по размеру, не сопоставимому с финансовой возможностью заемщиков по их возврату, в противоречие интересам Банка, без реальной оценки рисков.  

Возражая в части наличия признаков вины в действиях, причинивших ущерб Банку по выдаче заведомо невозвратных кредитов на общую сумму  

837 916 109 руб. 21 коп., ФИО2 в суде апелляционной инстанции, ссылался на то, что никогда не присутствовал на заседаниях кредитного комитета лично (в связи с нахождением в г. Самаре присутствовал на заседаниях дистанционно, по ВКС) заявил о том, что в заседаниях кредитного комитета Банка, решения по которым оформлены протоколами: б/н от 15.01.2019 (ООО «АвтоРУ-НН»), б/н от 22.1.2019 (ООО «Гранд»), № 13/7 от 30.01.2019 (ООО «ПАТ»), № 13/2 от 30.01.2019 (ООО «Продмаркет»), № 13/6 от 30.01.2019 (ООО «Промсервис»), № 1/1 от 28.01.2019 (ООО «Промсервис»), № 12/1 от 29.01.2019 (ООО «СамОйл). № 13/4 от 30.01.2019 (ООО «СеверЮг») участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, указанные протоколы не подписывал; в заседаниях кредитного комитета участвовал ФИО88 (член кредитного комитета второй очереди). Кроме того, заявил, что его подписи в протоколах: № 41/3 от 24.04.2018  

(ООО «АвтоАльтернатива»), № 52/1 от 22.05.2018 (ООО «АвтоРУ-НН), № 48/5, 

 № 48/6 от 11.05.2018 (ООО «С-Автотехника») выполнены не ФИО2, а неизвестным ему лицом. На заседаниях кредитного комитета в указанные даты участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, указанные протоколы не подписывал.  

Коллегия судей принимает во внимание, что из материалов дела не следует факт неучастия ФИО2 в соответствующих заседаниях кредитного комитета. Указанный довод ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО2 в указанных протоколах кредитного комитета в суде первой инстанции, апелляционном суде заявлено не было.  

Довод заявителя апелляционных жалобы Смоленцева А.Н. в его номинальном участии в заседаниях кредитного комитета Банка, формальном проставлении им своей подписи в протоколах заседаний кредитного комитета, а также довод заявителя жалобы ФИО2 о подписании ряда протоколов заседаний кредитного комитета от его имени третьим лицом, которые явились основанием для предоставления заведомо невозвратных ссуд, не отменяет их статуса контролировавших Банк лиц в силу должностного положения, обязанности действовать добросовестно и разумно.  

Таким образом, оценив приведенные заявителями жалоб ФИО2, Смоленцевым А.Н. доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ими обстоятельства не освобождают членов органов управления Банка от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Относительно доводов жалоб указанных лиц о взыскании с них убытков в размере 39 138 202 руб. 96 коп. солидарно с ФИО1, ФИО9 в  

результате выдачи кредита ООО «ПоволжьеТорг» 

<

***> от 30.11.2018, коллегия судей признает доводы апелляционной жалобы ФИО2, Смоленцева А.Н. направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.  

Оценивая требования Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него убытков, судом первой инстанции были приняты во внимание следующие обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.  

В пункте 23 Постановления № 53 обращено внимание судов на то, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь членом кредитного комитета Банка, одобрил заключение кредитного договора 

<

***> от 30.11.2018 с ООО «ПоволжьеТорг», что повлекло убытки Банка в размере 39 138 202 руб. 96 коп.  

Суд первой инстанции, с учетом установленных по спору обстоятельств и представленных к материалы спора доказательств относительно действий контролирующих должника лиц пришел к правомерному выводу о том, что в результате одобрения, заключения и исполнения кредитного договора 

<

***> от 30.11.2018, договора цессии от 05.10.2017 № 7 обязательства ООО "ПоволжьеТорг" перед Банком по кредитному договору составили 40 000 000 руб. в отсутствие какого-либо обеспечения. С учетом частичного погашения общий ущерб от сделки составил 39 138 202 руб. 96 коп.  

Учитывая, что общий размер перечисленных денежных средств в пользу ООО "ПоволжьеТорг" равен приблизительно 1% совокупной стоимости активов Банка на дату совершения указанной сделки, то есть не является значимым, суд первой инстанции обоснованно заключил, что отсутствуют основания полагать, что в результате исполнения указанной сделки Банк стал отвечать признакам  

несостоятельности, поскольку указанная сделка не являются значимой применительно к масштабам деятельности Банка. Факт перечисления денежных средств в рамках кредитного договора 

<

***> от 30.11.2018 не свидетельствует о причинении такого существенного вреда имущественным правам кредиторов, который мог бы являться основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении убытков Банку в связи с утратой актива в размере 39 138 202 руб. 96 коп.  

Принимая во внимание, что совершение указанных сделок одобрено протоколами кредитного комитета Банка от 29.11.2018 № 150/4, № 150/5 в составе ФИО9, ФИО1, ФИО2, Смоленцева А.Н., указанные убытки подлежат взысканию с ФИО1 солидарно с другими лицами, одобрившими сделку.  

Оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции по эпизоду наличия обязательств ООО "ПоволжьеТорг" перед Банком обоснованно не установлено.  

Судом первой инстанции рассмотрены и должным образом оценены доводы конкурсного управляющего Банка о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, неправомерной выдачи доверенностей лицам, подписавшим порочные сделки.  

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО7, ФИО5 за выдачу доверенностей, на основании которых совершены сделки, повлекшие убытки, сделаны в нарушение положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат содержащимся в пункте 5 Постановления № 62 разъяснениям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 с 24.03.2017 по 29.10.2017 являлась временно исполняющим обязанности председателя Правления ПАО НКБ «Радиотехбанк», с 30.10.2017 по 22.02.2018 - заместителем председателя Правления, членом Правления, 22.02.2018 уволилась из Банка; ФИО5 с 30.10.2017 являлся временно исполняющим обязанности председателя Правления ПАО НКБ «Радиотехбанк», с 07.12.2017 до 18.04.2018 председатель Правления ПАО НКБ «Радиотехбанк».  

Судом первой инстанции установлено, в ПАО НКБ «Радиотехбанк» действовал сформированный кредитный комитет, являвшийся постоянно действующим коллегиальным органом для решения вопросов, связанных с кредитованием контрагентов. Исходя из содержания Положения о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО НКБ "Радиотехбанк" в кредитной организации детально урегулирована процедура кредитования, основанная на заключениях профильных служб: службы экономическое безопасности, отдела кредитования корпоративного бизнеса, юридической службы. Соответственно, в Банке был предусмотрен механизм сопровождения деятельности по кредитованию, который соответствует обычной практике кредитных организаций.  

Действия по выдаче доверенностей отдельным сотрудникам Банка, осуществляющим деятельность в территориально удаленных подразделения, являлись добросовестными и разумными, соответствовали обычной деловой практике и масштабам деятельности Банка. Полномочия таких лиц существенно  

ограничены в доверенностях, не позволяют заключать кредитные договоры по своему усмотрению, а только с соблюдением установленных в Банке процедур и правил, только во исполнение решений кредитного комитета или правления Банка. Поэтому сам факт выдачи доверенностей с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о допущении председателями Правления Банка каких-либо нарушений законодательства либо о злоупотреблении правом, поэтому не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, оценивая доводы Агентства, верно установил, что в период, когда ФИО7 была временно исполняющим обязанности председателя Правления Банка (24.03.2017-29.10.2017), не было совершено сделок, причинивших Банку ущерб. Кроме того, все кредиты, которые были выданы в период, когда ФИО7. была исполняла обязанности председателя Правления, были полностью и в срок погашены заемщиками, доказательств обратного конкурным управляющим не представлено. Данный факт также подтвержден в отношении каждого из заемщиков Банком России, что отражено в Акте проверки Банка России от 28.12.2018.  

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ущерба от действий ФИО7 и причинно-следственной связи между банкротством Банка и действиями ФИО7  

Как следует из материалов дела, в период нахождения в должности председателя Правления ФИО5 была выдана доверенность от 20.02.2018 на имя ФИО10, на основании который были заключены кредитные договоры с ООО «Просервис», ООО «Калибри», ООО «СкайТест», ООО «Машинстрой». Из материалов дела следует, что ФИО10 с 28.12.2017 являлся руководителем кредитно-кассового офиса «Столичный».  

Коллегия судей принимает во внимание, что по смыслу правовой природы письменного документа - доверенности, с момента ее выдачи доверенное лицо несет ответственность за реализацию полученных прав без ущерба для лица, выдавшего ее.  

Наличие факта выдачи доверенности одним лицом не тождественно способу реализации указанных в ней полномочий другим лицом.  

Выданные указанными лицами доверенности имели типовой характер применительно к деятельности Банка, текст доверенностей исключал возможность заключения кредитных договоров по своему усмотрению лицами, в отношении которых доверенности выданы, поскольку в процедура кредитования в Банке была урегулирована Положением о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 28.04.2016.  

ФИО7, ФИО5 не являлись инициаторами или выгодоприобретателями по заявленным к указанным лицам кредитным договорам, доказательств обратного конкурным управляющим в материалы дела не представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 62 не несут ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (ст.1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (п.3 ст.53 ГК РФ, п.2 ст.71 Закона об акционерных обществах).  

Из материалов дела не следует что ФИО7, ФИО5 являлись членами кредитных комитетов Банка, принимали решения о выдаче вменяемых им в ответственность кредитных договоров.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ряд кредитных договоров заключены сотрудниками Банка на основании доверенностей, подписанных лицами (ФИО7, ФИО5), которые к моменту оформления упомянутых сделок не занимали должность председателя Правления Банка, не являлись сотрудниками Банка вообще. В такой ситуации такие ответчики не могли влиять на решение вопроса о подписании сделки, не имели возможности отозвать доверенности.  

В периоды, когда должность единоличного исполнительного органа последовательно занимали ФИО1, ФИО7, ФИО5, Банком не заключено ни одной сделки, повлекшей убытки.  

При таких обстоятельствах выдача доверенностей сама по себе являлась необходимым условием функционирования Банка и не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.  

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1 по такому основанию, как непринятие мер к предупреждению несостоятельности Банка, равно как и ненадлежащей организации системы управления Банком и выдачи доверенностей.  

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что заявленные в требования конкурсного управляющего к ФИО7 и ФИО5 не подлежат удовлетворению по тем же мотивам, а также в связи с тем, что указанные лица, хотя и занимали должность, позволяющую контролировать действия должника и оказывать влияние на принятие значимых решений, каких-либо действий, повлекших неблагоприятные последствия для Банка, не совершали.  

Также, возражая против выводов суда первой инстанции, Агентство в апелляционной жалобе указало, что в нарушение положений статьи 61.10 Закона о банкротстве суд пришел к выводу, что ФИО12, ФИО4,  

ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО13 не являются контролирующими Банк лицами, поскольку подписывали только одобренные членами кредитного комитета договоры по доверенности от имени Банка и не входили ни в какие органы управления Банком.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая заявленные доводы конкурсного управляющего, полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.  

Разрешая требования конкурсного управляющего к ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО13 суд первой инстанции исходил из следующего.  

Применительно к разъяснениям пункта 3 Постановления № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Оценив наличие у указанных сотрудников Банка признаков контролирующих должника лиц, суд становил следующее.  

ФИО12 работал в Банке в должности руководителя операционного офиса «Самарский» в г.Самаре в период с 20.06.2017 по 17.05.2018 на основании трудового договора от 20.06.2017 № 52.  

Для осуществления деятельности ФИО12 выданы две доверенности № 82/17 от 15.06.2017 и № 84/17 от 20.06.2017.  

Доверенностью № 82/17 от 15.06.2017, выданной временно исполняющим обязанности председателя правления Банка ФИО7, ФИО12 уполномочен заключать кредитные договоры, одобренные кредитным комитетом Банка, договоры залога, поручительства, оформляемые в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров, а также дополнительные соглашения, связанные с внесением изменений и дополнений в кредитный договор в соответствии с решениями кредитных комитетов и Правления Банка; заключать от имени Банка договоры банковского счета и все дополнительные соглашения к ним, подписывать все документы, связанные с указанными полномочиями: заверять копии документов, связанные с указанными полномочиями. Доверенностью № 84/17 от 20.06.2017, выданной временно исполняющим обязанности председателя Правления Банка ФИО7, ФИО12 уполномочен в том числе заключать кредитные договоры, одобренные кредитным комитетом Банка, договоры залога, поручительства, оформляемые в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров, а также дополнительные соглашения, связанные с внесением изменений и дополнений в кредитный договор в соответствии с решениями кредитных комитетов и Правления Банка.  

ФИО6 с 13.08.2018 занимала должность заместителя руководителя операционного офиса «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк» на основании трудового договора № 69 от 13.08.2018. Трудовой договор с ФИО6 расторгнут 09.04.2019 по соглашению сторон.  

Доверенностью № 210/18 от 24.09.2018, выданной председателем Правления Банка ФИО9, ФИО6 уполномочена в том числе заключать кредитные договоры, договоры купли-продажи имущества в целях лизинга, договоры лизинга, одобренные кредитным комитетом Банка, договоры залога, поручительства, оформляемые в обеспечение исполнения указанных договоров, а также дополнительные соглашения, связанные со внесением изменений и дополнений в кредитный договор в соответствии с решениями кредитного комитета и правления Банка.  

ФИО11 с 17.05.2018 по дату отзыва лицензии занимала должность руководителя операционного офиса «Самарский» Банка на основании трудового договора № 36 от 17.05.2018.  

Доверенностью № 118/18 от 21.05.2018, выданной председателем Правления Банка ФИО9, ФИО11 уполномочена заключать в том числе кредитные договоры, договоры купли-продажи имущества в целях лизинга, договоры лизинга, одобренные кредитным комитетом Банка, договоры залога, поручительства, оформляемые в обеспечение исполнения указанных договоров, а также дополнительные соглашения, связанные со внесением изменений и дополнений в кредитный договор в соответствии с решениями кредитного комитета и правления Банка.  

ФИО4 являлась сотрудником Банка, назначенным на должность специалиста по работе с клиентами в операционном офисе «Самарский», с которой заключен трудовой договор от 20.06.2017 № 53. С 09.01.2018 переведена на должность ведущего специалиста по работе с клиентами.  

Согласно положениям пункта 2.1.1. Должностной инструкции ведущего специалиста по работе с клиентами от 01.12.2017, утвержденной Банком, ФИО4 обязана проверять правильность оформления денежно-расчетных документов, поступающих от клиентов, законность совершаемых операций, исходя из наличия средств на соответствующих счетах и установленной очередности платежа, сумм в оплату имеющихся претензий, а также в некоторых случаях проводить расчетно-кассовые операции.  

Доверенностью № 101/18 от 23.04.2018, выданной председателем правления Банка ФИО9, ФИО4 уполномочена заключать кредитные договоры, договоры купли-продажи имущества в целях лизинга, договоры лизинга, одобренные кредитным комитетом Банка, договоры залога, поручительства, оформляемые в обеспечение исполнения указанных договоров, а также дополнительные соглашения, связанные со внесением изменений и дополнений в кредитный договор в соответствии с решениями кредитного комитета и правления Банка.  

ФИО10 в период с 02.11.2017 занимал должность заместителя начальника отдела регионального развития Банка, с 28.12.2017 являлся руководителем кредитно-кассового офиса "Столичный", трудовые отношения прекращены 16.05.2019.  

В соответствии с должностной инструкцией принятие решений о выдаче кредитов, анализ деятельности заемщиков и предоставленных ими документов, определение размера резервов на возможные потери по судам не относилось к компетенции ФИО10  

На основании доверенности ФИО10 имел право подписи кредитных договоров только при наличии соответствующего решения кредитного комитета Банка. ФИО10 не имел права и возможности готовить проект договора, вносить в него какие-либо изменения, равно как и давать обязательные для исполнения указания в данной части.  

ФИО13 являлся сотрудником Банка, назначенным на должность начальника отдела продаж розничных продуктов, с которым заключен трудовой договор от 28.05.2015. С 07.04.2016 ФИО13 переведен на должность начальника управления по развитию розничного бизнеса, трудовые отношения прекращены 04.03.2019.  

Согласно пункту 2.2 Положения об управлении по развитию розничного бизнеса департамента развития корпоративного и розничного бизнеса Банка, утвержденному протоком Правления от 04.05.2018 № 33, основными задачами управления являлись: организация и обеспечение качественного операционного обслуживания клиентов Банка; консультирование физических лиц, являющихся потенциальными и действующими клиентами, по всему перечню банковских продуктов и услуг, условий и порядка оформления операций, ставок комиссионного вознаграждения и тарифов по продуктам и услугам; расширение и развитие клиентской базы Банка, увеличение клиентского потока в Банк; расширение сферы влияния Банка и линейки банковских продуктов; иные.  

Из пункта 2.3 Должностной инструкции начальника управления по развитию розничного бизнеса Банка следует, что в обязанности ФИО13 входило выполнение следующих функций: оптимизация и поддержание основных банковских процессов, относящихся к компетенции подразделения; рассмотрение заявлений, претензий и иных обращений клиентов (контрагентов) Банка; взаимодействие с подразделениями Банка по улучшению качества на основании  

мониторинга жалоб и претензий клиентов; разработка комплексных мероприятий по качеству обслуживания.  

Доверенностью от 28.05.2018 № 121/18, выданной председателем правления Банка, ФИО13 уполномочен заключать кредитные договоры, оформляемые с физическими лицами, одобренные кредитным комитетом Банка, договоры залога, поручительства, оформляемые в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров, а также дополнительные соглашения, связанные со внесением изменений и дополнений в кредитный договор в соответствии с решениями кредитного комитета и правления Банка.  

ФИО13 не входил в органы управления кредитной организации, не являлся членом кредитного комитета либо акционером Банка.  

Должностные полномочия ответчика не предусматривали принятие решений о кредитовании заемщиков и определение условий кредитования. Выданная ФИО13 доверенность от 28.05.2018 № 121/18, на основании которой подписан кредитный договор с ФИО20, предоставляла полномочия подписывать только договоры, одобренные кредитными комитетами Банка.  

Из совокупности положений пункта 1 статьи 61.10 и пункта 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника (кредитную организацию) лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу абзаца первого статьи 11.1 Закона о банках и банковской деятельности органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО13 действовали исключительно в пределах исполнения возложенных на них обязанностей, и они не входили в коллегиальный орган Банка, не являлись акционерами Банка, не принимали решений, связанных с отчуждением имущества Банка.  

С выводами суда первой инстанции об отсутствии для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд соглашается, поскольку материалы не содержат доказательств того, что указанные ответчики имели право давать обязательные для Банка указания или имели возможность иным образом определять его действия, либо совершили виновные, противоправные действия, которые привели к несостоятельности (банкротстве) должника.  

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка требованиям конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, одобрившей в составе кредитного комитета Банка кредитные договоры с ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс», ООО «Продпромторг», ООО «Жасмин».  

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь главным бухгалтером ПАО НКБ «Радиотехбанк», в период с 13.09.2016 по 29.01.2018  

являлась членом Правления Банка, в составе кредитного комитета одобрила заключение кредитных договоров с указанными заемщиками.  

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что кредиты с полностью и в срок погашены заемщиками, погашение кредитов и процентов по кредитам заемщиками осуществлялось из выручки, поступающей на расчетный счет в Банке. Средства Банка не использовались для целей обслуживания долга заемщиками. Данный факт подтвержден в отношении каждого из заемщиков Банком России, что отражено в Акте проверки от 28.12.2018.  

Судом первой инстанции установлено, что в период, когда ФИО3 являлась членом Правления Банка (с 13.09.2016 по 29.01.2018), она не одобряла выдачу кредитов, причинивших Банку ущерб. В реестре сделок, причинивших Банку ущерб, который представлен конкурсным управляющим, ФИО3 не указана ни как лицо, подписавшее договор от имени Банка, ни как лицо, одобрившее совершение сделок.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО3 не являлась ни членом Правления Банка, ни членом кредитного комитета более года до даты отзыва лицензии у Банка. Следовательно, она не являлась контролирующим должностным лицом в период совершения Банком сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, причинили Банку ущерб.  

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что реализация ФИО3 своих полномочий привела к негативным для Банка и его кредиторов последствиям, указанное лицо являлось инициатором такого поведения и/или потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившим банкротством Банка.  

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в дополнения к апелляционной жалобе относительно оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не опровергают установленные судом обстоятельства, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.  

Коллегия судей так соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Агентства о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела, ФИО8 с 17.05.2018 до момента отзыва лицензии у Банка занимал должность начальника службы безопасности операционного офиса «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк», мог принимать участие в работе кредитного комитета Банка при условии одновременного отсутствия членов кредитного комитета 1 очереди (начальника службы безопасности ПАО НКБ «Радиотехбанк» Смоленцева А.Н.) и 2 очереди (заместителя начальника службы безопасности ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО31)  

Учитывая приведенные в обоснование заявленного требования конкурсного управляющего доводы, судом первой инстанции при анализе заключенных Банком сделок, кредитных досье заемщиков не установлено фактов принятия ФИО8 решений о выдаче кредитов.  

Таким образом, не имеется оснований для привлечения ФИО8 к гражданско-правовой ответственности.  

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе в отношении ФИО8 не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бабушкиной Н.В., ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Руководствуясь тем, что в настоящем деле не завершены мероприятия по расчетам с кредиторами, не окончены иные мероприятия, совершение которых необходимо в процедуре конкурсного производства, в том числе по реализации имущества должника, суд, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по настоящему заявлению до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.  

Учитывая наличие оснований для солидарного взыскания убытков с 

ФИО1, ФИО9, ФИО2, Смоленцева А.Н. в сумме 39 138 202 руб. 96 коп. при определении размера субсидиарной ответственности подлежат применению правила пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которым привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.  

Повторно рассмотрев материалы дела, учитывая, что вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не доказана, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде взыскания убытков и определения его размера.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобах, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда  

первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.  

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не была предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу 

 № А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Смоленцева Александра Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева  

 Е.А. Рубис