259/2023-52383(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-11303/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1»  на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу   № А75-11303/2021 по иску муниципального водоканализационного предприятия  муниципального образования города Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1»  (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 61, оф. 206, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об устранении строительных недостатков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СГС»  (628010, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, уч. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного  общество «Институт Тюменьгражданпроект» (625000, 

<

...>, эт. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» (162608, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Югорская Звезда 1» - ФИО2 по доверенности № 3/23  

от 01.02.2023 (срок действия до 31.01.2025), паспорт, диплом о высшем юридическом  образовании.  

Суд установил: 

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования города  Ханты-Мансийск (далее – МВКП г. Ханты-Мансийск, предприятие, истец) обратилось  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Югорская Звезда 1» (далее – ООО «Югорская Звезда 1», общество, ответчик)  

об обязании ответчика произвести работы по устранению строительных недостатков 

в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 119 по улице Строителей в городе  Ханты-Мансийске, выразившихся в ненадлежащей работе системы вентиляции, и принять  меры, необходимые для обеспечения ее работы в соответствии с требованиями  нормативно-правовых актов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью Строительная компания «СГС», закрытое акционерное общество  «Институт Тюменьгражданпроект», общество с ограниченной ответственностью  «Череповецстройэкспертиза».  

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры исковые требования удовлетворены.  

Дополнительным решением от 21.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры общество обязано в течение 45 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению  строительных недостатков в МКД № 119 по улице Строителей в городе Ханты- Мансийске, выразившиеся в ненадлежащей работе системы вентиляции, и принять меры,  необходимые для обеспечения ее работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.  

Постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах  дела двух судебных экспертиз, которые по своему содержанию противоречат выводам  эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО3; ссылается на то, что проект дома  получил положительное заключение экспертизы; апелляционный суд необоснованно  отказал в приобщении дополнительных доказательств; считает, что имелись основания  для назначения дополнительной экспертизы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «СГС», ссылаясь на акт осмотра эксплуатационных недостатков  МКД от 31.07.2023, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело  

в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о назначении повторной  строительно-технической экспертизы.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно разрешению на ввод  объекта в эксплуатацию от 26.12.2018 № 86-RU 86312000-17-2018, ООО «Югорская  звезда 1» являлось застройщиком МКД № 119 по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске.  

В соответствии с протоколом от 25.01.2020 общего собрания собственников  помещений в МКД по ул. Строителей 119 в г. Ханты-Мансийске истец выбран  управляющей организацией МКД.  

По поступившим жалобам от собственников жилых помещений № № 88, 130, 118,  128, 138, 8, 60, 133, 18, 98, 89, 99, 7, 37 в МКД выявлены существенные строительные  недостатки и дефекты, в том числе: образование конденсата и промерзания стен  (с понижением температуры наружного воздуха, на смежных стенах с вентиляционным  каналом образуется конденсат).  

Указав на недостатки, предприятие обратилось с требованием об их устранении в разумные сроки (претензия от 30.03.2021 исх. № 06-893). Выявленные недостатки в гарантийный период ответчиком устранены не были. 

Ссылаясь на некачественное выполнение работ и на неустранение недостатков,  МВКП г. Ханты-Мансийск обратилось с настоящим иском.  

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества выполненных  строительно-монтажных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено ООО «Независимая экспертиза».  

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 19.12.2022   № 3/240з-22 качество выполненных строительно-монтажных работ по общедомовому  вентиляционному устройству жилого дома по ул. Строителей, 119, в г. Ханты-Мансийске  соответствует проектной документации. Проектная документация не соответствует  требованиям СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция  и кондиционирование воздуха» и требованиям Федерального закона «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений», что приводит к промерзанию  общедомовой системы вентиляции. Недостатки в работе общедомовой вентиляции  являются строительными, так как проектирование объекта является частью процесса  по строительству объекта. Стоимость устранения недостатков в работе системы  общедомовой вентиляции квартир жилого дома может быть определена только после  принятия проектных решений по приведению указанной системы в соответствии  с требованиями СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция  и кондиционирование воздуха».  

В экспертном заключении указаны основные способы устранения выявленных  недостатков, сказывающихся на работе системы естественной вентиляции:  

- выполнить проектное решение по устройству системы приточной вентиляции  в квартиры жилого дома и произвести исполнение указанного решения;  

- выполнить проектное решение по установке выхода вентиляционных каналов  естественной вентиляции на одну метку;  

- в случае необходимости при проведении аэродинамического расчета стояков  естественной вентиляции предусмотреть установку на оголовках каналов дефлекторов  или иных устройств для усиления тяги каналов.  

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные 

в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Таким образом в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит  обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации  многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего  передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при  наличии бесспорных доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при  строительстве, установленных судебной экспертизой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям  договора, требованиям технических регламентов, проектной документации  и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого  строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора  и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими  к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого  строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  

потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта  долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,  входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором  и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется  со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического  и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,  участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.  

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет  ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные  в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального  износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований  технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных  требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта,  проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными  им третьими лицами.  

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения  требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того,  что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо  нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит  

на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).  

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных  обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем  либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения  причинителя убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками  и действиями ответчика, вина причинителя вреда (убытков).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», руководствуясь положениями  гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения в сфере  долевого участия в строительстве, правильно распределив бремя доказывания, установив,  

что претензия по качеству выполненных работ предъявлена в пределах гарантийного  срока; общество допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком  жилых помещений надлежащего качества и последующего возникновения выявленных  собственниками квартир в МКД и истцом дефектов общедомовой системы вентиляции  вследствие нарушения правил эксплуатации помещений, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы, не представило, суды пришли к выводу о доказанности факта  ненадлежащего исполнения ответчиком, как застройщиком МКД, своих гарантийных  обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Доводы жалобы о наличии в материалах дела двух судебных экспертиз, которые 

по своему содержанию противоречат выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза»  ФИО3, на то, что проект дома получил положительное заключение экспертизы,  апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств;  считает, что имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, подлежат  отклонению как необоснованные.  

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или  неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,  поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).  

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос  о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно  судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной  обязанностью.  

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции при оценке экспертного  заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности  или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта выявлено не было, в связи с чем  отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего  ходатайства заявителя. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда  кассационной инстанции также не имеется.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы  эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение эксперта  не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе  несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного  заключения недостоверным и назначения по делу дополнительной экспертизы.  

Кроме того, доводы кассационной жалобы о противоречии экспертиз направлены  на критику экспертного заключения, при этом заявитель не учитывает полномочия суда  кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части  установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет  доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами  доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке  кассационного производства.  

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в приобщении дополнительных  доказательств не принимается, поскольку дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  

не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными  (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела  и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса  о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных  к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции  в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению  дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип  состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений  (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье  

9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо,  участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.  

В рассматриваемом случае, отказывая в приобщении дополнительных документов,  суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия  объективных препятствий для представления в суд первой инстанции необходимых  доказательств в обоснование своих возражений, поскольку у ответчика имелась  возможность представить экспертное заключение от 13.03.2023 № 23/02-0037 ООО «СГЭ»  в суд первой инстанции.  

Таким образом, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении  дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК  РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  

государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-11303/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1