ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11448/2017

                                                                       (20АП-1132/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (29.03.2018) и после перерыва (05.04.2018) от крестьянского (фермерского) хозяйства «Свобода» – ФИО2 (доверенность от 19.03.2018), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3 (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Свобода» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу              № А68-11448/2017 (судья Гнездовский С.Э.), установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства «Свобода» (далее – КФХ «Свобода», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство сельского хозяйства Тульской области, ЗАО «Никольская слобода» и ЗАО «Никольское». 

Определением суда от 29.01.2018 заявление удовлетворено, в отношении КФХ «Свобода» введена процедура наблюдения, требования АО «Россельхозбанк» в размере 38 375 777,80 рублей (23 316 790,59 рублей - основной долг, 15 042 366,12 рублей – проценты, 16 621,09 рублей – комиссия) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 6 492 412,86 рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке № 

<

***>-7 от 18.08.2006 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2006, от 14.09.2009, от 12.07.2010, от 26.07.2012, от 26.12.2013, от 30.06.2014, от 30.01.2015, от 31.08.2015, от 02.11.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора № 

<

***>  от 18.08.2006, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В жалобе КФХ «Свобода»  просит определение суда от 29.01.2018 просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на частичное удовлетворение требований заявителя на дату судебного заседания, что подтверждается платежными поручениями № 68 от 25.01.2018 на сумму 30 000 рублей, № 474 от 19.12.2017 на сумму 50 000 рублей, № 405 от 29.11.2017 на сумму 50 000 рублей. Считает, что судом не приняты во внимание особенности банкротства крестьянских-фермерских хозяйств, предусмотренные статьями 215-223 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренные статьями 177-179 Закона о банкротстве. Ссылается на наличие возможности погасить задолженность перед Банком с учетом особенностей сельскохозяйственного производства, сезонности. Отмечает значимость предприятия для сельского хозяйства Тульской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КФХ «Свобода» доводы жалобы поддержал, представитель Банка против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 29.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума          № 42), требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 51 постановления Пленума №  42).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума № 42, при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

В обоснование требования Банк ссылается на наличие задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 11.03.2010, № 

<

***> от 02.03.2011,               № 

<

***> от 16.12.2009, договорам об открытии кредитной линии № 

<

***> от 12.04.2006, № 

<

***> от 18.08.2006, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Никольское»; договора поручительства № 

<

***>-8 от 03.03.2015,                    № 

<

***>-8 от 03.03.2015, № 

<

***>-8 от 03.03.2015, № 

<

***>-8 от 03.03.2015, № 

<

***>-8 от 03.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений), заключенные между КФХ «Свобода» (поручитель» и ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения ЗАО «Никольское» обязательств перед Банком по указанным кредитным договорам; решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.03.2016 по делу № ТС-АКФХ-02/16-РСХБ  об утверждении мирового соглашения между банком, ЗАО «Никольское», КФХ «Свобода» и ФИО5; решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.03.2016 по делу № ТС-АКФХ-04/16-РСХБ об утверждении мирового соглашения между банком, ЗАО «Никольское», КФХ «Свобода» и ФИО5; определение Щекинского районного суда Тульской области от 15.02.2017 по делу № 2-410/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда; исполнительным листом от 15.02.2017 по делу № 2-410/2017; определение Щекинского районного суда Тульской области от 16.02.2017 о выдаче исполнительного листа; исполнительным листом от 16.02.2017 по делу № 2-423/2017. 

Как видно из материалов дела, решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.03.2016 по делу № ТС-АКФХ-02/16-РСХБ, утверждено мировое соглашение с целью урегулирования сторонами спора по иску АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Никольское», КФХ «Свобода», ФИО5 о взыскании кредиторской задолженности (кредитные договора № 

<

***> от 11.03.2010,  № 

<

***> от 02.03.2011) в сумме 13 682 488,19 рублей, судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме 61 200 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, АО «Россельхозбанк» обратился в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.03.2016 по делу № ТС-АКФХ-02/16-РСХБ.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 15.02.2017 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, выданы исполнительные листы: о взыскании в солидарном порядке с КФХ «Свобода» суммы задолженности по кредитным договорам, рассчитанной и признанной ответчиками на 22.03.2016 и составляющей  14 248 669,67 рублей, а именно: по кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2010 – 11 023 750,35 рублей, основной долг – 7 981 129 рублей, начисленные проценты – 3 042 621,35 рублей; по кредитному договору № 

<

***> от 02.03.2011 – 3 224 919,32 рублей, основной долг – 2 344 608 рублей, начисленные проценты – 860 697,48 рублей, комиссия за обслуживание кредита – 19 613,84 рублей и о взыскании с КФХ «Свобода» в солидарном порядке процентов за пользование кредитными средствами по ставкам, установленным кредитными договорами, с 22.03.2016 по дату фактического возврата кредита (включительно).

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.03.2016 по делу № ТС-АКФХ-04/16-РСХБ утверждено мировое соглашение с целью урегулирования сторонами спора по иску АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Никольское», КФХ «Свобода», ФИО5 о взыскании кредиторской задолженности (кредитные договора № 

<

***> от 16.12.2009, № 

<

***> от 12.04.2006, № 

<

***> от 18.08.2006) в сумме 18 291 030,29 рублей, судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме 103 279 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, АО «Россельхозбанк» обратился в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.03.2016 по делу № ТС-АКФХ-04/16-РСХБ.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 16.02.2017 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, выданы исполнительные листы: о взыскании в солидарном порядке с КФХ «Свобода» в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, рассчитанной и признанной ответчиками на 22.03.2016 и составляющей 19 049 808,90 рублей, а именно: по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 12.04.2006 – 13 201 047,37 рублей, в  том числе основной долг – 9 439 435 рублей, начисленные проценты – 3 761 612,37 рублей; по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2009 – 340 950,51 рублей, в том числе основной долг – 242 848 рублей, начисленные проценты – 98 102,51 рублей; по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 18.08.2006 – 5 507 811,02 рублей, в том числе основной долг – 3 969 138 рублей, начисленные проценты – 1 538 673,02 рубля; о взыскании с КФХ «Свобода» в солидарном порядке процентов за пользование кредитными средствами по ставкам, установленным кредитными договорами, с 22.03.2016 по дату фактического возврата кредита (включительно); об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога.

Согласно расчету Банка задолженность должника перед заявителем в общем размере составляет 38 375 777,80 рублей (23 316 790,59 рублей – основной долг, 15 042 366,12 рублей – проценты, 16 621,09 рублей – комиссия) из которых  6 492 412,86 рублей – сумма обеспеченная залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке № 

<

***>-7 от 18.08.2006 (с учетом дополнительных соглашений).

Поскольку требование к должнику превышает триста  тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 62, пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление АО «Россельхозбанк» обоснованным и посчитал необходимым ввести в отношении КФХ «Свобода» процедуру банкротства – наблюдение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд области правомерно признал требования Банка в общем размере 38 375 777,80 рублей (23 316 790.59 – основной долг, 15 042 366,12 рублей – проценты, 16 621,09 рубль – комиссия) обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов КФХ «Свобода» для удовлетворения в третью очередь.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> между КФХ «Свобода» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 18.08.2006 заключен договор № 

<

***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости), по которому залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая, что обязательство на сумму 6 492 412,86 рублей по кредитному договору № 

<

***> обеспечено залогом имущества должника, суд области правомерно счел  требование в указанной части требованием обеспеченным залогом имущества должника.

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника ФИО4, члена СРО ААУ «Евросиб» – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20..6 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на частичное удовлетворение требований заявителя на дату судебного заседания, что подтверждается платежными поручениями № 68 от 25.01.2018 на сумму 30 000 рублей, № 474 от 19.12.2017 на сумму 50 000 рублей, № 405 от 29.11.2017 на сумму 50 000 рублей, не заслуживает внимания.

В имеющемся в материалах дела расчете задолженности по кредитному договору № 

<

***> (т.3, л. д. 65-66) учтено погашение задолженности в сумме 50 000 рублей по платежному поручению № 474 от 19.12.2017 и 50 000 рублей по платежному поручению № 405 от 29.11.2017.

Возражений по сумме задолженности, контррасчет и платежное поручение № 68 от 25.01.2018, суду области в судебном заседание 26.01.2018 представителями должника представлены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы требований у суда первой инстанции не имелось.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание особенности банкротства крестьянских-фермерских хозяйств, предусмотренные статьями 215-223 Закона о банкротстве, а также особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренные статьями 177-179 Закона о банкротстве, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве не устанавливают иные условия для введения процедуры наблюдения в отношении сельскохозяйственной организации, нежели указано в положениях статей 33, 48 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона.

Положения параграфа 3 главы Х Закона о банкротстве также не устанавливают иные условия для введения процедуры наблюдения в отношении крестьянских фермерских хозяйств, нежели указано в положениях статей 33, 48 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что КФХ «Свобода» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы на наличие возможности погасить задолженность перед Банком с учетом особенностей сельскохозяйственного производства, сезонности и  на значимость предприятия для сельского хозяйства Тульской области, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Учитывая, что заявление конкурсного кредитора отвечает условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении общества процедуры наблюдения отсутствуют.

При этом введение в отношении должника наблюдения не препятствует погашению кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства «Свобода» и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу                                  № А68-11448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева