АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6158/21

09 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319619600052970, ИНН 

<

***>), третье лицо ФИО3, ООО «Финотека» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО4 – конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО5-представитель по доверенности от 31.05.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Финотека» об истребовании имущества из чужого незаконного владения погрузчика  SDLG LG956L, 2011 г.в., № шасси (рамы) WD10G220E231211ED63842, желтого цвета, гос. номер 61 ОС 9460.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлен отзыв на иск.

В судебном заседании 01.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2021  09 часов 15 минут, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.   

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23895/18 от 31.01.2019 в отношении ООО «Сулинуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23895/18 от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Сулинуголь» утвержден ФИО4.

Между ООО «Сулинуголь» и ФИО3 02.11.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 25, согласно которому ФИО3 приобрела у ООО «Сулинуголь» погрузчик SDLG LG956L, 2011 г.в., № шасси (рамы) WD10G220E231211ED63842.

В дальнейшем, между ФИО3 и ООО МКК «Финотека» 20.05.2019 заключен договор поручительства и залога № 5.05/2019-ЗЮ-З/1-Д в целях обеспечения возвратности займа ИП ФИО2 в пользу ООО МКК «Финотека» по договору  займа от 20.05.2019  № 5.05/2019-ЗЮ на сумму 1 300 000 руб.

Предметом залога по договору залога между ФИО3 и ООО МКК «Финотека» от 20.05.2019 являлся погрузчик SDLG LG956L, 2011г.в., желтого цвета, гос. номер 61 ОС 9460 ПСМ ВЕ 789015.

По акту приема-передачи имущества от 16.12.2020 погрузчик передан ООО "Финотека". 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу № А53-23895/2018 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего. Договор купли-продажи транспортного средства № 25 от 02.11.2017.  заключенный между ООО «Сулинуголь» и ФИО3 по купле-продаже погрузчика SDLG LG956L, 2011 г.в., № шасси (рамы) WD10G220E231211ED63842 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Сулинуголь» погрузчика SDLG LG956L, 2011 г.в., № шасси (рамы) WD10G220E231211ED63842, как обеспеченного залогом в пользу ООО МК «Финотека», ИНН 

<

***>.

В ходе рассмотрения заявления, по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости погрузчика. Согласно заключению эксперта № 34/2020 от 15.05.2020 рыночная стоимость погрузчика составила 794 000 руб. (округленно).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу № А53-23895/2018 изменено, дополнена  резолютивная часть постановления абзацем следующего содержания: восстановить право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью МК «Финотека» в размере 300 000 рублей. В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-23895/2018 от 15.01.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А53 -23895/2018 оставлено без изменения.

В отношении ФИО3 24.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 221847/20/61083-ИП с обязанием возвратить в конкурсную массу ООО «Сулинуголь» погрузчик SDLG LG956L, 2011 г.в., № шасси (рамы) WD10G220E231211ED63842.

В рамках исполнительного производства погрузчик не был возвращен.

Конкурсным управляющим направлены требования в адрес ФИО3 о необходимости передать погрузчик ООО «Сулинуголь».

От ФИО3 получено уведомление о том, что принадлежащий ООО «Сулинуголь» погрузчик SDLG LG956L, 2011 г.в., № шасси (рамы) WD10G220E231211ED63842, передан ООО «Финотека», как залоговому кредитору по акту приема-передачи от 16.12.2020.

ООО «Финотека» уведомило управляющего о том, что оно как залоговый кредитор передало погрузчик на ответственное хранение ФИО2 по договору ответственного хранения транспорта от 16.12.2020 № 1.

В материалы дела представлен договор ответственного хранения от 16.12.2020 № 1, заключенный между ООО "Финотека" (заказчик) и ФИО2 (хранитель), по которому хранитель принял на хранение спорное имущество с условием хранения на охраняемой территории по адресу: Ростовская область, 0,6 км к северо-западу от х.Веселый в Октябрьском районе Ростовской области (автодорога Новошахтинск-Майский, 12 км, , 1,5 км на северо-восток). 

20.02.2021 ООО «Финотека» уведомило конкурсного управляющего о расторжении договора ответственного хранения транспорта от 16.12.2020 № 1 и о том, что имущество осталось у ФИО2

Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено требование № 210122-01, которое получено ФИО2 01.02.2021 о передаче погрузчика SDLG LG956L, 2011 г.в., № шасси (рамы) WD10G220E231211ED63842 обществу с ограниченной ответственностью «Сулинуголь», осталвенное без ответа.

26.02.2021 конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено требование № 210224-01 о передаче погрузчика SDLG LG956L, 2011 г.в., № шасси (рамы) WD10G220E231211ED63842 обществу с ограниченной ответственностью «Сулинуголь», которое осталось без удовлетворения.

Полагая, что спорное имущество находится во владении ФИО2, при этом нахождение спорного имущества у ответчика является незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» обратилось  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснению, сформулированному в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят наличия наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Указывая на наличие права на спорный объект, истец ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу № А53-23895/2018, которым удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 25 от 02.11.2017,  заключенного между ООО «Сулинуголь» и ФИО3 по купле-продаже погрузчика SDLG LG956L, 2011 г.в., № шасси (рамы) WD10G220E231211ED63842 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Сулинуголь» погрузчика, как обеспеченного залогом в пользу ООО МК «Финотека».

По правилам абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Спорное имущество относится к движимому имуществу, право собственности на которое согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО3 и ООО МКК «Финотека» 20.05.2019 заключен договор поручительства и залога № 5.05/2019-ЗЮ-З/1-Д в целях обеспечения возвратности займа ИП ФИО2 в пользу ООО МКК «Финотека» по договору  займа от 20.05.2019  № 5.05/2019-ЗЮ на сумму 1 300 000 руб.

Предметом залога по договору залога между ФИО3 и ООО МКК «Финотека» от 20.05.2019 являлся погрузчик SDLG LG956L, 2011г.в., желтого цвета, гос. номер 61 ОС 9460 ПСМ ВЕ 789015.

16.12.2020 ООО «Финотека» и ИП ФИО2 заключили договор №1 ответственного хранения спорного имущества, с указанием адреса хранения и его технического состояния. 

18.12.2020 конкурсный управляющий был уведомлен обществом о том, что погрузчик передан залогодержателю и находится на ответственном хранении у ИП ФИО2 с приложением акта приема-передачи и договора ответственного хранения. 

15.02.2021 в адрес ООО «Финотека» поступило письмо № 210215-01 с требованием передать погрузчик  конкурсному управляющему.

На основании уведомления ООО "Финотека" от 20.02.2021 о расторжении договора № 1 ответственного хранения от 16.12.2020 с 0-1.03.2021 договор, заключенный между ООО "Финотека" и ответчиком расторгнут.

20.02.2021 ООО «Финотека» уведомило конкурсного управляющего, что в адрес хранителя направлено письмо о расторжении договора ответственного хранения с 01.03.2021 и контактными данными хранителя.

01.03.2021 погрузчик был передан от ФИО2  ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 

Ответчик оспаривает нахождение погрузчика в его владении, ссылаясь на возврат .  ФИО3 транспортного средства по акту от 01.03.2021 .

Тем самым, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано владение ответчиком спорным имуществом на дату рассмотрения дела в суде. 

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

 Суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации  Объектом  виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истец не представил сведений, позволяющих установить владение ответчиком спорным имуществом к моменту рассмотрения дела в суде. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возложению на истца. На основании ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» из федерального бюджета 12 800 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 03.03.2021 № 30. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко