ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7742/2017

14 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15014/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2017 года по делу № А70-7742/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об обязании должника передать финансовому управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года по делу №  А70-7742/2017 требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 признаны обоснованными. Требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 в размере 53 012 749 руб. 99 коп., в том числе: 43 906 192 руб. 99 коп. – сумма задолженности, 9 016 743 руб. 27 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита, 29 813 руб. 73 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 60 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года по делу №  А70-7742/2017 оставлено без изменения.

15.09.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Должник против заявленного ходатайства возражал, в связи с передачей финансовому управляющему документов (сведений), содержащихся в запросе финансового управляющего; представил письменный отзыв на ходатайство, в котором отметил что, должником финансовому управляющему были переданы копии паспорта, свидетельств ИНН, СНИЛС, сведения о наличии кредиторов, а также информация об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2017 года по делу № А70-7742/2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. На должника (ФИО2) возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 копии следующих документов (сведений): 

- документально подтверждённые сведения о составе имущества (имущественных прав); 

- документально подтверждённые сведения (в том числе, бухгалтерские документы – при наличии) о составе кредиторской задолженности и обязательствах, отражающих экономическую деятельность должника за три года, предшествующие введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме, исходя из следующих доводов:

- из содержания пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что законодатель устанавливает обязанность должника предоставить финансовому управляющему именно сведения (информацию) о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах, а не документацию, которой у должника – физического лица может и не быть;

- всю запрошенную информацию должник финансовому управляющему передал. Предоставления каких-либо документов на имущество, а также первичных документов о кредиторской задолженности управляющий в своем запросе не требовал;

- судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего не исследовался вопрос о том, имеются ли у должника истребованные документы, направлял ли финансовый управляющий запросы в государственные органы и организации. Не устанавливались причины, препятствующие самостоятельному получению документов финансовым управляющим.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве финансовый управляющий должника полагает её не подлежащей удовлетворению. В отзыве указано, что 09.08.2017 ФИО2 направлен запрос от 08.08.2017 исх.№ 01 о предоставлении необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего информации. В сроки определенные абз. 1 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должник запрашиваемую документацию в полном объеме не предоставил.

ФИО2 свою обязанность, предусмотренную абз. 1 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не исполнил, более того, действуя недобросовестно, должник предоставил финансовому управляющему недостоверные сведения об отсутствии у него какого-либо имущества, а также о составе имеющихся у него кредиторов и иных обязательств. Должником на электронную почту финансового управляющего pol.arbitr@mail.ru были направления копии страниц паспорта, свидетельств ИНН, СНИЛС, информация об отсутствии у ФИО2 какого-либо имуществ, а также сведения о наличии обязательства по договорам поручительства перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк», обязательства перед бюджетом по налогам на имущество.

По сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на 14.08.2017 за ФИО2 числятся на праве собственности следующие объекты недвижимости:

-      земельный участок по адресу: 

<

...> участок № 40. Кадастровый номер 72:24:0603017:41;

-      здание по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 72:24:0603017:54.

Кроме того, согласно решению Тобольского городского суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу №2-22/2016 с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» взыскана задолженность в размере 11 007 147,35 руб.

В связи с указанным финансовый управляющий полагает, что документально подтверждённые сведения о наличии (отсутствии) у должника какого-либо имущества, подтверждённые ответами регистрирующих органов, равно, как и первичные документы, подтверждающие наличие у должника кредиторской задолженности, а также сведения о составе его обязательств, ФИО2 финансовому управляющему представлены не были.

Должник и финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2017 года по делу № А70-7742/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство представляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим 09.08.2017 в адрес должника был направлен запрос (исх. № 1 от 08.08.2017) о предоставлении информации, указанной в запросе (паспортные данные, копии ИНН, СНИЛС; нотариально заверенная копия всех страниц паспорта; сведения о составе принадлежащего имущества и месте его нахождения; сведения о составе обязательств; сведения об имеющихся кредиторах; иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве), необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего, однако, запрашиваемая информация должником финансовому управляющему в полном объёме передана не была, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим ходатайством.

Должником на адрес электронной почты финансового управляющего pol.arbitr@mail.ruв были направления копии страниц паспорта, свидетельств ИНН, СНИЛС, информация об отсутствии у ФИО2 какого-либо имущества, а также сведения о наличии обязательств по договорам поручительства перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк», обязательств перед бюджетом по налогам на имущество.

Между тем, документально подтверждённые сведения о наличии (отсутствии) у должника какого-либо имущества, подтверждённые ответами регистрирующих органов, равно как и первичные документы, подтверждающие наличие у должника кредиторской задолженности, а также сведения о составе его обязательств, ФИО2 финансовому управляющему представлены не были.

Вопреки позиции должника, нормами Закона о банкротстве на него возлагается обязанность представлять сведения о своем имуществе и обязательствах не только в форме письменной информации, но и в форме конкретных документов.

  Изложенное должником мнение о наличии, составе, основаниях приобретения или отчуждения объектов гражданских прав должника (ст.128 ГК РФ)  без документального подтверждения соответствующих юридических фактов  не является достаточным, поскольку  не позволяет управляющему формировать конкурсную массу (проводить инвентаризацию, оспаривать сделки, взыскивать дебиторскую задолженность, делить совместно нажитое в браке имущество, обеспечивать права детей  и иных иждивенцев должника в период процедуры и т.д.) . 

Так, в соответствии с п. 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в частности, вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, среди прочего: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В целях оспаривания сделок должника, а также участия на стороне должника в судебных спорах в качестве третьего лица, проведения финансового анализа финансовый управляющий (в процедуре реструктуризации) должен не только располагать конкретными достоверными сведениями об имуществе и обязательствах гражданина, но и документами, подтверждающими соответствующие сведения. При этом Закон о банкротстве не упоминает, в какой форме должны предоставляться документы – в подлиннике или надлежащим образом заверенных копиях.

Процедура реструктуризации задолженности имеет сходные цели и задачи, что и процедура наблюдения для юридических лиц (в частности, проведение анализа финансового состояния должника и решение вопроса о следующей процедуре банкротства), что допускает аналогию закона в части пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве применительно к спорным материальным правоотношениям: не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, в процедуре реструктуризации задолженности должник не освобождается от обязанности представить, по общему правилу, копии всех имеющих отношение к делу о банкротстве документов в форме заверенных копий. Однако на случай оспаривания сделок должника финансовым управляющим и проведения иных мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, при наличии необходимости должник обязан представить и оригиналы таких документов по первому требованию финансового управляющего под угрозой неблагоприятных последствий в виде не освобождения гражданина от долгов по результатам завершения процедур банкротства. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о том, что большинство запрашиваемой документации может быть получено управляющим в государственных органах самостоятельно, в связи с чем необходимость в истребовании документации отсутствует.

Во-первых, характер запрошенных сведений и их содержание должен быть известен только самому должнику. В обязательном порядке эти сведения должником перед государственными органами не раскрываются, так как касаются его имущественного и финансового положения. Поэтому возможность финансового управляющего истребовать сведения из компетентных органов сама по себе не может быть противопоставлена обязанности должника раскрыть всю информацию (с представлением документов) в необходимой полноте.

Во-вторых, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012 (по аналогии), документы, истребуемые конкурсным управляющим не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке производится применительно к правилам об истребовании доказательств ввиду отсутствия иных процессуальных механизмов истребования документации у внешнего управляющего должника.

Такая процессуальная аналогия связана всего лишь с тем, что она предоставляет возможность применения мер принудительного исполнения определения об истребовании документации.

К тому же согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости на 14.08.2017, согласно которой у должника (ФИО2) имеются в настоящий момент, а равно имелись ранее и выбыли по сделкам в период подозрительности (20.07.2015) объекты недвижимости.

Как указано финансовым управляющим , документально подтверждённые сведения о наличии (отсутствии) у должника какого-либо имущества, подтверждённые ответами регистрирующих органов, равно, как и первичные документы, подтверждающие наличие у должника кредиторской задолженности, а также сведения о составе его обязательств, ФИО2 финансовому управляющему представлены не были.

Доводы финансового управляющего являются обоснованными, документально подтверждены. Со всей очевидностью, документы об имуществе и обязательствах у должника имеются, но от их передачи он уклоняется.  

Кроме того,  обжалуемое определение и его исполнение соответствуют интересам должника, поскольку воспрепятствование с его стороны формированию конкурсной массы может явиться основанием для неосвобождения должника от обязательств по итогам процедур банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2017 года по делу № А70-7742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Е.Б. Краецкая