РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304416/23-122-2280

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ФИО1" (142214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 504301001) в лице Пушкинского филиала ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (141205, Московская область, Пушкинский р-н,. Пушкино г., Инессы Арманд проезд, дом №4)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ" (105173, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

о взыскании задолженности в размере 1 188 161 рублей 03 коп,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 32 от 01.01.2024, диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024, диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее – истец, Теплоснабжающая организация)  обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Восточный" (далее – ответчик, Абонент) о взыскании -            задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды №224 от 01 июня 2006 г. за период с 01 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г., с 01 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., с 01 января 2022 г. по 28 февраля 2022 г., с 01 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., с 01 января 2023 г. по 30 июня 2023 г. в размере 982 701 руб. 35 коп., неустойки (пени) за несвоевременную оплату за период с 27 июля 2021 г. по 23 ноября 2023 г., в размере 205 459 руб. 68 коп. неустойку (пени) по дату фактической оплаты.

Представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления, письменных объяснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных объяснений.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" и ГБУ "Жилищник района Восточный" был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды № 224 от 01 июня 2006 г.

В соответствии с Договором Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду.

Договором определено, что ответчик обязан оплатить за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом Абонент ежемесячно обязуется самостоятельно и за свой счет забирать платежно-расчетные документы по месту нахождения Теплоснабжающей организации. Неполучение счета-фактуры и акта поставки не освобождает Абонента от обязанности оплаты потребленного ресурса.

В период с 01 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г., с 01 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., с 01 января 2022 г. по 28 февраля 2022 г., с 01 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., с 01 января 2023 г. по 30 июня 2023 г. истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия общей стоимостью 1 004 008 руб. 59 коп.

Факт поставки истцом энергоресурса за период подтверждается прилагаемыми к заявлению копиями расчетно-платежных документов (актами о поставке энергоресурса, УПД, Счетами и Счетами-фактурами).

Ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден, требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на принадлежность МКД расположенный по адресу: Москва, 

<

...>, городу Москве, считая, что применять необходимо тарифы и ставки, установленные для жителей города Москвы, в то время как истец применяет завышенные нормативы и тарифы, утвержденные для расчетов с населением Московской области на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области и Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Ответчиком представлен контррасчет суммы долга по тарифам города Москвы, в соответствии с которым сумма долга составляет 782 301 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела актами, счетами, универсальными передаточным документами подтверждается факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Документов, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг истцом, не представлено. Факт оказания услуг, их объем ответчиком не оспорен.

В    соответствии    с    концессионным    соглашением    Пушкинским муниципальным  районом  передана  истцу  Котельная  «Челюскинская», расположенная по адресу: 

<

...>.

От указанной котельной осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение    потребителей    сельского    поселения    Тарасовское трехэтажного 24 квартирного жилого дома, 1966 г. постройки (далее -МКД).

В соответствии со сведениями, содержащимися в сведениях ЕГРН, данный МКД расположен по адресу: п. Акулово, 33, без указания принадлежности к территории муниципального образования.

В целях решения вопроса по применению тарифа потребителям, проживающим в спорном МКД, обществом направлено в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области письмо от 30 декабря 2019 г. № МО/2053-19 об изменении адреса местоположения спорного МКД путем аннулирования адреса: 

<

...>, и присвоение адреса, соответствующего территории Пушкинского городского округа, с приложением Технического плана МКД.

Администрацией отказано в изменении адреса в связи с тем, что спорный МКД не имеет границ, в связи с чем идентифицировать объект адресации не представляется возможным.

Согласно пункту 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах муниципального, городского округа является вопросами местного значения муниципального, городского округа.

Пунктом 13 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2014 г. № 1221 (далее - Правила №1221) предусмотрено, что изменение адреса объекта адресации в случае изменения наименований и границ субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и населенных пунктов осуществляется на основании информации Государственного каталога географических названий и государственного реестра муниципальных образований Российской Федерации, предоставляемой оператору федеральной информационной адресной системы в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра.

Кадастровым инженером установлено фактическое местонахождение спорного многоквартирного дома.

Техническим планом подтверждено местонахождение дома за пределами поселка Акулово, расположенного в границах г. Москвы, установленных Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29 ноября 2011 г.

При этом наличие слов в адресе «пос. Акулово» не указывает на принадлежность к территории конкретного субъекта РФ.

Факт нахождения спорного многоквартирного дома именно на территории Московской области, подтверждается техническим   планом,   выполненным   кадастровым   инженером 17 октября 2019 г.; фактическим местом нахождения спорного дома; письмом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 18 ноября 2020 г.

Указанные выше доводы подтверждены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. по делу № А40-235759/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-235759/2020 переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Следовательно, применение истцом тарифов Московской области является правомерным.

Поскольку факт оказания услуг, их объем ответчиком не оспорен, применение в расчете задолженности тарифов Московской области признается правомерным, требование о взыскании суммы долга в размере 982 701 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец предъявляет требование о взыскании  неустойки (пени) за несвоевременную оплату за период с 27 июля 2021 г. по 23 ноября 2023 г. в размере 205 459 руб. 68 коп., неустойки (пени) за несвоевременную оплату, исчисленную в соответствии с п. ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 24 ноября 2023 г. по дату фактической оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен с учетом положений ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет судом проверен, признан арифметически и математически верным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки в размере 205 459 руб. 68 коп. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 131, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН: 

<

***>)   в пользу  ООО  "ГАЗПРОМ ФИО1" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №224 от 01.06.2006 г. за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 г., с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.01.2022 по 28.02.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 0101.2023 по 30.06.2023  в размере 982 701 (девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот один) рубль 35 коп., неустойку за период с 27 июля 2021 по 23.11.2023 в размере 205 459 (двести пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 68 коп., неустойку, исчисленную в соответствии со ст.15 ФЗ №190-ФЗ «О теплоснабжении»  на сумму задолженности  в размере 982 701 руб. 35 коп. за период с 24.11.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 882 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      Н.Е. Девицкая