﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13225/2019-ГКу

г. Пермь

22 октября 2019 года

Дело № А60-28710/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, ООО «ПромТеплоРемонт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28710/2019

по иску ООО «СтройПлатформа» (ОГРН 1146679000313, ИНН 6679043767)

к ООО «ПромТеплоРемонт» (ОГРН 1120264000053, ИНН 0264063331),

третье лицо: Калимуллина Гульнара Ринатовна,

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (далее – ООО «СтройПлатформа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТеплоРемонт» (далее – ООО «ПромТеплоРемонт») о взыскании задолженности по договору поставки № 67-2018 от 26.04.2018 в размере 328 929 руб. 74 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 101 790 руб. 42 коп., начисленной за период с 24.03.2019 по 20.05.2019 с последующим начислением до дня фактической оплаты долга, суммы коммерческого кредита в размере 44 159 руб. 92 коп., начисленной за период с 07.02.2019 по 20.05.2019 с последующим начислением до дня фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов в виде почтовых затрат в размере 597 руб. 60 коп.

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Калимуллина Гульнара Ринатовна. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 также удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде почтовых затрат в размере 597 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов и неустойки, обжаловал его в апелляционном порядке. 

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права (неправильное толкование закона), просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении оспариваемых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о незаконности применения к ответчику двойной ответственности за одно и то же нарушение (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) – неустойка на основании пункта 5.2 договора в размере 0,5 % от суммы неоплаченной партии товара и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара. Полагает, что в соответствии с условиями договора соглашение об уплате процентов за коммерческий кредит между истцом и ответчиком отсутствует, так как пункт 3.6 договора предусматривает начисление процентов только в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в пункте 3.3 договора, то есть за нарушение обязательства.

Как отмечено заявителем жалобы, исходя из буквального толкования положений договора от 26.04.2018 № 67/2018 во взаимосвязи с положениями статей 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, установленные договором и подлежащие уплате ответчиком в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) его условий не являются платой за пользование коммерческим кредитом, носят характер неустойки, и, как следствие, регулируются положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет невозможность применения положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившемуся между сторонами договора правоотношению, а также нарушает принцип недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройПлатформа» (поставщик) и ООО «ПромТеплоРемонт» (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа от 26.04.2018 № 67-2018 (долее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки, строительные и отделочные материалы (товар). 

Партия товара формируется по предварительной заявке или путем отбора. 

При оформлении каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в заявке и (или) в накладной либо в УПД, либо в Спецификации. Подписание накладной и/или УПД покупателем является безоговорочным принятием товара по цене, количеству, ассортименту и качеству (пункт 2.2 договора). 

Сторонами согласована Спецификация № 11200 к договору от 26.04.2018 № 67-2018, согласно которой отсрочка оплаты товара по данной Спецификации 45 дней со дня отгрузки с завода-изготовителя, поставка товара осуществляется партиями согласно заявке покупателя, срок поставки каждой партии товара не позднее 5 дней с момента получения заявки покупателя на поставку соответствующей партии товара. 

Свои обязательства по поставке продукции истец выполнял надлежащим образом. 

Факт поставки по договору подтверждается УПД (счет-фактура): 

- № 430 от 07.02.2019 на сумму 238 018 руб. 38 коп.; 

- № 438 от 08.02.2019 на сумму 290 911 руб. 36 коп. 

Всего товара поставлено на сумму: 528 929 руб. 74 коп. 

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах. 

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату в полном объеме не произвел. Задолженность по договору составила 328 929 руб. 74 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2019 с требованием оплатить задолженность и пени в течение 7 календарных дней.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им по договору поставки товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, признан ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 328 929 руб. 74 коп., признано судом первой инстанции обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора в размере 101 790 руб. 42 коп. за период с 24.03.2019 по 20.05.2019, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере признано судом подлежащим удовлетворению с последующим начислением, начиная с 21.05.2019 в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 328 929 руб. 74 коп. по день фактической оплаты долга. 

Вместе с тем поскольку оплата товара в установленный срок не произведена ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.6 договора) за период с 07.02.2019 по 20.05.2019 в размере 44 159 руб. 92 коп. также признано судом заявленным обоснованно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы о применении в рассматриваемом случае к ответчику двойной ответственности за одно и то же правонарушение в виду взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, судом первой инстанции были рассмотрены, законно и обоснованно отклонены, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. 

Согласно пункту 3.6 договора товар, поставленный с условием отсрочки или рассрочки платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты отгрузки товара со склада поставщика до дня фактической оплаты поставленного товара: в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в пункте 3.3 договора, применяется процентная ставка 0,1 %. 

При этом стороны в пункте 3.6 договора прямо согласовали условие о том, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по письменному требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора, ответчику была предоставлена отсрочка платежа по договору поставки с предоставлением коммерческого кредита в порядке пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Таким образом, к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора поставки, материалами дела подтверждается факт передачи товара и отсутствие исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с этим, одновременное взыскание в рассматриваемом случае неустойки (пункт 5.2 договора) в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.6 договора) как платы за пользование денежными средствами вопреки доводам апелляционной жалобы допустимо. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств с верным применением норм материального права, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу № А60-28710/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина