Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-760/2023

26 января 2024 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" (440028, 

<

...>, помещ. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" (440000, 

<

...> стр. 111, офис 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2625000 руб. задолженности,

и встречному иску о взыскании 463279 руб. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Кикинского сельсовета Каменского района Пензенской области (442204, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца по первоначальному иску – представителя ФИО1 (доверенность, диплом); от ответчика по первоначальному иску – представителя ФИО2 (доверенность от 21.07.2022, диплом); от третьего лица – не явился (извещено),

установил:

истец – ООО "Кап.Ремонт 58" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЭлектроМегаСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 2625000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.03.2022 . Иск принят к производству 06.02.2023 (т. 1 л.д. 3-5).

20.04.2023 принят встречный иск ООО "ЭлектроМегаСтрой" о взыскании с ООО "Кап.Ремонт 58" 463279 руб., в том числе: 50000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы, 284575 руб. затрат по доставке материалов на объект, 57892 руб. стоимости утраченных подрядчиком материалов и имущества, 70812 руб. стоимости затрат на электроэнергию (т. 2 л.д. 112-114).

23.05.2023 к участию в деле привлечено третье лицо – администрация Кикинского сельсовета Каменского района Пензенской области.

27.11.2023 обществу "Кап.Ремонт 58" судом отказано в принятии обеспечительным мер (т. 4 л.д. 67-69).

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску, пояснил, что подрядчиком работы были выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний, однако не оплачены заказчиком в полном размере. По встречным требованиям о взыскании затрат на транспортировку строительных материалов, стоимости утраченных материалов и оборудования, расходов по электроэнергии и неосновательного обогащения просил отказать, поскольку данные обстоятельства встречным истцом не доказаны, договор не содержит условий о возмещении данных затрат заказчику (т. л.д. 3-5, т. 3 л.д. 30-33, 107-108).

Ответчик/истец по встречному иску утверждал, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку подрядчик – ООО "Кап.ремонт 58", работы не выполнял. Расчеты с третьими лицами, фактически выполнившими данные работы, были произведены заказчиком в полном объеме с учетом договора инвестирования от 09.11.2022. По встречному иску просил взыскать с подрядчика указанные суммы в силу условий договоров и представленных доказательств (т. 2 л.д. 74-77, 112-115, т. 3 л.д. 28, 117-119, 130-132, т. 4 л.д. 45-52, 54-60).

Третье лицо – администрация Кикинского сельсовета Каменкского района Пензенской области, сочло позицию ООО "ЭлектроМегаСтрой" по первоначальному и встречному искам обоснованной (т. 4 л.д. 70-72).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.01.2024. Стороны и третье лицо, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание, состоявшееся после перерыва, не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст.ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказывает по следующим основаниям.

Между ООО "ЭлектроМегаСтрой" (заказчик) и ООО "Кап.Ремонт 58" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.03.2022 по капитальному ремонту дома культуры по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора ответчик заказывает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектной документацией. В соответствии с п. 2.1 общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены по видам и объемам подрядных работ и с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 15.07.2022, № 2 от 18.10.2022, № 3 от 30.11.2022, № 4 от 12.12.2022, № 5 от 15.12.2022, № 6 от 15.12.2022 составила 9327616 руб. 06 коп.

Свои обязательства по договору истец (подрядчик) исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3): № 1 от 17.06.2022, № 2 от 19.07.2022, № 3 от 19.08.2022, № 4 от 16.09.2022, № 5 от 03.10.2022, № 6 от 28.11.2022, № 7 от 15.12.2022, представленными в материалы дела. Согласно п. 2.6 договора оплата осуществляется по безналичному расчету. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после их утверждения заказчиком, но при условии поступления денежных средств за указанные работы на счет заказчика от основного заказчика (третьего лица). Платеж за выполненные работы производится за полностью завершенные и принятые заказчиком работы, предусмотренные ПСД.

Объект сдан в эксплуатацию, деньги от основного заказчика (администрация) на счет заказчика поступили в полном объеме, что сторонами и третьим лицом не оспаривается. Последние акты и справки по форме КС-2 и форме КС-3 под номером 7 были подписаны 15.12.2022. Ответчик (заказчик) оплатил подрядчику 6702616 руб. 06 коп. Задолженность в размере 2625000 руб. по оплате выполненных и принятых работ подрядчик просил взыскать с заказчика в принудительном порядке, поскольку претензия добровольно удовлетворена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Первоначальным истцом заявлено требование о взыскании 2625000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.03.2022 (ст. 49 АПК РФ). Факт выполнения работ подтверждается подписанными без замечаний актами по формам КС-2, КС-3, оформленными за период с 17.06.2022 по 15.12.2022 (т. 1 л.д. 30-145). Акты в установленном порядке заказчиком и третьим лицом не оспорены. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом акты выполненных работ суд признает надлежащим доказательством и принимает их за основу решения по первоначальному иску. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в заявленном размере ответчиком не представлено. С учетом указанных обстоятельств, требование первоначального истца о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда обосновано и подлежит удовлетворению.

К доводам ответчика по первоначальному иску об отсутствии задолженности по оплате работ суд относится критически.

Так, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы, подлежащие оплате, фактически подрядчиком не выполнялись, поскольку данные работы были выполнены строительными бригадами, привлеченными ООО "ЭМС" и ФИО3 (генеральный директор ООО "ЭлектроМегаСтрой"), и оплачены указанными лицами в счет оплаты по договору подряда от 25.03.2022 в силу условий договора инвестирования от 09.11.2022, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п. 16.1 договора подряда от 25.03.2022 перемена подрядчика по нему не допускается за исключением случая правопреемства. Условия договора могут быть изменены в порядке, предусмотренном законодательством РФ, и оформляются письменно.

Сторонами договора подряда от 25.03.2022 какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие его условия о подрядчике, порядке и сроке расчетов, порядке приемки выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Утверждения генерального директора ООО "ЭлектроМегаСтрой" ФИО3 об оплате выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на счет ФИО3 не подтверждают факт оплаты работ надлежащему лицу – подрядчику.

Доводы ответчика о прекращении его обязательства зачетом, суд отклоняет, поскольку для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. 

Представленные в материалы дела ответчиком заявки (письма) о просьбе ООО "Кап.Ремонт 58" к ООО "ЭлектроМегаСтрой" произвести оплату инвестиций по договору инвестирования от 09.11.2022 получателю инвестиций – ФИО3 (генеральный директор ООО "Кап.Ремонт 58") (т. 2 л.д. 94 - 100), которые будут зачтены за фактические выполненные ООО "Кап.Ремонт 58" работы, а также платежные поручения ООО "ЭлектроМегаСтрой" в адрес ФИО3 на общую сумму 2705000 руб. (т. 2 л.д. 101-102), надлежащим доказательством оплаты заказчиком принятых от подрядчика работ в силу условий договора подряда от 25.03.2022 не являются. Уведомлений о зачете по спорному договору сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно представленному ответчиком (заказчиком) договору инвестирования от 09.11.2022, между ООО "ЭлектроМегаСтрой" и ООО "Кап.Ремонт 58" заключен и исполняется договор подряда от 25.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с изменением структуры производства работ и корректировки проектно-сметной документации подрядчик ООО "Кап.Ремонт 58" не имеет возможности в указанные сроки и в полном объеме производить финансирование отдельных видов работ на объекте капитального ремонта. В тоже время, гр. ФИО3 принимает на себя обязательство по финансированию за счет собственных денежных средств отдельных видов работ на указанном объекте (п. 1.1).

В соответствии с условиями выше названного предмета договора ООО "ЭМС" (инвестор 1) и ООО "Кап.Ремонт 58" (инвестор 2) при наличии денежных средств обязуются в рамках настоящего договора произвести возмещение затрат ФИО3 (получатель инвестиций) в полном объеме за выполненные работы, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2).

Сумму инвестиций, указанную п. 1.3 договора, инвестор 1 по письму-заявке инвестора 2 перечисляет по безналичному расчету получателю инвестиций на его расчетный счет. В рамках настоящего договора получатель инвестиций обязуется использовать инвестиции исключительно целевым образом, предусмотренным настоящим договором. Все производимые инвестиции, являются формой оплаты по договору подряда от 25.03.2022, заключенного между ООО "ЭМС" и ООО "Кап.Ремонт 58" за выполненные подрядчиком работы на основании актов взаимозачетов (корректировки долга) (п.п. 2.1-2.3).

Вместе с тем, оценив совокупность представленных сторонами доказательств (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), условия договоров подряда и инвестирования, а также расписки в получении физическими лицами денежных средств от ФИО3 на сумму 2675000 руб., суд не может признать данные расписки надлежащим доказательством оплаты работ по договору подряда, поскольку акты взаиморасчетов в материалы дела не представлены, подрядчик оспаривает получение денежных средств, надлежащие уведомления о зачетах (ст. 410 ГК РФ) в материалы дела не представлены (т. 4 л.д. 134-135).

При этом судебный акт по данному делу не препятствует разрешению самостоятельных споров по договору инвестирования при возникновении таковых у участников указанной сделки. 

Во встречном иске суд отказывает по следующим основаниям.

Истец по встречному иску (заказчик) просит взыскать с ответчика (подрядчика) затраты на транспортировку материалов на объект, стоимость материалов и имущества заказчика, сохранность которых ответчик не обеспечил, затраты заказчика на электроэнергию, обосновывая свои требования положениями п.п. 2.2, 3.4.2 и 3.4.11, а также неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически выполненные работы.

В удовлетворении требований о взыскании 50000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ суд отказывает, поскольку на момент принятия судебного акта какая-либо переплата со стороны ответчика судом не установлена. Спора по объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, их стоимости и качеству между заказчиком и подрядчиком не имеется. С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, и наличия задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ суд отказывает в удовлетворении встречного иска в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.2 договора подряда от 25.03.2022 его цена сформирована с учетом: строительно-монтажных работ, доставки всех строительных материалов и оборудования, а также другого имущества, необходимого для производства работ; монтажа пуско-наладки оборудования; затрат на скрытые работы, изготовления исполнительной документации; затрат на вывоз мусора; обеспечения и содержания охраны объекта, материалов, оборудования, другого имущества приобретаемого заказчиком, необходимого для обеспечения производства; непредвиденных расходов; всех налогов, сборов и обязательных платежей, уплачиваемых на территории РФ, обязательство по уплате которых возникло у подрядчика при исполнении договора. Расходные материалы, оборудование, механизмы и т.п., входящие настоящего договора.

На основании п. 3.4.2 договора подрядчик обязан по доверенности заказчика принять от поставщиков все оплаченные заказчиком материалы и оборудование, доставлять их на объект и принимать под охрану. По факту получения материалов и оборудования предоставлять заказчику УПД, а также сертификаты, паспорта и иные документы, подтверждающие их соответствие качеству, выдаваемые поставщиком. Подрядчик несет исключительную ответственность за сохранность материалов и оборудования заказчика, поставленных им на объект, при приемке от поставщиков материалов подрядчик несет ответственность перед заказчиком по качеству принятых материалов и оборудования, а также комплектности.

В соответствии с п. 3.4.11 подрядчик обязан обеспечить охрану материалов, оборудования до завершения работ и приемки заказчиком выполненных работ.

Как видно из вышеприведенных условий, договор не содержит каких-либо условий о возмещении заказчику затрат на транспортировку материалов на объект, стоимости материалов и имущества заказчика, затраты заказчика на электроэнергию. Напротив, цена договора сформирована с учетом данных затрат и оборудования.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы не предоставлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих передачу оборудования, материалов подрядчику (доверенность на получение подрядчиком материалов, оборудования от поставщиков, акты передачи оборудования и материалов подрядчику на хранение и т.п.) и несение затрат по договору от 25.03.2022, заключенному между спорящими сторонами.

Содержание представленных встречным истцом документов (акты, платежные поручения, заявки на перевозку груза, переписка заказчика с третьими лицами, т. 2 л.д. 143-150, т. 3 л.д. 1-9) не позволяют отнести данные документы к спорному договору, поскольку на содержат указаний на данный договор, каких-либо иных данных и реквизитов, позволяющих признать их относимыми доказательствами по данному делу.

Согласно представленным актам о приемки выполненных работ, на которые ссылался подрядчик (истец по первоначальному иску), работы, выполнены им, приняты заказчиком (встречным истцом), без каких-либо замечаний.

Представленные встречным истцом в материалы дела товарные накладные, акты проверки наличия на объекте материалов (т. 3 л.д. 12-14) факт изначального получения подрядчиком материалов и оборудования, повторного приобретения данного оборудования и материалов для целей спорного договора подряда и утрату материалов и оборудования по вине подрядчика не подтверждают.

Судом также учитывается, что истец по встречному иску, заявляя вышеописанные требования о взыскании с подрядчика затрат по договору подряда и неосновательного обогащения, в письменных позициях и в судебном заседании настаивал на том, что работы обществом "Кап.Ремонт 58" (подрядчиком) на объекте фактически не выполнялись, что указывает на противоречивость его позиции по делу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по делу суд относит на ответчика по первоначальному иску – ООО "ЭлектроМегаСтрой" (ст. 110 АПК РФ, расчет государственной пошлины представлен в деле).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромегастрой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" (ИНН 

<

***>) 2625000 руб. задолженности, а также 21325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромегастрой" (ИНН 

<

***>) 8800 руб. 42 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.