ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8384/2023

г. Киров

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.01.2025,

представителя ответчика (АО «Нарьян-Марсейсморазведка») – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 по делу № А29-8384/2023 по заявлению акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Нарьян-Марсейсморазведка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Геотек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании совершить действия и о взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» (далее ООО «ННК-Северная Нефть», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному общества «Нарьян-Марсейсморазведка» (далее – ООО «НМСР», ответчик) об обязании:

- осуществить вывоз имущества и отходов производственно-хозяйственной деятельности с территории Пасседского месторождения в срок до 01.03.2024;

- осуществить рекультивацию земель, на которых в настоящее время находятся имущество и отходы производственно-хозяйственной деятельности ответчика, с последующей передачей этих земель основному землепользователю до 01.09.2024;

а также о взыскании в случае неисполнения судебного акта 25 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2023 в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Определением от 21.02.2024 суд принял отказ общества «ННК-Северная Нефть» от требований к Предпринимателю и прекратил производство по делу в этой части. Этим же определением прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение, по которому общество «НМСР» обязалось в срок до 01.09.2024 вывезти своё имущество и отходы производственно-хозяйственной деятельности с территории Пасседского нефтяного месторождения, а также выполнить работы по рекультивации земель, на которых находились имущество и отходы. За неисполнение обязательств общество «НМСР» обязалось выплатить обществу «ННК-Северная Нефть» неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Поскольку утверждённое судом мировое соглашение добровольно не исполнено, истец обратился в суд за выдачей исполнительного документа, и 07.11.2024 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 042111814.

24.01.2025 общество «НМСР» заявило о замене должника на Предпринимателя в связи с заключением договора от 22.03.2024 № НМРС/24-03-нпа купли-продажи материально-технических ресурсов, оказания транспортных услуг и выполнения работ по рекультивации земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 ответчику в удовлетворении заявления о замене должника по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, общество «НМСР» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене стороны. 

По мнению заявителя жалобы, согласие истца на отчуждение спорного имущества не требуется – Предприниматель является правопреемником в силу закона в связи с фактическим приобретением в собственность спорного имущества. Апеллянт считает, что отказ в удовлетворении заявления приводит к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, так как ответчик не вправе распоряжаться имуществом, и изложенные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ННК-Северная Нефть» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; полагает, что требование о процессуальном правопреемстве является попыткой уклонения от исполнения мирового соглашения. 

Предприниматель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Предприниматель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде. Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Необходимость замены стороны по делу общество «НМСР» связывает со своим выбытием из материальных правоотношений в результате заключения договора от 22.03.2024 № НМРС/24-03-нпа с Предпринимателем. 

По условиям данного договора общество «НМСР» обязалось передать, а Предприниматель – принять в собственность и оплатить товар. Также по заданию общества «НМСР» Предприниматель обязался выполнить работы/оказать услуги – выполнить техническую (вывоз отходов, металлолома, выравнивание площадки и фрезерование) и биологическую (посев семян многолетних трав) рекультивацию части земельного участка, то есть обязательства, возложенные на общество «НМСР» утверждённым по настоящему делу мировым соглашением. 

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 14691/06).

Поскольку общество «НМСР» передало Предпринимателю обязанность по рекультивации земель, стороны договора совершили перевод долга. 

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Однако в данном случае согласие кредитора не получено, в суде первой инстанции истец возражал против замены должника, что свидетельствует о ничтожности сделки в части перевода долга, в связи с чем отчуждение имущества, которое в силу утверждённого судом мирового соглашения подлежало вывозу с Пасседского нефтяного месторождения, не освобождает ответчика - общества «НМСР» от исполнения обязательства.

Позиция апеллянта со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого его Президиумом 16.02.2017 о том, что согласие кредитора не требовалось, несостоятельна. Имущество и отходы производственно-хозяйственной деятельности на территории Пасседского нефтяного месторождения общества «ННК-Северная нефть», перечисленные в пункте 1.1 мирового соглашения, и товар по приложению № 1 к договору от 22.03.2024, являются движимым имуществом, и переход на него права собственности не отменяет обязанностей общества «НМСР» по его вывозу.

Не прекращается обязанность общества «НМСР» и по рекультивации земель, поскольку право собственности Предпринимателя на земли, на которых находится имущество и отходы производственно-хозяйственной деятельности, по договору от 22.03.2024 не возникло, и именно ответчик должен передать эти земли основному землепользователю.

Сведения о действительном исполнении условий договора отсутствуют; требования к Предпринимателю в судебном порядке обществом «НМСР» не предъявлены. 

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика, поскольку, несмотря на заключение договора 22.03.2024, о процессуальном правопреемстве заявлено только после обращения истца за принудительным исполнением условий мирового соглашения. Более того, ранее по договору от 22.08.2023 ответчик уже продавал имущество Предпринимателю, однако после привлечения последнего в качестве соответчика стороны дополнительным соглашением от 31.12.2023 расторгли договор, и истец отказался от иска к Предпринимателю. Спорный же договор заключён 22.03.2024 – спустя месяц после утверждения мирового соглашения по делу, и о наличии этого договора истцу стало известно после возбуждения исполнительного производства. 

С учётом отсутствия согласия истца на перевод долга, недобросовестного поведения ответчика суд первой инстанции обоснованно отказал в процессуальном правопреемстве. 

Обжалуемое определение законно, принято без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 по делу № А29-8384/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев