АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8517/2020

07 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2020г.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2020г.

 

    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ИНН 

<

***> г.Воронеж 

к ООО «ИнтегралТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков  в размере 20 641,91 руб., государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

При участии в заседании:

От истца – не явились,  извещены надлежащим образом,

От ответчика - не явились,  извещены надлежащим образом,

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ИНН 

<

***> г.Воронеж, далее по тексту Истец,  с исковым заявлением к ООО «ИнтегралТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик,  о взыскании убытков  в размере 20 641,91 руб., государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением суда от 10.06.2020г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  от 14.07.2020 г. суд, в соответствии с положениями 136,184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени судебного заседания.

Представитель Ответчика присутствует в судебном заседании,  возражает против исковых требований.

Истец представил дополнительные доказательства в материалы дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просит исковые требования удовлетворить.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает , что Истцом не доказан размер убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018г. возле дома № 11 по ул. Московский пр-т г. Воронежа произошло столкновение транспортного средства МАЗ 354323 г.р.з. В 162, СХ 64 под управлением ФИО2 и транспортного средства Форд Фокус г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2018г.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля МАЗ 354323 г.р.з. 

<

***> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018г. № 18810036170008871375 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2018г. 36 СС № 135012.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018г. № 18810036170008871375 водитель а/м МАЗ 354323 г.р.з. В 162, СХ 64  ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как указывает истец, противоправное поведение ФИО2, выразившееся в нарушении ПДД РФ, повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого движение городского электрического транспорта было не возможно из-за образовавшегося затора транспортных средств участников ДТП, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке, предоставленной муниципальным бюджетным учреждением «Центр организации дорожного движения» от 24.08.2018г. № 11211, по данным системы ГЛОНАСС на линии находились 17 транспортных средств: троллейбусов №7,17, принадлежащих МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Произошедшее ДТП явилось причиной создания препятствий для движения троллейбусов МКП МТК «Воронежпассажиртранс», что привело к простою общественного транспорта, следующего по маршрутам №7, № 17. 

По расчетам истца, из-за простоя троллейбусных маршрутов №7,17, он понес убытки в размере 20641,91 руб., из которых заработная плата работников составляет 2257,20 руб., налоговые отчисления 834,71 руб. и упущенная выгода в размере 17550 руб.

Из материалов административного дела следует, что собственником автомобиля МАЗ 354323 г.р.з. 

<

***> является ОАО «Балаковрезинотехника». 

01.06.2012г. между ОАО «Балаковрезинотехника» и ООО «ИнтегралТрансЛогистик» был заключен бессрочный договор аренды транспортных средств и оборудования, согласно которому указанное ТС передано в пользование и владение ООО «ИнтегралТрансЛогистик».

Истец считая, что ответчик ООО «ИнтеграТрансЛогистик» должен в полном объеме возместить ему понесенные убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи в предмет доказывания входит: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи в действиях причинителя вреда и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В подтверждение исковых требований истцом представлены: схема места совершения административного правонарушения от 22.08.2018г., тарифы на страховые взносы, письмо от 24.08.2018г. МБУ «Центр организации дорожного движения» о нахождении на линии троллейбусов №17,7, приказ МКУ «Воронежпассажиртранс» №385 от 30.07.2018г. «Об установлении планового задания», справка о работе троллейбусов 22.08.2018г., Выписка из штатного расписания, расчет убытков, претензия от 08.10.2018г., 26.11.2018г., почтовые уведомления, письма ОО «ИнтегралТрансЛогистик» от 08.11.2018г., 17.12.2018г., договор аренды транспортных средств и оборудования №11 от 01.06.2012г., приложение к договору №11 от 01.06.2012г., схемы маршрутов троллейбусов №17, №7 и схему электроснабжения г. Воронежа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не доказан факт, что препятствие на дороге, возникшее в результате ДТП, реально исключило возможность для электротранспорта продолжать движение по указанным маршрутам. Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что истец не имел возможности минимизировать свои убытки, оперативно отреагировать на данное происшествие и на два часа изменить схему движения. По поводу размера убытков, ответчик указывает на то, что истец необоснованно включил в сумму убытков заработную плату своих работников и компенсацию страховых отчислений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалам административного дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия  22.08.2018г. возле дома № 11 по ул. Московский пр-т г. Воронежа с участием а/м МАЗ 354323 г.р.з. В 162, СХ 64 под управлением ФИО2 и транспортного средства Форд Фокус г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3

Вина в совершении ДТП водителем автомобиля МАЗ 354323 г.р.з. 

<

***> ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018г. № 18810036170008871375 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2018г. 

А/м МАЗ 354323 г.р.з. 

<

***> на момент ДТП находился в пользовании ООО «ИнтеграллТрансЛогистик» на основании договора №11 от 01.06.2012г., заключенного с собственником данного транспортного средства ОАО «Балаковорезинотехника».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2018г. ФИО2  на момент ДТП находился в трудовых отношениях с  ООО «ИнтегралТрансЛогистика».

   Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно справке, предоставленной муниципальным бюджетным учреждением «Центр организации дорожного движения» от 24.08.2018г. № 11211, по данным системы ГЛОНАСС на линии находились 17 транспортных средств, а именно троллейбусов №7 в количестве 7 шт. и троллейбусов в количестве 10 шт.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, схем маршрутов троллейбусов №17, №7 и схеме электроснабжения г. Воронежа из-за произошедшего ДТП 22.08.2018г. съезд/объезд троллейбусных маршрутов №17 и №7 по всей протяженности Московского проспекта г.Воронежа не представлялся возможным.

Как указывает истец, из-за простоя троллейбусов по вине а/м МАЗ 354323 г.р.з. 

<

***> ему убыли причинены убытки в виде: заработной платы работников в размер 2257,20 руб., налоговых отчислений 834,71 руб. и упущенной выгоды в размере 17550 руб.

Упущенная выгода в размере 17550 руб. по расчету истца состоит из неполученного дохода от перевозки пассажиров, который он мог получить в случае обычного осуществления перевозок пассажиров на указанных маршрутах троллейбусов 22.08.2018г. 

         Исходя из количества троллейбусов, находящихся 22.08.2018г. на маршрутах №7,17, времени простоя, планового задания по городским перевозкам на август 2018г., суд считает, что расчет убытков в виде упущенной выгоды в размере 17550 руб. является правомерным.

Довод ответчика о том, что размер упущенной выгоды от двухчасового простоя троллейбусных линий маршрутов №7 и №17 не мог составлять более 10 000 руб., суд считает несостоятельным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика  и размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 17550 руб., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками в виде упущенной выгоды из-за простоя транспорта, с учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в состав причиненных убытков истцом включены: заработной платы работников в размере 2257,20 руб., налоговые отчисления в размере 834,71 руб.

В соответствии с пунктом 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Таким образом,  выплата заработной платы, отчислений па государственное страхование являются обязанностью работодателя, в рамках заключенного трудового договора между работником и работодателем. 

Соответственно, такие выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Работники получают заработную плату независимо о неправомерных действий иных лиц,  поэтому даже при нормальной работе троллейбусных маршрутов 22.08.2018г. истец все равно понес бы данные расходы.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде заработной платы работников в размере 2257,20 руб., налоговых отчислений  в размере 834,71 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного,  исковые требования  подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков за простой троллейбусов 22.08.2018г. в размере 17550,00 руб.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ИнтегралТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>) г.Балаково Саратовской области в пользу МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ИНН 

<

***> г.Воронеж   убытки за простой троллейбусов 22.08.2018г. в размере 17550,00 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда                                                          Павлова Н.В.                                                                    

Саратовской области