Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98939/2019

07 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Универсал Реконструкция" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, пр.Энергетиков д.15 лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бета" (адрес:  Россия 193167, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 01.08.2017 в размере 495 000 руб., пени в размере 868 545 руб., по договору № 8 от 01.11.2018 в размере 342 000 руб., пени в размере 267 966 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.08.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бета" о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 01.08.2017 в размере 495 000 руб., пени в размере 868 545 руб., по договору № 8 от 01.11.2018 в размере 342 000 руб., пени в размере 267 966 руб.

Определением суда от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца приобщил доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Реконструкция» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БЕТА» заключены договоры аренды:

Договор аренды № 1 от 01 августа 2017 г., в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору объект недвижимости: часть нежилого помещения на 1-м этаже общей площадью 900 м2 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А и

Договор аренды № 8 от 01 ноября 2018 г., в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору объект недвижимости: часть нежилого помещения на 1-м этаже общей площадью 900 м2 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

Согласно п. 3.2 Договора № 1 и Договора № 8 ежемесячный размер арендной платы за пользование Объектом составляет 45 000 рублей, в том числе НДС 18% 6 864,41 руб.

Пунктом 1.3 Договора аренды № 1 от 01 августа 2017 г. предусмотрено, что срок действия договора составляет с 01 августа 2017 г. по 30 июня 2018 г.

Пунктом 1.3 Договора аренды № 8 от 01 ноября 2018 г. предусмотрено, что срок действия договора составляет с 01 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. включительно.

Конкурсный управляющий ООО «Универсал Реконструкция» ФИО3, действующий на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2019 г. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 г.) по делу А56-13291/2018) уведомил нарочно 18 июня 2019 г. арендатора об отказе от исполнения Договора аренды № 8 в связи с препятствием к восстановлению платежеспособности Должника, а также - неисполнением арендатором своих обязательств.

Истец считает Договор аренды № 8 от 01 ноября 2018 г. считается расторгнутым 18 июня 2019 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по договору № 1 от 01.08.2017 за период 01.08.2017-30.06.2018 составила 495 000 руб., по договору № 8 от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 18.06.2019 составила 342 000 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.6 договоров в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 868 545 руб. по договору № 1 от 01.08.2017 за период 26.08.2017-16.07.2019 и 267 966 руб. по договору № 8 от 01.11.2018 за период с 26.11.2018 по 16.07.2019. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Реконструкция" задолженность по договору аренды № 1 от 01.08.2017 в размере 495 000 руб., пени в размере 868 545 руб., по договору № 8 от 01.11.2018 в размере 342 000 руб., пени в размере 267 966 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бета" в доход федерального бюджета 32 735 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.