АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-46517/2019

25.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО УК «Диалена», г. Сочи

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар (1), 

к Войсковой части 3662, г. Сочи (2), 

при третьем лице: 

ООО «Комбинат коммунальных предприятий», г. Сочи

о признании, 

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Диалена» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит:

- признать Решение Краснодарского УФАС №023/06/18.1-544/2019 от 21 июля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы ООО УК «Диалена» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров - незаконным в части отказа в вынесении предписания об устранении допущенных нарушений организатору открытого конкурса Войсковой части 3662 ВНГ России;

- выдать организатору конкурса Войсковой части 3662 ВНГ. России предписание о повторном оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 220519/11718711/01 в соответствии с требованиями законодательства РФ, в ходе которого определить победителя в соответствии с требованиями Постановления Правительства №75 от 06.02.2006.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов по рассмотрению жалобы.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя и третьего лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 22.05.2019 на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru размещено извещение №220519/11718711/01 о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 42.

ООО «УК «Диалена» участвовало в конкурсе на лот № 1.

Согласно протоколу от 28.06.2019 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 220519/11718711/01, конкурсной комиссией ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3662 ВНГ России проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в 10:00ч. 28.06.2019.

Победителем конкурса признано ООО «Комбинат коммунальных предприятий».

Не согласившись с результатами конкурса, заявитель обратился с жалобой в Краснодарское УФАС России на действия Войсковой части 3662 ВНГ России при организации и проведении торгов на право заключения договора управления офицерскими общежитиями (извещение №220519/11718711/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

По результатам рассмотрения жалобы, Краснодарским УФАС России установлено нарушение порядка проведения конкурса.

Решением от 21.07.2019 № 023/06/18.1-544/2019 жалоба ООО УК «Диалена» жалоба на действия Войсковой части 3662 ВНГ России при организации и проведении торгов на право заключения договора управления офицерскими общежитиями (извещение №220519/11718711/01 опубликовано на сайге www.torgi.gov.ru) признана обоснованной.

Однако Организатору торгов предписание о совершении действий по устранению нарушений порядка проведения торгов не выдано, так как договор по результатам проведения конкурса заключен.

ООО УК «Диалена» считает, что вышеуказанное решение Краснодарского УФАС России является незаконным, нарушающим его законные права и интересы.

При вынесении оспариваемого решения Краснодарским УФАС России не применены целый ряд норм законодательства, регулирующих проведение обозначенного конкурса, что привело к безусловному нарушению прав ООО УК «Диалена», а именно организатору открытого конкурса не вынесено предписание об устранении допущенных нарушений, по причине заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО УК «Диалена» на действия Войсковой части 3662 ВНГ России при организации и проведении торгов на право заключения договора управления офицерскими общежитиями (извещение №220519/11718711/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Информация о поступлении жалобы размещена на официальном сайте Краснодарского УФАС России по адресу: http://www.krasnodar.fas.gov.ru.

Рассмотрение жалобы состоялось 23.07.2019 в 11:30 часов по адресу: 

<

...>, ком. 1.

Заявитель считает, что Организатором торгов при проведении конкурса была грубо нарушена процедура проведения конкурса.

Организатор торгов возражает доводам жалобы, считает свои действия законными и полностью соответствующими действующему законодательству.

Комиссия Краснодарского УФАС России при рассмотрении жалобы, руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установила следующее.

Согласно Протоколу № 3 от 28.06.2019 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 220519/11718711/01, конкурсная комиссия Организатора торгов провела процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Комиссией были рассмотрены заявки на участие в конкурсе, в том числе, заявка на участие в конкурсе ООО УК «Диалена».

Комиссия провела оценку и сопоставление заявок допущенных к конкурсу участников.

Согласно подпункта 4 пункта 41 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», а также пункта 12.3. конкурсной документации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления офицерскими общежитиями, победителем открытого конкурса признано ООО «Комбинат Коммунальных Предприятий» - предложившее и подтвердившее перечень работ и услуг по содержанию и ремонту офицерских общежитий Войсковой части 3662 по цене 14,20 руб.

Согласно п.п. 4 п.41 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, по форме согласно приложению №2.

При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

В соответствии с п.76 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее - предложение).

Согласно пункту 12.3. конкурсной документации: - Участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года №75 «О Порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее -предложение).

В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

Согласно п. 54 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года №75, требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 настоящих Правил, не допускается.

Организатор конкурса, в нарушение требований действующего законодательства РФ, допустил нарушение процедуры проведения торгов, а именно, согласно пояснениям Организатора торгов, участники конкурса помимо предложения с уменьшением цены должны представить письменные обоснования, которыми участник должен подтвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту офицерских общежитий войсковой части 3662.

В связи с изложенным, Комиссией по делу №023/06/18.1-544/2019 установлено нарушение порядка проведения конкурса.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия решила признать жалобу ООО УК «Диалена» на действия Войсковой части 3662 ВНГ России при организации и проведении торгов на право заключения договора управления офицерскими общежитиями (извещение №220519/11718711/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) обоснованной, организатору торгов предписание о совершении действий по устранению нарушений порядка проведения торгов не выдавать, так как договор по результатам проведения конкурса заключен.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовала возможность выдачи организатору торгов предписания о совершении действий по устранению нарушений порядка проведения торгов, так как договор по результатам проведения конкурса заключен и находится на стадии исполнения. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконными, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, подлежат критической оценке судом, как не основанные на правильном толковании норм гражданского законодательства.

В рамках рассматриваемого дела судом дается правовая оценка законности решения антимонопольного органа на предмет его соответствия положениям Закона о защите конкуренции.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Краснодарского УФАС России № 023/06/18.1-544/2019 от 21.07.2019 в части отказа в вынесении предписания организатору торгов об устранении допущенных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, требование об обязании выдать предписание необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица 1 о приобщении отзыва и копий материалов по рассмотрению жалобы удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Диалена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев