Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18909/2016

27 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИКСПИ-групп" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская 1,лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Омега-Премиум" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул.,д.75 кор.2 литер.А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.1, лит.А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 84 093 038руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 30.03.2018г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 01.06.2017г.), ФИО4 (дов. от 10.01.2018г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-групп» (далее - истец, общество «ИКСПИ-групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега- Премиум» (далее - ответчик, общество «Омега-Премиум») о взыскании 27 923 188 руб. задолженности по агентскому договору №13/ОП/02-180 от 29.11.2012г. и 56 169 850 руб. пени за просрочку оплаты работ.

Ответчик заявил встречный иск о признании существенными допущенные ООО «ИКСПИ-групп» нарушения условий агентского договора №13/ОП/02-180 от 29.11.2012г. на выполнение функции технического заказчика по проектированию и строительству объекта недвижимости и расторжении договора №13/ОП/02-180 от 29.11.2012г

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являясь учредителем и единственным участником ООО «Омега- Премиум». Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 03 октября 2016 года общество «Омега-Премиум» уточнило требования по встречному иску и просит признать существенными допущенные ООО «ИКСПИ-групп» нарушения условий агентского договора №13/ОП/02-180 от 29.11.2012г. на выполнение функции технического заказчика по проектированию и строительству объекта недвижимости, расторгнуть договор №13/ОП/02-180 на выполнение функции технического заказчика по проектированию и строительству объекта недвижимости от 29.11.2012г. и взыскать 51 210 730 руб. расходов, необходимых для устранения нарушений строительных норм и правил и несоответствий проектной документации, допущенных при строительстве многоэтажного гаража по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1 (восточнее дома 107, лит. Б по пр. Энгельса). Уточнение принято судом.

Общество «ИКСПИ-групп» возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств наличия убытков, их размера и вины Истца. Истец также предоставил суду соглашение о расторжении договора, подписанное Обществом «Омега-Премиум».

Общество «Омега-Премиум» поддержало заявленное ранее ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы. Общество «ИКСПИ-групп» возражало против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что заявленное ходатайство противоречит как заключенному между истцом и ответчиком агентскому договору, так и действующему законодательству.

Определением суда от 06.03.2017г. производство по делу, приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «АБСОЛЮТ». Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6.

Экспертной организацией заявлено ходатайство об исключении эксперта ФИО6 от проведения экспертизы в связи с отсутствием в перечне вопросов сторон вопросов ее спецификации. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 29 января 2018 года ООО «Омега-Премиум» изменило исковые требования по встречному иску и просило признать существенными допущенные ООО «ИКСПИ-групп» нарушения условий агентского договора №13/ОП/02-180 от 29.11.2012г. на выполнение функции технического заказчика по проектированию и строительству объекта недвижимости, расторгнуть агентский договор №13/ОП/02-180 от 29.11.2012г. и взыскать 18 245 668руб. убытков, связанных с устранением нарушений строительных норм и правил и несоответствий проектной документации, допущенных при строительстве нежилого здания многоэтажного гаража по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1 (восточнее дома 107, лит.Б по пр.Энгельса), а также 32 654 726руб. неосновательного обогащения по агентскому договору. 

Также ООО «Омега-Премиум» представлен встречный расчет пеней и заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения размера пени по первоначальному иску в соразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Общество «ИКСПИ-групп» уточнило требования по первоначальному иску исходя из расчета пени и просит взыскать с Общества «Омега-Премиум» 27 923 188руб. задолженности по агентскому договору №13/ОП/02-180 от 29.11.2012г., 21 297 750руб. пени за просрочку оплаты агентского вознаграждения и 17 395 900руб. пени за просрочку оплаты агенту понесенных им расходов. Уточнение принято судом.

Общество «ИКСПИ-групп» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, которое отклонено в связи с выводами сделанными по результатам исследования экспертного заключения.

В судебном заседании 02 апреля 2018 года эксперт ФИО5 дал пояснения по поставленным сторонами вопросам. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Омега-Премиум» (Принципал) и ООО «ИКСПИ-групп» (Агент) был заключен агентский договор № 13/ОП/02-180 на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству объекта недвижимости от 29 ноября 2012 года (долее – Агентской договор, Договор) в соответствии с п. 2.1. которого Агент принял на себя обязательства по поручению Принципала выполнять перечисленные в Договоре функции технического заказчика при реализации проекта, действуя как от своего имени, так и от имени Принципала, а последний принял на себя обязательства выплачивать Агенту вознаграждение и возмещать его расходы, связанные с реализацией проекта.

Согласно п. 4.9 Агентского договора принципал обязался своевременно перечислять денежные средства, необходимые агенту для исполнения поручения по договору, а также уплатить вознаграждение за выполнение поручения в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 6.1.5. сумма, подлежащая выплате в данном месяце, перечисляется на расчетный счет Агента не позднее 15 числа этого месяца.

Агентское вознаграждение, в свою очередь, выплачивается в соответствии с Графиком выплат (Приложение № 1 к Агентскому Договору в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2014). Сумма, подлежащая выплате в данном месяце, перечисляется на расчетный счет Агента не позднее 15 числа этого месяца.

Согласно расчета истца, по состоянию на 14.03.2016 Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем задолженность составила 27 923 188 рублей.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.02.2016г.

Согласно п. 7.4. Агентского договора «за нарушение согласованных Сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Сторона, права которой нарушены другой стороной вправе предъявить виновной стороне требование об уплате пени в размере 0,05% от общего размера вознаграждения Агента за каждый день просрочки».

Согласно Агентскому договору, подписанными между сторонами актами об оказанных услугах и актом сверки взаимных расчетов, общий размер вознаграждения Агента составил 7 300 000 рублей.

Размер пени за один день просрочки составляет: 7 300 000 руб. х 0,05% = 3 650 рублей.

По состоянию на 29.09.2016 размер пени за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения составил 21 297 750 рублей, за просрочку оплаты возмещаемых расходов 56 169 850 рублей.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточненных требований Общество «ИКСПИ-групп»  просит взыскать с Общества «Омега-Премиум» 27 923 188руб. задолженности по агентскому договору №13/ОП/02-180 от 29.11.2012г., 21 297 750руб. пени за просрочку оплаты агентского вознаграждения и 17 395 900руб. пени за просрочку оплаты агенту понесенных им расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что исковые требования ООО «ИКСПИ-групп» не подлежат удовлетворению. 

ООО «ИКСПИ-групп» по агентскому договору № 13/ОП/02-180 от 29.11.2012 приняло на себя обязательства по заключению договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости и осуществлению строительного контроля за проведением строительно-монтажных работ, проверке качества используемых материалов, конструкций и оборудования (п. 3.5, 3.18 указанного договора).

Общество «Омега-Премиум» в обоснование своих требований ссылается на п. 7.6 Договора согласно которому Заказчик (Агент), несет ответственность перед Застройщиком (Принципалом) – ООО «Омега-Премиум» за качество работ, выполняемых контрагентами по сделкам, заключенным Заказчиком (Агентом) в рамках Договора. А в соответствии с п. 2.4 Договора Заказчик (Агент) принимает на себя ручательство (делькредере) перед Застройщиком (Принципалом) за выполнение третьими лицами сделок, заключенных Заказчиком (Агентом) в рамках настоящего Договора.

Во исполнение Агентского договора ООО «ИКСПИ-групп» был заключен договор генерального подряда № 15 от 29.11.2012г. с ООО «АПЛ» (далее – Договор генподряда). Договор генподряда был частично исполнен, при этом у ООО «ИКСПИ-групп» отсутствовали  претензии к генеральному подрядчику – ООО «АПЛ»  относительно качества выполненных работ.

Договор генподряда был расторгнут по соглашению сторон 30.09.2015г. вследствие  расторжения Агентского договора. 29.09.2016г. ООО «АПЛ» ликвидировано. В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ делькредере является ручательством за исполнение сделки, совершенной комиссионером с третьим лицом за счет комитента. При этом делькредере не считается разновидностью договора поручительства. Договор поручительства между  ООО «Омега-Премиум» и ООО «ИКСПИ-групп» не заключался.

ООО «Омега-Премиум» не вправе предъявлять требования, вытекающие  из договора генподряда между ООО «ИКСПИ-групп» и ООО «АПЛ», поскольку все обязательства по Договору генподряда (включая гарантийные) прекратились.

По мнению Общества «Омега-Премиум» не был соблюден порядок согласования договора генерального подряда и выбора генерального подрядчика, что является нарушением агентского договора.

Суд установил, что согласно письму ООО «Омега-Премиум» от 29.11.2012г. Общество «Омега-Премиум» в письменном виде согласовало заключение генерального подряда № 15 от 29.11.2012. Указанное письмо имеется в материалах дела и не опровергнуто Ответчиком. Довод Ответчика о том, что Истцом нарушен порядок согласования фигуры генерального подрядчика и условий договора генерального подряда, противоречит материалам дела.

В судебном заседании 15 августа 2016 Ответчик заявил встречный иск и с учетом уточнений от 30 сентября 2016 и 29 января 2018 года ООО «Омега-Премиум» просит признать существенными допущенные ООО «ИКСПИ-групп» нарушения условий агентского договора №13/ОП/02-180 от 29.11.2012г. на выполнение функции технического заказчика по проектированию и строительству объекта недвижимости, расторгнуть агентский договор №13/ОП/02-180 от 29.11.2012г. и взыскать 18 245 668руб. убытков, связанных с устранением нарушений строительных норм и правил и несоответствий проектной документации, допущенных при строительстве нежилого здания многоэтажного гаража по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1 (восточнее дома 107, лит.Б по пр.Энгельса), а также 32 654 726руб. неосновательного обогащения по агентскому договору.  В обоснование требований ссылается на  заключение специалиста № НЭ-002362-НИИ2-Ю-2016 от 20.05.2017.

Истец против удовлетворения встречного иска возражает по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Судом установлено, что Агентский договор расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2015г. о чём свидетельствует заключенное между сторонами Агентского договора Соглашение от 31.12.2014г. о расторжении Агентского договора. Копия соглашения представлена в материалы дела. Таким образом, требование Общества «Омега-Премиум» о расторжении договора не подлежит удовлетворению. 

Вывод общества «Омега-Премиум» о том, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, в разы превышает среднюю рыночную стоимость подобных работ, не может быть принят судом во внимание, поскольку стоимость работ была согласована сторонами Агентского договора. 

Так же не могут быть приняты судом доводы Общества «Омега-Премиум» относительно недостатков и нарушений при оформлении Актов оказанных услуг по агентскому договору исходя из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктом 4.13 Агентского договора установлена обязанность Принципала «ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи Заказчиком (Агентом) отчетов о ходе выполнения поручения, рассматривать и утверждать отчеты. В случае отсутствия от Застройщика (Принципала) письменных мотивированных замечаний по качеству, срокам, объему выполненных поручений за месяц, отчёт Заказчика (Агента) считается принятым Застройщиком (Принципалом)». 

При этом указанным пунктом также установлено, что в случае не предъявления письменных возражений со стороны Застройщика (Принципала) даже не утвержденный Застройщиком (Принципалом) отчет является юридически действительным документов и принимается в качестве доказательств выполнения поручения Заказчиком (Агентом) в различных инстанциях, включая органы судебной власти и/или основания для оплаты вознаграждения Заказчику (Агенту).

Общество «Омега-Премиум», приняв все оказанные по Агентскому договору услуги и подписав акты об оказанных услугах и отчеты агента без возражений и при этом не предоставив ни по одному отчёту мотивированных возражений, не вправе ссылаться, что Ответчиком по встречному иску не надлежащим образом были оказаны услуги по Агентскому договору.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд было предоставлено заключение эксперта №АС-СЭ-25-17 от 20.11.2017г.

В заключении эксперт указывает, что может в категоричной форме утверждать о выполнении каких-либо строительно-монтажных работ только на дату проведения экспертизы, при этом, впоследствии, эксперт делает категорический вывод об отсутствии следов выполнения  каких-либо строительно-монтажных работ в период с 30.09.2013г. по дату проведения экспертизы.

Рабочая документация, которая согласно п.4 раздела 1 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства датирована декабрем 2012 года.

Положительное заключение государственной экспертизы по Проектной документации получено только 21.02.2013г.

Сведения о передаче проектной документации, в отношении которой было выдано положительное заключение Управления государственной экспертизы №78-1-4-052-13 от 21.02.2013г., ООО «ИКСПИ-групп» до 2015 года в материалах дела отсутствует. Объем и перечень строительно-монтажных работ, по утверждению ООО «ИКСПИ-групп», соответствует рабочей документации.

Отклонения колонн находятся в пределах нормативных допусков -  при определении дефектов колонн  эксперт ссылается на таб.2.3  (листы 29-37 Заключения эксперта), при этом самостоятельно изменил таб. 5.12 приложения «Х» СП 70.13330.2012 «Несущие  и ограждающие конструкции. Актуализованная редакция   СНиП 3.03.01-87», что привело к неверному выводу.

В результате неровности поверхности колонн, требования к которым не являются обязательными, рассматриваются экспертом как  превышение допустимого отклонения от прямолинейности и размеров.

Дефекты ростверков отсутствуют – согласно листу 5/1 КЖО ростверки запроектированы разновысокими.

Отклонения бетонной подготовки отсутствуют, т.к. определены экспертом  в местах выполнения мероприятий по защите песчаного основания от вымывания и осыпания, что является недопустимым и не доказывает дефектов.

При исследовании произведено выявление несоответствия выполненных строительно - монтажных работ  требованиям  СП 70.13330.12, не входящего в  действующий на момент производства работ «Перечень  национальных стандартов сводов правил (частей таких стандартов);

При  измерении  конструкций для выявления дефектов  экспертом использовались средства измерения и контроля, не предназначенные для определения  положения /отклонения конструкций в пространстве (лист 18 Заключения эксперта), при этом сведения о поверке  этих инструментов в заключении отсутствуют.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что между рабочей и проектной документацией имеются расхождения. 

Общество «Омега-Премиум» основывает свои требования по встречному иску на несоответствии выполненных работ по договору Генподряда проектной документации, утверждённой положительным заключением управления государственной экспертизы СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Вместе с тем Общество «Омега-Премиум» не предоставило суду доказательств передачи проектной документации, утверждённой положительным заключением управления государственной экспертизы СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», Обществу «ИКСПИ-групп». 

В судебном заседании 02 апреля 2018 года представитель Общества «Омега-Премиум» пояснил суду, что проектная документация от Ответчика Истцу непосредственно не передавалась.

В свою очередь, Общество «ИКСПИ-групп» в письменных объяснениях указало, что, согласно акту приема-передачи рабочей документации от 11.12.2012г., через ООО «ТРАВЕРС» передало ООО «ИКСПИ-групп» часть рабочей документации и дало указания ООО «ИКСПИ-групп»  приступить к производству работ, согласно переданной рабочей документации. Данные указания ООО «Омега-Премиум» для ООО «ИКСПИ-групп»  являлись обязательными в силу абз. первого ст. ст. 992, 1011 ГК РФ. 

В дальнейшем ООО «Омега-Премиум», действуя  минуя ООО «ИКСПИ-групп», в нарушение нормы абзаца 2 ст. 1005 ГК РФ через другого агента - ООО «БВИ-групп» передало генеральному подрядчику (ООО «АПЛ») рабочую документацию в полном объеме по акту приема-передачи от 14.02.2013г.

ООО «Омега-Премиум», действуя  через ООО «БВИ-групп», являвшимся Агентом ООО «Омега-Премиум» по другому агентскому договору, минуя  Агента (ООО «ИКСПИ-групп») передало генподрядчику  (ООО «АПЛ») проектную документацию, утверждённую положительным заключением экспертизы уже после расторжения Агентского договора. 

Все строительно-монтажные работы ООО «ИКСПИ-групп», согласно актам выполненных работ, были выполнены до сентября 2013г., т.е до передачи проектной документации, на которую ссылается Ответчик от ООО «БВИ-групп»  ООО «АПЛ».

Указанное означает, что именно в результате действий ООО «Омега-Премиум», не соответствующих требованиям закона и условиям Агентского договора, у ООО «ИКСПИ-групп» отсутствовала возможность осуществлять контроль выполнения работ по договору Генподряда на их соответствие проекту в стадии «П» (прошедшему экспертизу). ООО «ИКСПИ-групп» была передана только рабочая документация с указанием «в производство работ», и ООО «ИКСПИ-групп» не знало и не могло знать о том, что рабочая документация имеет существенные расхождения с проектной документацией. 

Обязанность по передаче надлежащей для строительства документации Обществу «ИКСПИ-групп» лежит на Обществе «Омега-Премиум».

Суд также учитывает то, что обязанность по устранению несоответствий между проектной и рабочей документацией в отношениях с Обществом «ИКСПИ-групп» лежит на Обществе «Омега-Премиум». Данные расхождения могут быть устранены либо приведением рабочей документации в соответствие с проектной, либо внесением соответствующих изменений в проектную документацию. Общество «ИКСПИ-групп» не должно нести ответственность за данные расхождения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, Общество «Омега-Премиум» нарушив обязательства по передаче Обществу «ИКСПИ-групп» надлежащей проектной и рабочей документации,  приняло на себя все неблагоприятные последствия своих действий. Следовательно, не вправе заявлять требования о несоответствии результатов выполненных работ проектной документации.

Суд также не может согласиться с доводом Общества «Омега-Премиум» о нарушении со стороны Общества «ИКСПИ-групп» обязательств по контролю за действиями генерального подрядчика на предмет соответствия строительных работ проектной документации, поскольку саму проектную документацию Обществу «ИКСПИ-групп» не предало. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Учитывая отсутствие убытков, вины Общества «ИКСПИ-групп» и причинно-следственной связи, встречные исковые требования о взыскании ущерба также удовлетворению не подлежат.

Обществом «Омега-Премиум» также не доказано наличие неосновательного обогащения у Общества «ИКСПИ-групп». 

Все денежные средства, полученные Обществом «ИКСПИ-групп», были получены на основании отчетных документов, оформленных согласно Договора и подписанных со стороны Общества «Омега-Премиум»; вместе с отчетами ООО «ИКСПИ-групп» также передало все акты выполненных работ Обществом «АПЛ» по Договору генподряда. Все отчетные документы были подписаны Обществом «Омега-Премиум» без замечаний. При этом в самом договоре не содержится подробной сметы по объему работ. В приложениях к Агентскому договору указаны цены за конкретный вид (раздел) работ. Общество «Омега-Премиум» не доказало, что Общество «ИКСПИ-групп» не выполнило какой-либо вид работ за который получило оплату.

Суд также критически относится к выводу эксперта о завышении объемов строительно-монтажный работ, поскольку заключение эксперта выполнено исключительно на основании проектной документации, получившей положительно заключение экспертизы, которая, в свою очередь, не была передана Обществу «ИКСПИ-групп». В самом Агентском договоре не прописан конкретный объем всех строительно-монтажных работ. Подробная смета всех работ также сторонами составлена не была. 

В свою очередь, все отчетные документы ООО «ИКСПИ-групп» были приняты Обществом «Омега-Премиум» без замечаний.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требования Общества «Омега-Премиум» о признании существенными допущенные ООО «ИКСПИ-групп» нарушения условий агентского договора №13/ОП/02-180 как не обоснованные. Общество «Омега-Премиум» не указало, какие именно ООО «ИКСПИ-групп» допустило существенные нарушения условий договора, как и не предоставило доказательств таких нарушений. 

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Общества «ИКСПИ-групп» подлежащим в этой части удовлетворению.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Суд не может согласиться с доводом Общества «Омега-Премиум» о неправильном начислении неустойки.

Согласно п. 7.4. Агентского договора «За нарушение согласованных Сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Сторона, права которой нарушены другой стороной вправе предъявить виновной стороне требование об уплате пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от общего размера вознаграждения Заказчика (Агента) за каждый день просрочки».

С учётом абз.2 ст. 431 ГК РФ при толковании договора и дополнительного соглашения к договору необходимо сделать вывод, что определяя сумму от которой необходимо исчислять неустойку действительная общая воля сторон была направлена на исчисление неустойки в процентном соотношении именно от общего размера агентского вознаграждения. Стороны в п. 7.4. Агентского договора (как и в других пунктах) не установили отсылку к какому-либо пункту договора, устанавливающему твёрдую сумму. 

В процессе исполнения договора обстоятельства изменились и стороны заключили дополнительное соглашение от 17.01.2014г. к Агентскому договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому общий (итоговый) размера агентского вознаграждения составил 7 300 000 рублей.

В п. 3 дополнительного соглашения стороны установили, что остальные условия Договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Таким образом, стороны не стали изменять условия о неустойке и не указали, что неустойка исчисляется исходя из первоначального размера агентского вознаграждения, чем подтвердили своё согласие на увеличение размера неустойки, поскольку она привязана к общему размеру агентского вознаграждения. Требование о взыскании неустойки по Агентскому договору было заявлено после заключения дополнительного соглашения к договору.

Следовательно, размер неустойки необходимо исчислять исходя из общего (итогового) размера агентского вознаграждения, то есть 0,05% от 7 300 000, что равняется 3 650 рублей за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлялись какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны исполнителя государственного контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как по основному иску, так и по встречному иску.

Расходы по оплате стоимости экспертизы остаются на ответчике.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Омега-Премиум» в пользу ООО «ИКСПИ-групп» 27 923 188руб. задолженности, 15 000 000руб. пени и 200 000руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска – отказать.

2. Во встречном иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.