АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А56-64080/2016

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и                   Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пушкинская» Поплевкиной Л.Ф. (доверенность от 05.05.2017), от  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 10.01.2017), 

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пушкинская» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи                  Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-64080/2016,				

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Пушкинская»  (далее – ООО «УК «Пушкинская»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция)  и с учетом уточнения требований просило  признать незаконным  и отменить распоряжение от 14.03.2016 № 46-рл о внесении сведений о многоквартирных домах  в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург и   признать  незаконными действия по включению в такой реестр  лицензиату - обществу с ограниченной ответственностью  «КУБ-строй СПБ» (далее  -                 ООО «КУБ-строй СПб») договоров управления многоквартирными домами в г.Пушкине, которыми управляет заявитель.

Одновременно ООО «УК «Пушкинская» заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, установленного частью 4 статьи  198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «КУБ-строй СПб».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 в удовлетворении заявления отказано по существу и в связи с отказом в восстановлении срока.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение от 15.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Пушкинская» просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в восстановлении трехмесячного срока, поскольку оспариваемое распоряжение размещено на официальном сайте Инспекции только 30.06.2016.

 Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что                     ООО «КУБ-строй СПб», обращаясь в Инспекцию, не  представило  договор управления, заключенный с 50 % собственников,  а кроме того, представленную информацию не разместило на   сайте в сети интерент http:// dom. gosuslugi. ru. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Пушкинская» поддержал кассационную жалобу, а представитель Инспекции против ее удовлетворения возражал.

При этом представитель Инспекции пояснил, что до 23.04.2016 считалось достаточным  представление договора управления, заключенного с одним собственником, и информация размещалась на сайте  http://www.reformagkh.ru, что  ООО «КУБ-строй СПб» было исполнено.

Против этой позиции возразил представитель ООО «УК «Пушкинская». 

ООО «КУБ-строй СПб» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса но отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, ул. Анциферовская, д.6 к.1, д.6 к.2, д.6 к.З, д.7, д.8 к.1, д.8 к.2, д.8 к.З, д.Ю к.1, д.Ю к.2, д,10 к.З, д. 12, ООО «УК «Пушкинская» признана победителем (протокол от 29.12.2014 № 3).

Приказом Инспекции от 30.04.2015 № 282-л ООО «УК «Пушкинская» выдана лицензия от 30.04.2015 №78-000262; вышеуказанные многоквартирные дома включены в реестр лицензий заявителя.

23.09.2015 в Инспекцию поступили сведения о выборе собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: Санкт-Петербург,                            г. Пушкин, Гуммолосары, ул. Анциферовская, д.6, корп.1, лит.А; д.6, корп.2, лит.А; д.6, корп.З, лит.А; д.7, лит.А; д.8, корп.1, лит.А; д.8 корп.2, лит.А; д.8, корп.З, лит.А; д. 10, корп.1, лит.А; д.Ю, корп.2, лит.А; д.Ю, корп.З, лит.А; дом 12, лит.А                     ООО «Куб-строй СПб» в качестве управляющей организации.

После проведенных Инспекцией проверочных мероприятий, в качестве оснований для внесения изменений в реестр лицензий ООО «Куб-строй СПб» были представлены:

протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:  Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары,                   ул. Анциферовская, д. 12, лит.А от 20.09.2015, договор управления от 14.01.2016 № 12-59;

протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:  Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары,       ул. Анциферовская, д.7, лит.А от 20.09.2015, договор управления от 14.01.2016 № 7-88;

протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресу:  Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары,                          ул. Анциферовская, д.6, корп.1, лит.А, д.6, корп.2, лит.А, д.6, корп.З, лит.А, д.8, корп.1, лит.А, д.8, корп.2, лит.А, д.8, корпЗ, лит.А, д.10, корп.1, лит.А, д. 10, корп.2, лит.А, д. 10, корп.З, лит.А от 20.09.2015;

договоры управления от 22.09.2015 № 6-1-4, от 22.12.2015 №6-2-6, от 14.12.205 №6-3-5, от 29.12.2015 №8-1-6, от 01.02.2016 №8-2-6, от 01.01.2016 №8-3-6, от 21.02.2016 №10-1-5, от 22.02.2016 №10-2-3, от 25.02.2016 №10-3-2.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция распоряжением от 14.03.2016 № 46-рл включила многоквартирные дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, ул. Анциферовская, д.6, корп.1, лит.А; д.6, корп.2, лит.А; д.6, корп.З, лит.А; д.7, лит.А; д.8, корп.1, лит.А; д.8 корп.2, лит.А; д.8, корп.З, лит.А; д.10, корп.1, лит.А; д.10, корп.2, лит.А; д.10, корп.З, лит.А, д.12, лит.А в реестр лицензий в перечень домов, управляемых ООО «КУБ-строй СПб».

Посчитав, что указанное распоряжение  не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы,                                     ООО «УК «Пушкинская»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель попросил восстановить  трехмесячный срок подачи заявления, поскольку оспариваемое распоряжения было  опубликовано только 30.06.2016, а фактически об отсутствии у него права управления он узнал позднее при рассмотрении  дел № А56-38412/2016, А56-38910/2016, А56-38904/2016.

    В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  Поскольку оспариваемое заявителем распоряжение было размещено на официальном сайте Инспекции только 30.06.2016, в этом распоряжении содержатся лишь сведения о включении определенных домов в реестр лицензий  ООО «КУБ-строй СПб», но  не указано об исключении  этих домов из реестра лицензий ООО «УК «Пушкинская», что последним не могло быть сразу же и однозначно расценено как нарушение своих прав, суду следовало восстановить трехмесячный срок.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий). Реестр лицензий должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, во исполнение  которой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении заявления суды исходили из того, что является достаточным   размещение информации на сайте http://www.reformagkh.ru. Однако при этом они не исследовали доводов  заявителя о том, что  информация должна быть размещена на другом сайте, а именно                                               http:// dom. gosuslugi. ru. 

Кроме того, суды не исследовали доводов заявителя о необходимости представления в Инспекцию  договора управления, заключенного с 50 % собственников помещений.

Как указал в судебном заседании  представитель Инспекции, такое требование (о представлении  договора, заключенного с 50 % собственников) стало предъявляться лишь с 23.04.2016. Между тем, нуждается в проверке вопрос о том,  на чем основано подобное  утверждение, с которым не согласен представитель заявителя.

Таким образом, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

    Решение, принятое судом, не соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса : имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не оценены; обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены; доводы, приведенные заявителем, не оценены.

Судом  апелляционной инстанции  допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить законность принятого Инспекцией решения, в том числе определить, являются ли  отдельные недостатки (если имели место) основанием для признания оспариваемого  распоряжения от 14.03.2016 № 46-рл недействительным, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа				

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017  по делу № А56-64080/2016 отменить.

Дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова