Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1506/2018

25 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.                      Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие»

на определение от 27.02.2018

по делу № А73-13150/2014 (вх. № 8005)

Арбитражного суда Хабаровского края 

принятое судьей Коленко О.О.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о признании решения незаконным,

по делу о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» несостоятельным (банкротом), 

  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 20.06.2016 (резолютивная часть) в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела, арбитражный управляющий должником 26.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Николаевска-на-Амуре» (далее – Центр занятости населения), оформленными справками № 5-/143, 5-/8 и № 5-/143, 5-/5, о сохранении за ФИО3 и ФИО4 среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяцев, со дня увольнения для получения сохраненной средней заработной платы в течение четвертого, пятого месяцев со дня их увольнения.

Определением суда от 27.02.2018 производство по заявлению от 26.01.2018 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ХКГУП «Крайдорпредприятие» в апелляционной жалобе просит определение от 27.02.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые справки необоснованно возлагают на должника обязанность выполнить требования статьи 318 Трудового кодекса РФ, а прекращение производства по заявленному требованию лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Считает, что заявленные им требования могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Центр занятости населения в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт просил оставить в силе. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся в суд, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В силу п. 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По настоящему обособленному спору неправомерные, по мнению заявителя, действия Центра занятости населения заключаются в сохранении за ФИО3 и ФИО4 средней месячной заработной платы и обязывают внешнего управляющего должником дополнительно произвести выплату сохраненного среднего заработка.

Из этого следует, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что оспариваемые действия Центра занятости населения не отвечают признакам сделки должника или третьих лиц за счет должника, которая может быть оспорена по основаниям, указанным в главе III.I Закона о банкротстве.

Оспариваемые действия Центра занятости населения, оформленные справками о сохранении за ФИО3 и ФИО4 среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения для получения сохраненной средней заработной платы в течение четвертого, пятого  месяцев со дня ее увольнения, основаны на нормах административного права.

В то же время, в деле о банкротстве обособленные споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, - рассмотрению не подлежат.

Поскольку внешний управляющий должником  обратился в арбитражный суд не с имущественным требованием об изъятии денежных средств или имущества должника, а с заявлением об оспаривании ненормативных актов Центра занятости населения, действий или бездействия их должностных лиц, то его заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оспариваемые решения о сохранении за ФИО3 и ФИО4 среднего месячного заработка, принятые Центром занятости населения на основании статьи 318 Трудового кодекса РФ, касаются гарантий и компенсаций работникам, связаны с расторжением трудового договора, и не затрагивают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому спор по настоящему обособленному спору не подведомственен арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение от 27.02.2018 по делу № А73-13150/2014  Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

               С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

         Ж.В. Жолондзь

 

             Т.Д. Козлова