ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15170/2024

город Ростов-на-Дону

04 марта 2025 года

15АП-1698/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А. при участии:  

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 22.06.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градус»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу № А32-15170/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Градус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градус» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств вывеску «Алкотека» «От элитного до простого» с фасада многоквартирного дома, над занимаемым обществом с ограниченной ответственностью «Градус» помещением по адресу 

<

...> (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд согласился с позицией ответчика, что спорная вывеска является информационной, а не рекламной, однако, решил, что вывеска ответчика должна быть демонтирована по причине того, что отсутствует согласие на её размещение собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости получать согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение информационной конструкции является ошибочным и не соответствуют действующим нормам. Конституционный Суд РФ в Определении от 12.03.2024 № 554-0 указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать размещению лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением информационной вывески. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется. Таким образом, Конституционный Суд РФ указанным определением однозначно указал на то, что собственники общего имущества МКД вправе взимать плату и требовать получения их согласия исключительно за размещение рекламных конструкции, а не за любое использование фасада. Более того, обратное, а именно необходимость получать согласие, нарушала бы права лиц, использующих имущество для ведения предпринимательской деятельности. Ответчиком предоставлена многочисленная судебная практика, в том числе и по схожей вывеске «Алкотека», согласно которой, суды разных инстанций сходятся к единому мнению, что из буквального толкования правовых норм следует, что согласие собственников помещений в МКД и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. Истцом не доказано, что в результате размещения информационной вывески ответчика нарушаются его права как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, а именно что в результате размещения информационной вывески ответчика ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом N 1-2023 от 01 сентября 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> -  

летия Победы, дом 60, в качестве организации, уполномоченной осуществлять управление МКД, избрана ООО «Управляющая компания «Служба ЖКХ».  

Вопросом N° 22 повестки внеочередного общего собрания собственников помещений МКД Управляющая компания «Служба ЖКХ» уполномочена заключать договоры аренды общего имущества и передавать в аренду общее имущество собственников МКД.  

В помещении N 98 вышеуказанного МКД расположен магазин «Алкотека», арендатором помещения является ООО «Градус», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2023.  

Как указывает истец, над входом в помещение, на фасаде МКД, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, расположена рекламная конструкция размером 745 на 80 с надписью «Алкотека» «От элитного до простого».  

Истец обратился к ответчику с предписанием о демонтаже рекламной конструкции. 

Ответом на предписание N 2/12-23 от 04.12.2023 истцу было отказано в демонтаже рекламной конструкции.  

Истец повторно обратился к ответчику с претензией о согласовании существенных условий договора аренды либо демонтаже рекламной конструкции. Данная претензия осталась без ответа.  

Ссылаясь на то, что фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а рекламная конструкция установлена ответчиком без согласования с собственниками помещений в МКД и не демонтирована, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.  

Как следует из положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.  

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел доли в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.  

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.  

В пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.  

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.  

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.  

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.  

Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и т.д. с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.  

Вопросом N° 22 повестки внеочередного общего собрания собственников помещений МКД Управляющая компания «Служба ЖКХ» уполномочена заключать договоры аренды общего имущества и передавать в аренду общее имущество собственников МКД.  

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, воспользовавшись предоставленным им правом, приняли решение о возмездном характере пользования общим имуществом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж возможен только за использование общего имущества в целях размещения именно рекламных конструкций, однако, поскольку спорная конструкция не является рекламной, согласование ее  

размещения и внесения платы за использование общего имущества с собственниками помещений в доме не является обязательным, подлежат отклонению.  

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 554-О по смыслу положений статьи 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад не только для размещения рекламных конструкций, но и принять решение общего собрания по вопросу о размещении торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении отметил, что собственники, владельцы зданий и сооружений, а равно организации, управляющие многоквартирными домами на основе договоров, заключенных с собственниками помещений в доме, обязаны поддерживать фасады в исправном состоянии, сохранять их архитектурно-художественное убранство и проводить их текущий ремонт. И хотя в федеральном законодательстве не закреплены требования к форме и содержанию вывески, данные вопросы могут быть разрешены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (имея в виду цель обеспечить права и законные интересы всех сособственников) самостоятельно с учетом законодательства субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов местного самоуправления, архитектурных, исторических и прочих особенностей дома. При этом все разногласия, возникшие между собственником нежилого помещения, арендатором, субарендатором и другими собственниками, должны решаться в установленном законом порядке.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования, систем вентиляции и т.д.  

Возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2024 г. N 308-ЭС23-25249).  

Иное противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 N 307-ЭС18-6967, от 31.05.2024 N 302-ЭС22-17603, согласно которой использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.  

В то же время согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске. Для индивидуального предпринимателя установлена обязанность разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в  

наглядной и доступной для потребителя форме. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.  

Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.  

Таким образом, фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.  

С учетом приведенных положений при разрешении споров относительно правомерности размещения конструкции на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которой требует заключение договора аренды общего имущества на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.  

При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.  

Городской Думой города Краснодара принято решение от 22.08.2013 N 52 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Правила благоустройства), в пунктах 19 - 19.2.4 которых содержатся требования к рекламным и информационным конструкциям. При этом в пункте 9.2 указано, что информационные конструкции, установленные с нарушением требований Правил благоустройства, подлежат приведению в соответствие с данными требованиями или демонтажу в установленном порядке.  

В настоящее время на территории муниципального образования город Краснодар допускается размещение следующих видов информационных конструкций: информационная вывеска, информационная табличка, информационное объявление, консольная информационная вывеска (пункт 19.2.1 Правил благоустройства).  

При этом в соответствии с пунктом 19.2.1.2 Правил благоустройства информационная табличка - информационная конструкция, расположенная на фасаде здания рядом со входом и содержащая информацию об одной или нескольких организациях, расположенных в здании. Максимальная площадь поля информационной таблички должна быть не более 0,2 кв. м. Для групповой информационной таблички площадь поля каждого элемента в группе должна быть не более 0,2 кв. м.  

Однако площадь спорной конструкции составляет более 6 кв. м. 

Так, 26 ноября 2024 года ООО УК «Служба ЖКХ» в лице директора ФИО2 и ООО «Градус» в лице директора ФИО3 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2024 года провели совместный осмотр спорной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> - летия Победы, дом 60.  

По результатам осмотра составлен акт осмотра, который приобщен к материалам дела, согласно которому размер спорной конструкции составляет 7 400 х 900 мм (что составляет 740 х 90 см или 7,4 х 0,9 метра).  

Спорная конструкция содержит коммерческое обозначение - Товарный знак«Алкотека» (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N°N°510894, 911438).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В данном случае, исходя из внешнего вида спорной конструкции, места ее размещения (за пределами занимаемого помещения, над уровнем первого этажа), формы подачи информации, учитывая, что информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности юридического лица в помещении, при этом помимо букв «Алкотека» «От элитного до простого» отсутствует обязательная информация, предусмотренная Законом № 2300-1, а именно на означенной конструкции не указаны сведения о режиме работы и организационной форме заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для ее размещения требовалось решение собственников о передаче части общего имущества в пользование, отсутствие которого свидетельствует о необходимости удовлетворения соответствующего требования истца.  

Следовательно, информационные вывески, которые не являются обязательными в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, не содержат информацию, указанную в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, могут быть размещены только при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СЗО от 05.07.2024 по делу № А56-28926/2023).  

При этом из представленной ответчиком фотографии фасада спорного помещения видно, что на входе в спорное помещение (на двери) имеется информационная табличка, содержащая необходимую информацию в соответствии с Законом о защите прав потребителей.  

Таким образом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (в спорном случае фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования и т.д., за исключением лишь информационных  

вывесок, размещение которых обязательно в силу Закона о защите прав потребителей и регламентируется вышеуказанными Правилами благоустройства, о чем собственники помещений в спорном многоквартирном доме в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания приняли решение предоставлять места общего пользования сторонним организациям на возмездной основе посредством заключения договора аренды с управляющей компанией в интересах собственников, очевидно, что воля собственников при принятии указанного решения однозначно была направлена на предоставление общего имущества сторонним организациям лишь на возмездной основе.  

Правовая позиция о возможности пользования общего имущества только на основании решения собственников помещений в доме содержится также в пункте 3"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 N 308- ЭС23-25249 по делу N А32-32373/2022.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что в результате размещения информационной вывески ответчика нарушаются его права как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, а именно что в результате размещения информационной вывески ответчика ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению как не опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о возможности безвозмездного пользования общим имуществом МКД исходя из обстоятельств настоящего дела.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу № А32-15170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов