ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72062/2024

23 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25920/2025) общества с ограниченной ответственностью «ИПЭГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 об исправлении опечатки по делу № А56-72062/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЭГ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ИПЭГ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 22 196 386,28 руб.; неустойки за нарушение сроков внесения оплаты 9-го, 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 15-го, 16-го. 17-го, 18-го, 19-го, 20-го, 21-го, 22-го, 23-го, 24-го платежей по договору в размере 2 348 208 руб. 89 коп.; взыскании штрафа в соответствии с п.7.6.1 договора в размере 2 650 000 руб.; обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 38, литера А, пом. 1-Н, общей площадью 111,3 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001121:3562, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 26 500 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым Комитет просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения оплаты 9-го, 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 15-го, 16-го, 17-го, 18-го, 19-го, 20-го, 21-го, 22-го, 23-го, 24-го, 25-го платежей

по договору в размере 2 448 379 руб. 38 коп.; штраф в соответствии с пунктом 7.6.1 договора в размере 2 650 000 руб.

Решением суда от 19.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2025 (с учетом определения от 19.03.2025 об исправлении опечатки) названное решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции.

Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 2 448 379 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору от 19.07.2022 № 4902-1111. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд распределил судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 08.08.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-72062/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 19.10.2024 по делу А56-72062/2024, путем изложения резолютивной части в новой редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПЭГ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 2 689 404 руб. 65 коп., штраф в размере 2 650 000 руб.».

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие у суда оснований, поскольку об изменении размера неустойки истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного

пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла названной нормы право исправления судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) текст, например описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также

цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2014 N 576-0 часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом по смыслу статьи 176 АПК РФ резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС19-16226(15) по делу N А40-100462/2017). Указанное относится и к делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС19-16226(15) по делу N А40-100462/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 по делу N А32-61908/2022.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 08.08.2025, истец в кассационной жалобе ссылается на наличие допущенной им арифметической ошибке при расчете пеней, при этом суды не проверили данный расчет.

Суд округа отмечает, что Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с общества 2 448 379 руб. 38 коп. неустойки, что и было удовлетворено судом. Иных уточнений, в том числе об исправлении арифметических ошибок, истец не заявил, в связи с чем несет неблагоприятные процессуальные последствия в силу статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, исходя из смысла обжалуемого определения, судом первой инстанции осуществлены исправления в резолютивной части решения в части размера взыскиваемых сумм, что является недопустимым.

Между тем механизм исправления опечаток не допускает внесения изменений в суть принятого решения (судебного акта), поскольку внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В данном случае внесенное исправление не носит технический характер, а затрагивает существо решения суда, изменяя его содержание.

Таким образом, под видом исправления опечаток суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание резолютивной части судебного акта, то есть изменил принятое им решение, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо и является процессуальным нарушением.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-72062/2024 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об исправлении арифметической ошибки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская