1260/2017-106309(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2796/2017

г. Ярославль

15 октября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 10 октября 2017 года  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником  ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1057601050011) к товариществу собственников недвижимости «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1087608000875) 

о взыскании 10053,16 рублей,  

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 07.08.2016 от ответчика – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось с иском в суд к ТСН «Радуга», в котором  с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность  по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по август 2016 года, в  размере 10 053,16 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате  государственной пошлины.  

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске  основаниям. Представил дополнительное уточнение, в котором, вместо признания  условий дополнительного соглашения недействительными, ссылаясь на ничтожность  данных условий, просил применить последствия их недействительности, взыскав с  ответчика денежные средства в размере 10 053,16 рублей.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения  дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не  просил, в ранее представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований  возражал. Не оспаривая выполненный истцом расчет задолженности ссылались на то, что  оспаривая условия договора поставки электроэнергии истец злоупотребляет своими  правами.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Переславская  жилищная компания» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего  представителя, указало, что управление домом № 68 по ул.Кооперативная г.Ярославля  компания начала осуществлять с 01 сентября 2016 года.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012   № 442 (далее Основные положения) предусмотрено, что окончательный расчет за  электроэнергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  Расчетным периодом является один календарный месяц.  

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 01 марта 2016 года был  заключен договор снабжения электрической энергией № 3008040, согласно которому  поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  потребитель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) (пункты 1.1, 2.1 договора).  

В тот же день к договору было подписано дополнительное соглашение, согласно п.17  которого, объем принятой покупателем электроэнергии определялся по показаниям  общедомового прибора учета за вычетом объема, поставленного собственникам нежилых  помещений, имеющим отдельные договора с истцом, и количества электроэнергии,  которое пошло на общедомовые нужды и при этом не было распределено между  собственниками жилых помещений дома, так как превысило установленные нормативно-  правовым актом Ярославской области пределы (сверхнормативный объем).  

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона РФ «Об  электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ и абзаца 7 пункта 28 Основных  положений договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком с  потребителем электрической энергии, является публичным.  

Согласно пунктам 1,4,5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим  предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий  его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые  такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого,  кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования,  услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

 В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а  также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы  исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении  и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

Условия публичного договора, не соответствующие данным правилам, ничтожны. 

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных для заключения договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утвержденых постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 (в  редакции, действовавшей в спорном периоде) объем коммунального ресурса,  поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, должен определяться на основании  показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом  объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом  многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими  непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок  таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Таким образом, условие п.17 дополнительного соглашения, к заключенному между  сторонами договору энергоснабжения, в части вычитания из объема поставленного  потребителю, объема электроэнергии, который пошел на общедомовые нужды  собственников помещений в превышение установленных нормативов, и не подлежащего  

распределению между ними (сверхнормативного ОДН), ничтожно и применению при  регулировании отношении сторон не подлежит.  

В связи с этим, у ответчика имеется задолженность по оплате объема  электроэнергии, который был поставлен в многоквартирный дом и пошел на  общедомовые нужды при этом превысил нормативное потребление на эти цели, за  указанные истцом периоды в размере 10 053,16 рублей. Расчет задолженности судом  проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о  ином размере задолженности или ее отсутствии, суду не представлено.  

Как следует из отзыва ответчик, возражая против требований истца, в том числе  ссылается на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом и на  необходимость применения в связи с этим положений п.5 ст.166 ГК РФ и п.70  постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ» от 23 июня 2015 года № 25. Злоупотребление правом, как полагает  ответчик, выражается в том, что истец, являясь профессиональным участником  отношений по продаже электроэнергии на розничных рынках, включил в дополнительное  соглашение к договору заведомо противоречащее закону условие и какое- то время, даже  исполнял данное соглашение в том виде, в котором оно было заключено, его действия  давали ответчику основания для того, чтобы расценивал данное соглашение как  действительное. В связи с этим, истец не вправе в настоящее время ссылаться на  недействительность его отдельных положений.  

Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под  злоупотреблением гражданскими правами понимается их осуществление исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иные заведомо недобросовестные действия, в частности, использование  гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление  доминирующим положением на рынке.  

По смыслу данной нормы недобросовестное осуществление гражданских прав  должно создавать для лица прибегающего к таким действиями необоснованное  преимущество в отношениях с третьими лицами, либо в результате таких действий у  третьих лиц должны возникать неоправданные ограничения или убытки.  

В рассматриваемой ситуации, истец и ответчик включили в публичный договор  заведомо противоречащее закону а, следовательно, заведомо недействительное условие,  которое позволяло уменьшить риски и объем обязательств ответчика, при этом истец в  свою очередь рассчитывал на получение компенсации части объемов поставленной  ответчику электроэнергии за счет тарифного регулирования. Так как в настоящее время  такая компенсация не получена, что сторонами не оспаривается, отказ от исполнения  данного условия каких – либо преимуществ для истца в отношениях с ответчиком или  иными лицами не создает, не создает он и каких – либо дополнительных убытков или  ограничений для ответчика, на которого в таком случае возлагается обязанность по оплате  того объема полученного товара, который он должен оплатить в силу действующих  нормативно – правовых актов. Доводы ответчика о том, что он в отношениях с истцом  является слабой стороной и о недействительности условия предусмотренного п.17  дополнительного соглашения ему не было известно, значения для правовой квалификации  действий сторон не имеют, при этом заслуживает внимание то, что ответчик, осуществляя  деятельность по управлению многоквартирным домом, должен был знать относящиеся к  данной деятельности нормативно- правовые акты, которые были опубликованы в  установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны  истца необоснованна, требования истца соответствуют нормативно- правовым актам и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000  рублей подлежит возврату истцу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Радуга» в пользу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» задолженность по оплате  электроэнергии за период с марта по август 2016 года в размере 10053,16 рублей, в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его  в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Судья Фирсов А.Д.