СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-319/2023-ГК

г. Пермь

17 февраля 2023 года

Дело № А71-4886/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истцов  ФИО2 паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность  от 01.01.2023,

от ответчика ФИО4, паспорт, доверенность от 18.04.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 ноября 2022 года по делу № А71-4886/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320183200014072, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению ветеринарии Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

о признании решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее совместно Истцы) обратились в суд с требованиями признать недействительными  четырех  решений Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики  (далее ответчик, ГУВ УР) от 25.03.2022 об одностороннем  отказе от исполнения государственных контрактов № 04913-2020 от 23.03.2020,  № 04925-2020 от 23.03.2020, № 05684-2020 от 23.03.2020, № 05691-2020 от 23.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  требований судом привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требвоаний отказать.

По мнению ответчика выводы суда ошибочны. Истцом  не представлен предусмотренный  контрактами  пакет документов, только при наличии и полноте которого работы могут быть приняты, оплачены и использованы в дальнейшей работе. Отсутствие полного пакета документов  Истцами не оспаривалось.  Изложенная в решении оценка судом действий  Роспотребнадзора  при рассмотрении  заявлений Истцов, противоречит  выводам судов  изложенных во  вступивших в законную силу судебных актах по делу А40-251047/21.

Кроме того,  Истцами с момента принятия последнего  обоснованного отказа Роспотребнадзора, до принятия  решения о расторжении контракте не предпринято мер по устранению указанного данным органом  замечания.   Обращает внимание на неверную ссылку  суда на то, что отказ от  исполнения  контрактов  осуществлен  в связи с нарушением качества работ, тогда как  расторжение контрактов произведено  по п.1.3 Контрактов   в связи с непредставлением результатов работ.

Ответчик также  не согласен с выводами суда о том, что именно от его действий зависело исполнение контрактов, что он  не принял должных разумных мер  для содействия  Истцам, поскольку полагает, то  предусмотренная пунктом 2.2.2 Контрактов обязанность  оказывать  содействие выполнена им в полном объеме. Так,   по инициативе ГУВ УР Правительством Удмуртской Республики  издано распоряжение о продлении сроков выполнения работ  с 30.11.2020 до 21.12.2020. Повлиять на решения Роспотребнадзора  ответчик не мог.

ГУВ УР отмечает, что  письма Истцов, на которые сослался суд в своем решении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не могут  служить основанием для соответствующих выводов суда. Кроме того, Дополнение № 2 к исковому заявлению  ответчику не направлялось, о  его существовании   он  узнал только  при ознакомлении с материалами дела  после  принятия  судом решения.

В судебном заседании представитель ГУВ УР поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истцы направили в суд отзыв. В судебном заседании представители Истцов  поддерживают возражения отзыва, просят  оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что приведение проектной документации в соответствие с новыми требованиями  влечет удорожание   стоимости работ на 40%, указанное удорожание ни Заказчик, ни Исполнитель не  могут  взять на себя. Кроме того, в декабре 2022 года ими подано исковое заявление о взыскании с ГУВ УР стоимости выполненных работ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между истцами и ответчиком, заключены государственные контракты  № 05684-2020 от 24.03.2020, № 05691-2020 от 24.03.2020, № 04913-2020 от 24.03.2020, № 04925-2020 от 24.03.2020 (далее - Контракты) на выполнение работ по разработке и согласованию проектов установления санитарно-защитных зон сибиреязвенных скотомогильников. 

Общая сумма государственных контрактов составила 19 318 516 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных Контрактов истцы приняли на себя обязательства выполнить работы по разработке и согласованию проектов установления санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) сибиреязвенных скотомогильников (далее – работы) по 7 объектам.

Согласно п. 1.3 контрактов, результатом исполнения работ является комплект документов, в состав которого, среди прочих, входит постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении размера санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника. Для получения данного постановления проекты установления ССЗ направляются в Центральный аппарат Роспотребнадзора, г. Москва.

В соответствии с пунктом 1.4 Государственных контрактов Исполнители обязались с момента заключения Государственного контракта и не позднее 30.11.2020 года выполнить работы по разработке и согласованию проектов установления санитарно-защитных зон сибиреязвенных скотомогильников и, согласно пункту 1.3 Государственных контрактов, представить результат выполненных работ Заказчику, а именно:

1) Проект сокращенной санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника (3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

2) Гидрогеологическое заключение об условиях залегания подземных вод и степени их защищенности в районе расположения сибиреязвенного скотомогильника (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

3) Программа мониторинга наличия возбудителя сибирской язвы на территории сибиреязвенного скотомогильника и прилегающей к нему территории (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

4) Акт отбора проб почвы (воды) с территории сибиреязвенного скотомогильника и прилегающей территории (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

5) Протоколы лабораторных испытаний проб почвы (воды) на наличие возбудителя сибирской язвы (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

6) Экспертное заключение на результат санитарноэпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника о соответствии проекта гигиеническим требованиям, установленным в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

7) Постановление Главного государственного санитарного врача РФ об установлении размера санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе).

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 30.11.2020 № 1483-р срок  окончания выполнения работ продлен -  не позднее 21.12.2020.

В связи с тем, что в установленный срок работы не были сданы, заказчиком 25.03,2022 были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ).

Решения размещены на сайте zakupki.gov.ru и поступили исполнителям 28.03.2022.

Истцы, считая данные отказы от контрактов неправомерными, обратились с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии  вины  Истцов в неисполнении  контрактов, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Повторно проанализировав установленные судом первой инстанций обстоятельства апелляционная  коллегия  приходит  выводу о  существенном нарушении условий контракта Истцами  и, соответственно, о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 Государственных контрактов, результатом выполненных работ является:

1)      Проект сокращенной санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника (3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

2)      Гидрогеологическое заключение об условиях залегания подземных вод и степени их защищенности в районе расположения сибиреязвенного скотомогильника (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

3)      Программа мониторинга наличия возбудителя сибирской язвы на территории сибиреязвенного скотомогильника и прилегающей к нему территории (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носи геле);

4)      Акт отбора проб почвы (волы) с территории сибиреязвенного скотомогильника и прилегающей территории (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

5)      Протоколы лабораторных испытаний проб почвы (воды) на наличие возбудителя сибирской язвы (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

6)      Экспертное заключение на результат санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника о соответствии проекта гигиеническим требованиям, установленным в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе);

7)      Постановление Главного государственного санитарного врача РФ об установлении размера санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника (1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе).

То обстоятельство, что подпункт  7  пункта 1.3  Истцами не выполнен,   подтвержден материалами дела и признается всеми лицами участвующими  в деле.

Признавая обжалуемые решения  недействительными,  суд  первой инстанции  сослался на отсутствие  вины Истцов, на независящее от их воли обстоятельство - изменение действующего законодательства  и недобросовестное поведение  государственного органа – Роспотребнадзора.

Выводы суда первой инстанции в данной части  подлежат признанию ошибочными.

Так, в  процессе исполнения вышеуказанных контрактов заявителями направлены в Центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявления о установлении СЗЗ в соответствии с требованиями Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222. Правила), а также Административного регламента Роспотренадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарноэпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарноэпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 №747 (далее - Регламент).

По результатам рассмотрения заявлений ООО «ПИК» и ИП ФИО5 Роспотребнадзором неоднократно направлялись замечания в соответствии с требованиями пункта 27 Правил по материалам, предоставляемым с заявлениями об установлении СЗЗ. Обоснование указанных замечаний предоставлялось в каждом случае с указанием соответствующих положений Правил, на основании которых они даны.

Полагая, что при рассмотрении представленных Истцами  проектов Роспотребнадзором неоднократно нарушались требования вышеуказанных нормативных актов, нарушались сроки и порядок предоставления государственной услуги, ООО «ПИК» и ИП ФИО5  обжаловали бездействие  данного органа в суд.

 Вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А40-251047/21 в удовлетворении  исковых требвоаний ООО «ПИК» и ИП ФИО5   отказано.  При этом суды  пришли к выводу о недоказанности незаконного  бездействия  государственного органа, а также о  том, что Истцы не лишены  права после устранения замечаний повторно обратиться в Роспотребнадзор с соответствующим заявлением об установлении СЗЗ  с заявлением с приложением  к нему необходимых  документов.

Соответственно оснований для вывода  о виновном бездействии третьего лица  у суда первой инстанции не имелось.

Такие обстоятельства дела, как   то что решения  по проектам, изначально были направлены Истцами в Роспотребнадзор в октябре-ноябре  2020 года , а также что  препятствием  для  выполнения контрактов явилось  изменение требований к  проектам СЗЗ таких объектов,  признаются   обеими сторонами дела.

Так, 01 марта 2021 года Роспотребнадзором были утверждены методические рекомендации МР 3.1.0232-21 «Профилактика инфекционных болезней. Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы».

В соответствии с требованиями СанПиН 3.3686-21 «Санитарноэпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» и MP 3.1.0232-21 «Профилактика инфекционных болезней. Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы» сибиреязвенные скотомогильники обладают потенциальной эпидемиологической опасностью. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к I классу опасности относятся скотомогильники с захоронением в ямах, а к II классу опасности - скотомогильники с биологическими ямами.

Для разработки проектов СЗЗ сибиреязвенных (СЯЗ) скотомогильников проводится комплексная оценка степени эпидемиологической опасности СЯЗ, в ходе которой определяется схема отбора проб из объектов окружающей среды с выездом на территорию СЯЗ, сбор необходимой информации для оценки риска.

На основании полученных данных готовится проект СЗЗ СЯЗ. При оценке уровней воздействия скотомогильника приоритетными являются микробиологические и паразитологические показатели (в том числе согласно этиологии падежа захороненных животных) почвы и грунтовых вод, являющихся источником питьевого водоснабжения.

Из пояснений сторон в судебном заседании   следует, что изменившимся требованиям, при подготовке проектов ССЗ сибиреязвенных скотомогильников для оценки объекта по критерию «биологические факторы риска» необходимо провести отбор проб почвы в значительно большем объеме, чем предусматривалось методикой ранее.

Однако дополнительные  работы не были  учтены при формировании цены контрактов,  удорожание составит  около 40%,  при этом ни Истцы, ни Ответчик не готовы  взять на себя эти расходы.

Между тем, то обстоятельство, что о  истцы по не зависящим от них причинам, связи с изменением законодательства, не смогли исполнить в установленный срок и в полном объеме свои обязательства по контрактам, не  свидетельствуют  незаконности/ недействительности  односторонних отказов ГУВ УР от  них.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  неисполнение  истцами контракта явилось следствием  уклонения ГУВ УР от обязанности по содействию в выполнении работ. 

Разногласий между сторонами о выполнении предусмотренных  данным пунктом обязанностей Заказчика: предоставить  результаты кадастровых работ по Объектам: предоставить данные о текущем состоянии  Объектов, предоставить иную информацию, если из  регулирующих документов надзорных органов  вытекает  необходимость  использования данной информации  при проектировании СЗЗ, не имеется. 

Данный вывод суда в отсутствие  указаний на то, какие действия Заказчик должен был  осуществить, но  бездействовал,   не обоснован.

Кроме того  апелляционная коллегия принимает  во внимание  то обстоятельство, что   Решение об одностороннем отказе от контрактов принято ГУВ УР   спустя 1, 3 года после установленного  срока его исполнения, т.е.  Истцам предоставлено более чем разумное время (дополнительное)  для  исправления недостатков и   формирования полного пакета  документов.

Фактически обе стороны  признают, что  исполнение  спорных контрактов в существующем варианте  не отвечает интересам сторон,  цель  Истцов  не восстановление действия контрактов, а получение  оплаты за выполненные работы.

 Однако  данный вопрос выходит за рамки  заявленных требвоаний. Объем выполненных работ, их  ценность для Заказчика, возможность использования результатов  работ,  степень вины Истцов  в  отсутствии полного пакета документов и  размер возмещения  Истцам понесенных расходов  в отсутствие соглашения сторон  могут быть  предметом  рассмотрения самостоятельного  иска.

При этом, как установлено судом,   Истцы  воспользовались  своим правом, обратившись с  соответствующим исковым заявлением  (дело № А71-20894/22).

Ссылка Истцов на  ст. 717 ГК РФ в данном случае не обоснована, поскольку  обжалуемые решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов не содержат указаний  на то, что  выполненная часть работ не подлежит оплате.

На основании вышеизложенного  апелляционная коллегия  признает недоказанным  несоответствие  обжалуемых решений   Федеральному закону № 44-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также  нарушение  данными решениями  прав Истцов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПИК» и ИП ФИО6  не имелось.

В связи с чем  обжалуемое решение подлежит отмене на основании  п.3 части 1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового решения об  отказе в удовлетворении исковых требвоаний.

Государственная пошлина по иску относится на  истцом, по апелляционной жалобе не распределяется, поскольку ответчик освобожден от ее оплаты (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 года по делу № А71-4886/2022 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова